Изменение территориальной подсудности гражданского дела - гражданское законодательство и судебные прецеденты

3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 УК РФ. Данное уголовное дело поступило в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда для рассмотрения апелляционных жалоб осужденного ФИО1., адвокатов Голикова К.Г., Крупочкина О.В., Пиховкина А.В. на приговор суда. Исполняющая обязанности председателя Ярославского областного суда Петрова Л.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с ходатайством об изменении территориальной подсудности уголовного дела, в котором указала, что данное уголовное дело вытекает из рассмотренных районными судами города Ярославля гражданских дел, решения по которым проверялись в апелляционном и кассационном порядке судьями судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда. Также судьями судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда в апелляционном и кассационном порядке неоднократно проверялись судебные решения, вынесенные районными судами в ходе досудебного производства по указанному уголовному делу. В период с 2016 г. по 2019 г. многочисленные жалобы ФИО1. и адвоката Крупочкина О.В. в

на изменение исключительной и родовой подсудности. В связи с этим вывод суда первой инстанции о несоответствии соглашения сторон об изменении территориальной подсудности требованиям процессуального законодательства нельзя признать правильным. В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах. Частью 2 статьи 27 и статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. Согласно статье 5 Гражданского процессуального

суд Республики Башкортостан с соблюдением правил территориальной подсудности, предусмотренных ст.ст. 31 и 32 УПК РФ, поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. Обвиняемый ФИО1 обратился с ходатайством об изменении территориальной подсудности уголовного дела и направлении его для рассмотрения в иной равнозначный суд другого субъекта РФ в связи с наличием сомнений в объективности и беспристрастности любых судей Республики Башкортостан. Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано. В апелляционной жалобе ФИО1, полагая постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство и изменить территориальную подсудность уголовного дела. В обоснование указывает, что Белебеевским городским судом Республики Башкортостан ранее рассматривались гражданские дела по его искам к семье Г-вых, которые являются потерпевшими по настоящему уголовному делу. В исках рассматривался вопрос об экономических взаимоотношениях с семьей Г. которые тесно переплетаются с обстоятельствами обвинения, и во всех случаях было отказано. В апелляционном

общей юрисдикции противоречило бы нормам права о подведомственности подобного спора. По мнению заявителя, поскольку стороны реализовали свое право на изменение территориальной подсудности спора, то возвращение искового заявления нарушает права ООО «Техносвет» на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав. С такими доводами согласиться нельзя по следующим основаниям. Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей ст. 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Подсудность граждански дел, отнесенных к компетенции судов общей юрисдикции, определена ст. 22 Гражданского процессуального кодекса

п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав спор не подлежащим рассмотрению в арбитражном суде. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 (судьи Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю., Макаров Т.В.) определение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе Территориальное управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По мнению заявителя в п. 8 ч. 1 ст. 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об оспаривании результатов кадастровой стоимости законодатель имел ввиду оспаривание нормативного правового акта исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации об утверждении ее результатов, что соответствует общему правилу о подведомственности и подсудности такой категории дел, установленному п. 2 ч. 1 ст. 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Необходимость внесения в ч. 1 ст. 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пункта 8 обусловлена тем, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть утверждены и нормативным актом органа местного самоуправления, если это установлено

товара ответчику на основании этого договора. Ответчик, несмотря на приведенные им доводы о не заключении им договора хранения, в ходатайстве от 23.02.2022 утверждал о наличии соглашения сторон об изменении территориальной подсудности споров, возникших из договора хранения, включенного в пункт 5.3 договора ответственного хранения от 01.11.2019 № 39. При этом ни истец, утверждая о заключении спорного договора хранения, ни при рассмотрении вопроса о подсудности спора судом первой инстанции, ни при обращении с апелляционной жалобой не заявил о пороке воли при согласовании оговорки о подсудности споров определенному арбитражному суду и не раскрыл обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии волеизъявления истца о заключении соглашения о подсудности при одновременном заключении договора хранения в части остальных условий. В соответствии с принципом свободы договора, закрепленным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано

своему производству. Это соглашение должно быть заключено до принятия арбитражным судом дела к производству, т. е. стороны его могут еще не иметь процессуального статуса и не быть истцом и ответчиком. Правила договорной подсудности предусматривают возможность изменения правил общей территориальной и альтернативной подсудности. Стороны вправе по взаимному соглашению определить компетентный суд с учетом того, что не могут быть изменены правила, изложенные в статье 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правила родовой подсудности (исключительная подсудность). Исключительная подсудность предполагает установление особых правил определения компетентного суда в зависимости от характера дела или объекта спора (статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Подсудность нескольких связанных дел в арбитражном процессе определяется общностью субъектного состава спора. В отличие от Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, где имеется специальная статья (статья 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), перечисляющая примеры данного вида подсудности, в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации нет подобной нормы. Однако известны отдельные примеры, характеризующие объединенное

Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор). Следовательно, пределы изменения территориальной подсудности по таким искам строго ограничены; положения названного Закона не предусматривают в противовес положениям Закона о защите прав потребителей свободу и усмотрение Банка при определении договорной подсудности. Также, по мнению суда апелляционной инстанции, ООО КБ «Аксонбанк» необоснованно считает соответствующим требованиям закона условие о том, что заемщик считается исполнившим свои обязательства по оплате ежемесячных платежей, включающих суммы по возврату кредита и уплате процентов, при условии наличия на текущем счете заемщика суммы денежных средств в размере не меньшем, чем сумма обязательств на дату очередного платежа (пункт 3.10 Общих условий предоставления потребительского кредита к кредитному договору «Персональный»). Согласно пункту 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или

материалов дела и представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения юридического лица ООО «Энергоснабкомплект» является д. Русаново Великолукского района Псковской области. В связи с чем, указанная территория относится к юрисдикции Великолукского районного суда Псковской области. Тот факт, что место нахождения юридического лица, которое в обязательном порядке подлежит указанию в учредительных документах, может и не совпадать с фактическим размещением имущественного комплекса, производственных мощностей или активов юридического лица, не влияет на изменение территориальной подсудности гражданского дела . Если место нахождения юридического лица имеет существенное правовое значение, им определяется место исполнение обязательств, подсудность споров, то указание почтового адреса юридического лица служит лишь способом сообщения. С учетом изложенного, определение судьи о возвращении искового заявления по тому основанию, что оно не подсудно Великолукскому районному суду не может быть признано законным и подлежит отмене. Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Великолукского районного суда Псковской области от 30 апреля

основании пункта 2 части первой статьи 135 ГПК РФ, исковое заявление подлежит возвращению истцу, как поданное с нарушением правил подсудности. В силу статьи 24 ГПК РФ исковое заявление о компенсации морального вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами рассматривается районным судом в качестве суда первой инстанции. Такое исковое заявление в соответствии со статей 28 ГПК РФ подается в районный суд по месту нахождения ответчика. В свою очередь изменение территориальной подсудности гражданского дела допускается только в случаях, предусмотренных статьей 33 ГПК РФ, и только после принятия дела судом к своему производству с соблюдением правил подсудности. Вынесение районным судом решения по ранее заявленным исковым требованиям, которое впоследствии было признано незаконным и отменено, к таким случаям не относится. Произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела может рассматриваться не иначе как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения суда. Таким образом, заявление ФИО1 о направлении его

сомнение в их объективности и беспристрастности, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям. В соответствии с положениями части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Приведенная правовая норма предоставляют возможность передачи дела из одного суда в другой суд равного уровня, то есть изменение территориальной подсудности гражданского дела . Вместе с тем, настоящее дело передано на рассмотрение Краснореченского гарнизонного военного суда в связи с нарушением правил родовой подсудности, о чем прямо указано в обжалуемом определении. Родовая подсудность настоящего дела определена судом первой инстанции исходя из субъектного состава (бывший военнослужащий и орган военного управления), а также характера правоотношений (отношений, возникших в связи с нарушением прав истца в период прохождения службы). Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда не

жительства ответчиков ФИО7 Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о том, что обращаясь в суд с иском, в том числе и к страховой компании, находящейся в г. Чите, фактически истец не имел намерений возместить ущерб за счет ОАО «Альфастрахование», поскольку страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей истцом получено, претензий к страховой компании не предъявлено, впоследствии от иска к страховщику ФИО6 отказался. Такое поведение истца судебная коллегия оценивает как искусственное изменение территориальной подсудности гражданского дела и поэтому оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не усматривает. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Центрального районного суда г. Читы от 2 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Председательствующий А.А. Толстобров Судьи В.В. Пичуев А.А. Карабельский

дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной ст. ст. 26 и 27 данного кодекса. На период рассмотрения апелляционной жалобы и определения подсудности по месту жительства ответчика, ФИО1 проживал в <адрес>. Таким образом подсудность дела была определена судом апелляционной инстанции правильно. Дальнее изменение места жительства ответчика не может повлечь изменение территориальной подсудности гражданского дела , поскольку было принято к производству с соблюдением правил подсудности. Кроме того, доказательств, подтверждающих фактическое проживание заявителя в <адрес> не представлено. Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толковании норм права, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений. При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации