Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон, Апелляционная коллегия находит постановление Верховного Суда Российской Федерации законным и обоснованным. Ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО1 рассмотрено в открытом судебном заседании, где каждой из сторон было предоставлено право довести до суда свою позицию по данному вопросу. По итогам судебного заседания принято мотивированное решение об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства. В соответствии с ч. 2 ст. 35 УПК РФ изменение территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, допускается лишь до начала судебного разбирательства. Как правильно установлено судом, Заводской районный суд г. Грозного 7 марта 2019 года приступил к рассмотрению дела в отношении ФИО1 по существу, были допрошены потерпевшие и свидетели, в том числе, с применением видеоконференц-связи, исследованы показания ряда свидетелей, письменные материалы дела. При таких обстоятельствах недопустимо изменение территориальной подсудности уголовного дела. Вынесение промежуточного судебного решения о возврате дела прокурору, которое
Проверив судебный материал и обсудив доводы сторон, Апелляционная коллегия находит постановление Верховного Суда Российской Федерации законным, обоснованным и мотивированным. Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 35, 125 УПК РФ. Правильно определив правовые и фактические обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Лисецкого П.П. По смыслу положений ст. 32, 35 УПК РФ изменение территориальной подсудности уголовного дела может иметь место лишь в исключительных случаях, при наличии обстоятельств, которые могут препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению уголовного дела по месту его территориальной подсудности либо затруднить его рассмотрение в разумные сроки. Судом первой инстанции установлено, что обвиняемый по уголовному делу, представитель потерпевшего и основная часть свидетелей проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция Новгородского районного суда Новгородской области. Верным является вывод суда об отсутствии препятствий для явки в суд свидетелей, которым
обоснованным и мотивированным, т.е. соответствующим положениям части 4 статьи 7 УПК РФ. Принимая как один из основополагающих принципов уголовного судопроизводства право обвиняемого на рассмотрение уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, судебная коллегия отмечает предусмотренную законом возможность изменения территориальной подсудности уголовного дела с принесенными кассационными жалобами на приговор и передачи дела на рассмотрение в суд того же уровня, что закреплено в уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации. Изменение территориальной подсудности уголовного дела по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который оно поступило, допускается в случае, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу (подпункт «в» пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ). При вынесении постановления судья Верховного Суда Российской Федерации руководствовался положениями Конституции Российской Федерации, действующего уголовно-процессуального закона, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации о критериях беспристрастности и объективности суда, которому предстоит
законным и обоснованным. Принимая как один из основополагающих принципов уголовного судопроизводства право обвиняемого на рассмотрение уголовного дела в том судопроизводства право обвиняемого на рассмотрение уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, судебная коллегия отмечает предусмотренную законом возможность изменения территориальной подсудности уголовного дела с принесенными кассационными жалобами на приговор и передачи дела на рассмотрение в суд того же уровня, что закреплено в уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации. Изменение территориальной подсудности уголовного дела по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который оно поступило, допускается в случае, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу (подпункт «в» пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ). При вынесении постановления судья Верховного Суда Российской Федерации руководствовался положениями Конституции Российской Федерации, действующего уголовно-процессуального закона, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации о критериях беспристрастности и объективности суда, которому предстоит
Федерации в постановлении от 09.11.2018 № 39-П толкование норм уголовно-процессуального судопроизводства, допускающих передачу уголовного дела по подсудности в суд другой территориальной юрисдикции в случаях, когда обвиняемый (один из нескольких обвиняемых) в силу своего положения, в том числе должностного, до начала производства по уголовному делу имел влияние (или фактически сохраняет его) на деятельность государственных и общественных институтов. Суд округа учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 09.11.2018 № 39-П указал, что изменение территориальной подсудности уголовного дела в случае возможности обвиняемого (одного из нескольких обвиняемых) влиять на деятельность государственных и общественных институтов и общественное мнение на территории, подпадающей под юрисдикцию суда, относится к экстраординарным, исключительным основаниям, и направлено на обеспечение публично-правовых интересов надлежащего функционирования судебной власти. Доказательств того, что в результате рассмотренного частноправового спора о защите деловой репутации затронуты либо нарушены публично-правовые интересы в материалы дела не представлено, следовательно, оснований полагать, что дело рассмотрено незаконным составом суда не имеется.
материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон, Апелляционная коллегия находит постановление Верховного Суда Российской Федерации законным и обоснованным. Ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Гасанова В.Г. рассмотрено в открытом судебном заседании, где каждой из сторон было предоставлено право довести до суда свою позицию по данному вопросу. По итогам судебного заседания принято мотивированное решение об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства. В соответствии с ч. 2 ст. 35 УПК РФ изменение территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, допускается лишь до начала судебного разбирательства. Как правильно установлено судом, Заводской районный суд г. Грозного 7 марта 2019 года приступил к рассмотрению дела в отношении Гасанова В.Г. по существу, были допрошены потерпевшие и свидетели, в том числе, с применением видеоконференц-связи, исследованы показания ряда свидетелей, письменные материалы дела. При таких обстоятельствах недопустимо изменение территориальной подсудности уголовного дела. Вынесение промежуточного судебного решения о возврате дела прокурору,
Проверив судебный материал и обсудив доводы сторон, Апелляционная коллегия находит постановление Верховного Суда Российской Федерации законным, обоснованным и мотивированным. Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 35, 125 УПК РФ. Правильно определив правовые и фактические обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Лисецкого П.П. По смыслу положений ст. 32, 35 УПК РФ изменение территориальной подсудности уголовного дела может иметь место лишь в исключительных случаях, при наличии обстоятельств, которые могут препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению уголовного дела по месту его территориальной подсудности либо затруднить его рассмотрение в разумные сроки. Судом первой инстанции установлено, что обвиняемый по уголовному делу, представитель потерпевшего и основная часть свидетелей проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция Новгородского районного суда Новгородской области. Верным является вывод суда об отсутствии препятствий для явки в суд свидетелей, которым
обоснованным и мотивированным, т.е. соответствующим положениям части 4 статьи 7 УПК РФ. Принимая как один из основополагающих принципов уголовного судопроизводства право обвиняемого на рассмотрение уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, судебная коллегия отмечает предусмотренную законом возможность изменения территориальной подсудности уголовного дела с принесенными кассационными жалобами на приговор и передачи дела на рассмотрение в суд того же уровня, что закреплено в уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации. Изменение территориальной подсудности уголовного дела по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который оно поступило, допускается в случае, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу (подпункт «в» пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ). При вынесении постановления судья Верховного Суда Российской Федерации руководствовался положениями Конституции Российской Федерации, действующего уголовно-процессуального закона, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации о критериях беспристрастности и объективности суда, которому предстоит
законным и обоснованным. Принимая как один из основополагающих принципов уголовного судопроизводства право обвиняемого на рассмотрение уголовного дела в том судопроизводства право обвиняемого на рассмотрение уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, судебная коллегия отмечает предусмотренную законом возможность изменения территориальной подсудности уголовного дела с принесенными кассационными жалобами на приговор и передачи дела на рассмотрение в суд того же уровня, что закреплено в уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации. Изменение территориальной подсудности уголовного дела по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который оно поступило, допускается в случае, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу (подпункт «в» пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ). При вынесении постановления судья Верховного Суда Российской Федерации руководствовался положениями Конституции Российской Федерации, действующего уголовно-процессуального закона, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации о критериях беспристрастности и объективности суда, которому предстоит
а также потерпевший ФИО8 оглы проживают на территории <адрес>; из оставшихся свидетелей 2 проживают в Санкт-Петербурге, 2 - на территории <адрес>. Кроме этого защитник указывает, что уголовное дело с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми» не подсудно Ленинградскому областному суду, так как захват и начало перемещения потерпевшего ФИО8 оглы были совершены в <адрес>. Изменение территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 35 УПК РФ допускается только до начала судебного разбирательства, под которым понимается, в частности, судебное заседание суда первой инстанции, рассматривающего дело по существу. Однако, ходатайство защитника ФИО6 об изменении территориальной подсудности в материалах уголовного дела при его поступлении в Ленинградский областной суд отсутствовало, о его наличии суду стало известно только ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании. Вместе с этим, указанное ходатайство защитника ФИО6 поступило во <адрес> суд
ранее заявленных ходатайствах об отводе судье Мирзаеву М.С., поскольку ее подзащитный ФИО1 ранее занимал должность прокурора <адрес> и принимал участие в рассмотрении Кайтагским районным судом Республики Дагестан обжалуемых решений органов местного самоуправления, как в уголовном, так и в гражданском судопроизводстве. При вынесении обжалуемого решения, суд указал на обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, но в нарушении требований закона не принял решение об самоотводе. Обращает внимание, что согласно требованиям ст. 35 УПК РФ изменение территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в ч.1 ст. 35 УПК РФ, допускается лишь до начала судебного разбирательства, однако суд проигнорировал указанные требования закона и через 4 месяца, после 5-го судебного заседания вынес обжалуемое решение. Просит отменить обжалуемое постановление суда. В апелляционной жалобе защитник, допущенный наряду с адвокатом, - ФИО6, считает постановление судьи незаконным и необоснованным, указывая, что вынесение постановления «об изменении территориальной подсудности уголовного дела», фактическое рассмотрение заявленного ходатайства и оценка обоснованности изложенных в
тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства. Возможность изменения подсудности предусмотрена уголовно-процессуальным законом в соответствии с положениями статьи 35 УПК РФ. В соответствии с п.п. «б», «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ подсудность уголовного дела может быть изменена, если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности уголовного дела , либо если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу. Отказывая в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии по делу таких обстоятельств. В обжалуемом постановлении судом дана надлежащая оценка доводам стороны защиты, которые в целом аналогичны доводам, приведенным в апелляционных жалобах. Так, суд первой инстанции проверили мотивированно отверг в постановлении доводы стороны защиты о
ФИО5, ФИО7, ФИО1, ФИО2, адвокаты Крыжко В.А., Карасев А.Л., Карзевич Д.Г., Горблянский Д.В., Виноградова В.А., Ким О.Р. обратились в суд с ходатайствами об изменении территориальной подсудности уголовного дела в соответствии с п.п. «б» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ и направлении его для рассмотрения в Уссурийский районный суд Приморского края. В обоснование ходатайств указали, что большинство обвиняемых, защитников и свидетелей по делу проживают в <...>, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности уголовного дела . ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело для разрешения указанных ходатайств об изменении территориальной подсудности уголовного дела поступило в Приморский краевой суд. Постановлением Приморского краевого суда от 10 ноября 2023 года в изменении территориальной подсудности уголовного дела было отказано, поскольку обвиняемая Юань Хунминь не согласна на изменение территориальной подсудности уголовного дела. В апелляционной жалобе адвокат Карзевич Д.Г. в защиту интересов обвиняемой ФИО1 просит постановление суда отменить, ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела и направлении
подсудимых. Это же обстоятельство необходимо учитывать и при рассмотрении вопроса о возможности направления уголовного дела в Кавалеровский районный суд Приморского края. Никто из свидетелей по делу на территории Ольгинского района не проживает. Потерпевший и ряд свидетелей проживают в <...>. Подсудимые и свидетели ФИО19., Свидетель №7 проживают в <...>. Защитник Витенко В.Г. просит изменить территориальную подсудность уголовного дела и направить его для рассмотрения в Чугуевский районный суд Приморского края. Подсудимый ФИО1 согласен на изменение территориальной подсудности уголовного дела . Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Гисюк П.В. поддержал заявленное ходатайство, поскольку никто из участников судопроизводства не проживает на территории Ольгинского района. Подсудимый ФИО2 также выразил свое согласие на изменение территориальной подсудности уголовного дела. Потерпевший Потерпевший №1, его представитель адвокат ФИО11 возражали против заявленного ходатайства. Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства, поскольку никто из участвующих в деле лиц не проживает на территории Ольгинского района, изменение территориальной подсудности позволит обеспечить их конституционные
