Изменение типа казенного учреждения на автономное - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Пояснительная записка к Балансу учреждения (ф. 0503760). 4.3. Остатки по строке 536 "расчеты с прочими кредиторами (030406000)" допускаются по незавершенным расчетам. Например, по незавершенным внутренним заимствованиям средств между видами финансового обеспечения деятельности учреждений. Расхождение между финансовым результатом деятельности, отраженным в Балансе ф. 0503730 (гр. 10 - гр. 6) и в гр. 7 Отчета о финансовых результатах деятельности учреждения (ф. 0503721) (далее - Отчет ф. 0503721), не допускается за исключением операций по изменению типа казенного учреждения на бюджетное или автономное , или при изменении типа бюджетного или автономного учреждения на казенное в течение финансового года, отраженных в Сводных Справках ф. 0503725 по счету 0 304 06 000 "Расчеты с прочими кредиторами". Справка о наличии имущества и обязательств на забалансовых счетах в составе Баланса государственного (муниципального) учреждения (ф. 0503730) при представлении в МОУ ФК не заполняется. 4.4. Сводный Отчет (ф. 0503737) формируется и представляется в МОУ ФК раздельно по видам финансового обеспечения

по работе с детьми и молодежью в указанных сферах) (статья 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», далее – Закон об автономных учреждениях). Исходя из системного толкования положений статьи 6 Бюджетного кодекса, статьи 9.2 Закона о некоммерческих организациях», статьи 2 Закона об автономных учреждениях, пункта 6 Методических рекомендаций по определению критериев изменения типа государственных учреждений субъектов Российской Федерации и муниципальных учреждений с учетом сферы их деятельности, утвержденных распоряжением Правительства Российской Федерации от 07.09.2010 № 1505-р, для исполнения государственных функций может создаваться только казенное учреждение, за исключением случаев, прямо установленных федеральными законами; автономное учреждение и бюджетное учреждение создаются публично- правовым образованием для выполнения государственных (муниципальных) работ, оказания государственных (муниципальных) услуг и не вправе исполнять государственные функции, за исключением случаев, прямо установленных федеральными законами. В настоящее время действующим законодательством не предусмотрена возможность осуществления бюджетными и автономными учреждениями федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и федерального государственного пожарного надзора

купли-продажи квартиры, даже если эти права не упоминаются в утвержденном при такой реорганизации передаточном акте. В соответствии с пунктом 1 статьи 17.1. Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» изменение типа государственного или муниципального учреждения не является реорганизацией, данный процесс сводится лишь к внесению соответствующих изменений в учредительные документы учреждения. Таким образом, при изменении типа учреждения каких-либо правовых оснований для прекращения обязательств, возникших до изменения типа учреждения, нет. В связи с вышеизложенным, к казенному учреждению «Капитальное строительство» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный (ответчик), созданному путем изменения типа существующего бюджетного учреждения «Капитальное строительство» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный, перешли обязательства унитарного предприятия «Капитальное строительство» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный, в том числе, обязательства, вытекающие из договора купли-продажи квартиры. Данный вывод подтверждается представленной в материалы дела выпиской из единого государственного реестра

апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель апелляционной жалобы считает, что поскольку при изменении типа учреждения не происходит изменение субъекта в правоотношении, оснований для разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве и применение положений о правопреемстве, установленных статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела постановлением Правительства Астраханской области от 25.01.2017 № 11-П «О создании государственного автономного стационарного учреждения Астраханской области «Волго-Каспийский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (далее-постановление) путем изменения типа существующего государственного казенного стационарного учреждения Астраханской области «Волго-Каспийский дом-интернат для престарелых и инвалидов» создано государственное автономное стационарное учреждения Астраханской области «Волго-Каспийский дом-интернат для престарелых и инвалидов», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.04.2017. Статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением. В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Астраханской области от 25.01.2017 № 11-П «О создании государственного автономного стационарного учреждения Астраханской области «Волго-Каспийский дом-интернат для престарелых и инвалидов» создано государственное автономное стационарное учреждение Астраханской области «Волго-Каспийский дом-интернат для престарелых и инвалидов» путем изменения типа существующего государственного казенного стационарного учреждения Астраханской области «Волго-Каспийский дом-интернат для престарелых и инвалидов», что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.04.2017. В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (далее – Закон № 174-ФЗ) автономное учреждение может быть создано путем его учреждения или путем изменения типа существующего государственного или муниципального учреждения. Согласно пункту 14 статьи 5 Закона № 174-ФЗ создание автономного учреждения путем изменения типа существующего муниципального учреждения не является его реорганизацией. Пунктом 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,

распоряжением Правительства Российской Федерации от 07.09.2010 года №1505-р Методических рекомендаций по определению критериев изменения типа государственных учреждений субъектов Российской Федерации и муниципальных учреждений с учетом сферы их деятельности. Судом установлено, из материалов дела следует, что муниципальное учреждение «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска» создано администрацией города Ижевска для осуществления деятельности по организации содержания и эксплуатации жилищного фонда и инженерной инфраструктуры в г. Ижевске (п.1.1 Устава). Пунктом 1.4 Устава муниципального учреждения было установлено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности по обязательствам за выполнение муниципального заказа субсидиарную ответственность несет администрация города Ижевска. Поскольку муниципальное учреждение не исполняло муниципальных управленческих функций, данное учреждение не могло быть отнесено к типу казенных учреждений, и ему, во исполнение действующего законодательства, с учетом Методических рекомендаций был определен тип автономного учреждения. В связи с чем, постановлением администрации города Ижевска от 19.08.2011 №840 (т.

В силу ч. 2 ст. 47 указанного Федерального закона, ст. 26, ч.2 ст. 42 Устава Муниципального образования «Копейский городской округ муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования). Указывают, что Постановления администрации Копейского городского округа № 97 от 11.05.2011 года и № 54 от 25.03.2011 года регулируют правоотношения в области создания, реорганизации, изменении типа и ликвидации муниципальных казенных, бюджетных и автономных учреждений Копейского городского округа и определения видов и перечней особо ценного движимого имущества муниципального автономного или муниципального бюджетного учреждения Копейского городского округа, и не затрагивают права и свободы граждан. В суде кассационной инстанции представитель администрации Копейского городского округа Михайлов Ф.В., действующий по доверенности, поддержал доводы кассационной жалобы. Прокурор прокуратуры Челябинской области Минкина Л.В. доводы кассационной жалобы не признала. Выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит

(далее – Собрание депутатов) о признании незаконным и отмене решений десятой сессии Собрания депутатов от Определением городского суда РД от административное дело по административному иску ФИО1 передано для рассмотрения по подсудности в Верховный Суд Республики Дагестан. В ходе судебного разбирательства по делу ФИО1 заявленные административные исковые требования уточнил и просил суд признать недействующим решение Собрания депутатов от № «Об утверждении Порядка создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации муниципальных бюджетных, муниципальных казенных и муниципальных автономных учреждений, а также утверждения уставов муниципальных бюджетных, муниципальных казенных и муниципальных автономных учреждений и внесения в них изменений». До начала судебного заседания по делу, назначенного на , административный истец ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил производство по административному делу прекратить в связи с тем, что оспариваемое им решение Собрания депутатов от № отменено административным ответчиком, в связи с чем отпала необходимость в рассмотрении дела. Административный истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2