услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), суды нашли указанные акты казначейства необоснованными, поскольку наличие в действиях учреждения бюджетных нарушений, в том числе неэффективное, нецелевое использование бюджетных средств не подтверждено. Существенное изменений условий контракта казначейство связывало с заменой материалов, использованных при устройстве защитного слоя, и вытекающих из этого видов работ. Суды установили, что замена предусмотренного конкурсной документацией защитного слоя из литых эмульсионно-минеральных смесей Сларри Сил толщиной 1 см на защитный слой из горячей плотной асфальтобетонной смеси типа Б марки I толщиной 3 см произведена в целях улучшения эксплуатационных и защитных свойств объекта, то есть в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 95 Закона о контрактной системе. Учреждением представлена достаточная документация, убедившая суды в действительности названной причины замены материалов и видов работ, а также в отсутствии оснований для повторной экспертизы проектной документации. Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суды сочли, что основой выводов казначейства о
класса бетона в зимний период недопустимо; прорыв и разрушение тела плотины произошли по причине природного явления, за которое стороны не отвечают - паводка; судами не применены абзац 2 пункта 2 статьи 328, абзац 3 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтены статьи 405, 406 названного Кодекса. Государственное казенное учреждение Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» представило отзыв на иск, в котором просит произвести процессуальную замену истца на него в связи с изменение типа учреждения и оставить судебные акты без изменения. Поскольку заявленное ходатайство подтверждено документально, суд кассационной инстанции удовлетворяет его и производит процессуальную замену истца ГБУ ТО «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» на Государственное казенное учреждение Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (далее - ГКУ ТО «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства») в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выслушав представителей ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального
из материалов дела, постановлением Администрации г.Ижевска № 840 от 18.08.2011г., путем изменения типа муниципального учреждения «Городское жилищное управление – управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска» создано муниципальное автономное учреждение «Городское жилищное управление – управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска». Исходя из норм федерального законодательства, изменение типа существующего государственного или муниципального учреждения не является его реорганизацией. Соответственно все права и обязанности ГЖУ, возникшие до принятия решения об изменении его типа, сохраняются в полном объеме. Изменение типа учреждения проведено в рамках бюджетной и административной реформы местного самоуправления и с целью оптимизации расходов. Так, согласно п. 1.1. Устава МУ «ГЖУ-УК в ЖКХ» Муниципальное учреждение «Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска» создано Администрацией г. Ижевска для осуществления деятельности по организации содержания и эксплуатации жилищного фонда и инженерной инфраструктуры в г. Ижевске. Пунктом 1.4. Устава установлено Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их
рубок – 28.05.2007г. окружное государственное учреждение «Осинский лесхоз» обладало правами по надзору и контролю за соблюдением лесохозяйственных требований. Приказом Управления лесного хозяйства Усть-Ордынского Бурятского автономного округа от 21.12.2007 № 98-п в связи с изменением типа существующего окружного государственного учреждения «Осинский лесхоз» внесены изменения в учредительные документы путем утверждения Устава Окружного государственного автономного учреждения «Осинский лесхоз», изменения зарегистрированы в установленном порядке 22.01.2008. Основной государственный регистрационный номер лесхоза - 1028500597840 оставлен прежним. Принимая во внимание изменение типа учреждения , судом первой инстанции было правильно определено, что истцом по делу является окружное государственное автономное учреждение «Осинский лесхоз» в связи с изменением наименования. Так, доводы ответчика о том, что судом первой инстанции были рассмотрены требования, поддержанные окружным государственным автономным учреждением «Осинский лесхоз» без достаточных полномочий, судом апелляционной инстанции отклоняются. Следует учесть, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы, наименование окружного государственного автономного учреждения «Осинский лесхоз» изменено на основании Приказа Агентства лесного хозяйства Иркутской области
мест рубок – 11.05.2005г. государственное учреждение «Осинский лесхоз» обладало правами по надзору и контролю за соблюдением лесохозяйственных требований. Приказом Управления лесного хозяйства Усть-Ордынского Бурятского автономного округа от 21.12.2007 № 98-п в связи с изменением типа существующего окружного государственного учреждения «Осинский лесхоз» внесены изменения в учредительные документы путем утверждения Устава Окружного государственного автономного учреждения «Осинский лесхоз», изменения зарегистрированы в установленном порядке 22.01.2008. Основной государственный регистрационный номер лесхоза - 1028500597840 оставлен прежним. Принимая во внимание изменение типа учреждения , судом первой инстанции было правильно определено, что истцом по делу является окружное государственное автономное учреждение «Осинский лесхоз» в связи с изменением наименования. Так, доводы ответчика о том, что судом первой инстанции были рассмотрены требования, поддержанные окружным государственным автономным учреждением «Осинский лесхоз» без достаточных полномочий, судом апелляционной инстанции отклоняются. Следует учесть, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы, наименование окружного государственного автономного учреждения «Осинский лесхоз» изменено на основании Приказа Агентства лесного хозяйства Иркутской области
истца в деле в связи с изменением его наименования – Федеральное государственное учреждения «Байкальский государственный природный биосферный заповедник». Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.05.2012 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена истца на федеральное государственное бюджетное учреждение «Байкальский государственный природный биосферный заповедник». Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, просил определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал, что изменение типа учреждения и его наименования не является реорганизацией юридического лица, потому не допустимо процессуальное правопреемство истца. Полагал, что истец злоупотребил своими правами, не заявив о проведении процессуального правопреемства на стадии рассмотрения искового заявления, что повлияло на принятие решения по делу. В отзыве ФГБУ «Байкальский государственный природный биосферный заповедник» на апелляционную жалобу возражал, ссылаясь на несоответствие доводов апеллянта нормам права, просил определение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Стороны надлежащим образом извещены о
ст. 19.5 КоАП РФ. Доводы заявителя об отсутствии реальной возможности исполнения предписания должностного лица Роспотребнадзора от 27.12.2018 у лица, привлекаемого к административной ответственности, ввиду смены типа учреждения и недостаточного срока для выполнения предписания, установленного административным органом, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку объективных доказательств в подтверждение данного довода не представлено, ходатайство о продлении срока выполнения предписания было подано 05.03.2019, то есть после установленного срока для исполнения предписания. Кроме того, изменение типа Учреждения не может быть поставлено в зависимость от внутренних организационно-правовых мероприятий Учреждения. Данные обстоятельства не должны сказываться на условиях проживания граждан в жилых помещениях, а также создавать условия жизни, которые могут повлечь ухудшение их здоровья и самочувствия. Доводы заявителя о принятии Учреждением всех необходимых мер для устранения нарушений опровергается имеющимися в деле доказательствами, подтверждающими факт неисполнения в установленный срок предписания об устранении нарушений законодательства. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих ФБУЗ «Центр гигиены и
представителя. Представитель заявителя Л.Т.Е., действующая на основании доверенности от ДАТА. (сроком на 3 года, л.д.27), в судебном заседании заявление поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель администрации Сосновского муниципального района Челябинской области Д.С.В., действующая на основании доверенности от ДАТА (сроком до ДАТА., л.д.49), с заявлением Тарасенковой Ю.В. не согласна. Представлен письменный отзыв на заявление от ДАТАл.д.71-73), в котором указано на пропуск установленного ст.256 ГПК РФ срока на обращение с заявлением в суд, поскольку изменение типа учреждения произошло в декабре 2009 года, т.е. более 4-х лет назад. Заявитель является полным правопреемником предыдущего взыскателя – З.А.Н. В соответствии с приобщенным к материалам настоящего дела отзывом заявителя на апелляционную жалобу по делу №, факт не закрепления за МАУ «С*» имущества был известен заявителю как минимум ДАТА. Тарасенкова Ю.В., а также предыдущий взыскатель З.А.Н. на протяжении нескольких лет активно защищали свои права в суде, предъявляя различного вида иски, следовательно, возможность предъявления настоящего заявления
ст. 24.1, 24.5, 4.5 КоАП РФ, положения п. 19,14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» указал, что постановление является незаконным, подлежащим отмене, а производство по делу подлежащем прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности за вменяемое административное правонарушение. В частности указал, что основание для внесения изменений в данные самоходной машины явилось изменение типа Учреждения в соответствии с постановлением мэра г. Магадана № 441 от 10 февраля 2011 года. Соответственно обязанность по внесению изменений в регистрационные данные самоходной машины должна была быть исполнена Учреждением и его должностными лицами не позднее 21 февраля 2011 года. Производство по делу об административном правонарушении возбуждено 03 сентября 2018 г. протоколом АК 059979, оспариваемое постановление вынесено 13 сентября 2018 г., т.е. за пределами сроков, установленных 4.5 КоАП РФ. Представитель лица, привлекаемого к административной
Сахалинской области» и ОКУ «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» в своей деятельности подчиняются министерству строительства Сахалинской области, работники (в большей части) были приняты во вновь созданное учреждение, штатное расписание практически соответствует штатному расписанию вновь созданного учреждения. Основной вид деятельности ответчиков также совпадает, цели, задачи, виды деятельности и функции аналогичны, что отражено в уставах. Истец полагает, что ликвидация ответчика - ОБУ «Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области» носит формальный характер, фактически произошло изменение типа учреждения с бюджетного на казенное, деятельность ответчика не прекратилась, данная деятельность стала осуществляться ответчиком ОКУ «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области». По мнению истца, изменение типа учреждения не может являться основанием для расторжения трудового договора с работником. На основании изложенных в исковом заявлении обстоятельств, истцом С.В поставлены требования о признании увольнения из ОБУ «Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области» приказом №ДД.ММ.ГГГГ. по п.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, восстановлении на
