(участников) кредитной организации и иных лиц, предусмотренных Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования обязательных требований к учредителям (участникам), органам управления и должностным лицам финансовых организаций". <20> Лица, имеющие право прямо или косвенно либо совместно с иными лицами, связанными с ним договорами доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) корпоративным договором, и (или) иным соглашением, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) некредитной финансовой организации, распоряжаться более 10 процентами акций (долей), составляющих уставный капитал некредитной финансовой организации. 4. При установлении Банком России по результатам проведения за 2019 год оценки финансового положения лиц, перечисленных в пункте 4 настоящего письма, несоответствия лица требованиям к финансовому положению и неисполнения им лицом в установленный срок предписания , направленного Банком России в соответствии с подпунктами 1.2.4 и 1.2.5 пункта 1.2 Положения Банка России от 25.12.2017
проведения преддоговорных переговоров определяет заказчик, организатор закупки. 20.4.3. Преддоговорные переговоры могут быть проведены по следующим аспектам: (1) снижение цены договора без изменения объема закупаемой продукции; (2) увеличение объема закупаемой продукции не более чем на 10 процентов (десять процентов) без увеличения цены договора; (3) улучшение условий исполнения договора для заказчика (сокращение сроков исполнения договора (его отдельных этапов), отмена или уменьшение аванса, предоставление отсрочки или рассрочки при оплате, улучшение характеристик продукции, увеличение сроков и объема гарантии); (4) уточнение сроков исполнения обязательств по договору, в случае если договор не был подписан в планируемые сроки в связи с рассмотрением жалобы в порядке раздела 22 Положения, в связи с административным производством, с судебным разбирательством, с необходимостью соблюдения корпоративных требований по заключению договора (пункт 20.1.3 Положения); (5) включение условий, обусловленных изменениями законодательства или предписаниями органов государственной власти, органов местного самоуправления; (6) уточнение условий договора, которые не были зафиксированы в документации о закупке и заявке лица,
постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2020 по тому же делу по заявлению учреждения к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – СКУ Ростехнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене предписания от 31.05.2019 № 469-229-25-18, установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2020, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФКУ «Ространсмодернизация» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права. Согласно изложенным доводам, предписание от 31.05.2019 № 469-229-25-18 содержит требования, идентичные изложенным в предписании СКУ Ростехнадзора от 14.12.2017 № 1249-150-25-16. Законность последнего проверялась судами в рамках дела № А32-11434/2018; суды пришли к выводу о неисполнимости предписания. В настоящем деле противоположные, по сути, выводы судов не учитывают преюдициальную силу решения, вынесенного по делу № А32-11434/2018. Кроме
многоквартирным домом с 15.06.2019. Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.03.2020 по делу № А34-11258/2019 приказ инспекции от 30.07.2019 № 211-л об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Курганской области признан недействительным. На основании приказа от 20.08.2019 № 03540 жилищной инспекцией в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки изложенных в обращениях собственников жилого помещения от 30.07.2019 № 4648-Ф/лп, от 31.07.2019 № 4671-Ф/П, от 14.08.2019 № 4965-К фактов нарушения лицензионных требований, о чем составлен акт от 27.08.2019 № 03540. В ходе проверки жилищной инспекцией установлено, что общество в нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, не производит содержание и ремонт общего имущества собственников в многоквартирном доме. По результатам проверки обществу выдано предписание от 27.08.2019 № 03540 об устранении выявленных в ходе проверки нарушений в срок до 13.09.2019 (провести гидравлические испытания системы отопления, выполнить текущий ремонт шиферной кровли
для исполнения предписания об отмене сформированных протоколов по итогам проведения запроса предложений в электронной форме № 31908476914 на право заключения договора на поставку опор деревянных пропитанных для ВЛ 0,4-20 кВ для нужд филиалов ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго», «Волгоградэнерго», «Калмэнерго», «Ростовэнерго»; о внесении изменений в документацию о проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку опор деревянных пропитанных для ВЛ 0,4-20 кВ для нужд филиалов ПАО «МРСК Юга» в соответствии с требованиями решения и норм Закона о закупках; о продлении срока на подачу заявок (пункт 3 решения); рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности виновных лиц заказчика (пункт 4 решения). Выдано соответствующее предписание . Удовлетворяя требования заявителей, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона закупках, и исходили из обстоятельств дела, установленных на основе имеющихся доказательств, свидетельствующих о том, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для вынесения решения о внесении изменений в
«ТГК-14». Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что у учреждения отсутствовали законные основания для принятия решения о внесении изменений в предписание, которое нарушает права и законные интересы общества. Судом установлено, что оспариваемое решение фактически не является решением о внесении изменений в предписание, поскольку не носит технический характер, а изменяет по существу его содержание, устанавливая новое требование об устранении выявленного нарушения обязательных требований. При этом нарушения выявлены по результатам проверки новых документов, представленных обществом. При таких обстоятельствах суды апелляционной и кассационной инстанций признали оспариваемое предписание недействительным. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда
суда от 31.10.2014 проверена кассационной инстанцией в порядке статьи 286 АПК РФ, которая приходит к выводу об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным предписания Управления от 28.08.2013 в части пункта 1 раздела ӀӀ (очередность удовлетворения требований) и принятии в этой части нового судебного акта, а в остальной части судебные акты оставлению без изменения в силу следующего. Как следует из материалов дела, Управление провело плановую выездную проверку ОАО «АК БАРС» БАНК на предмет соблюдения обязательных требований или требований, установленных правовыми актами. По результатам проверки было вынесено предписание от 28.08.2013, которое явилось предметом рассмотрения настоящего спора. Заявитель кассационной жалобы, обжалуя судебные акты в суд кассационной инстанции, не согласен с выводами судов касательно очередности удовлетворения требований. Так заявителю предписано привести в соответствие с действующим законодательством п. 3.14. кредитных договоров от 18.06.2013 № 1000208158982006, от 29.07.2013 №1000239166482002, типовую форму кредитного договора, утвержденного протоколом № 26/13 заседания Правления ОАО
. Решением суда от 26.05.2020 пункт 37 предписания № С 16-13/2019 от 11.10.2019 Комитета признан недействительным; с Комитет в пользу ООО «Али» взыскано 3000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. Суд установил, что заявителем (застройщиком) строительного объекта (многофункциональный гостиничный комплекс по ул. Карла-Маркса в <...> этап строительства, павильоны № 1, № 2) используется проектное сопровождение строительства, а изменения в проектную документацию соответствуют требованиям, определенным ч. 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), и пришел к выводу о несоответствии действующему законодательству оспариваемого пункта предписания Комитета № С16-13/2019 от 11.10.2019. Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества. Заявитель жалобы утверждает следующее: не обоснован вывод решения суда о законности использования столбчатого фундамента при строительстве Объекта; доводы решения о правомерности
указало на разработку дорожной карты внесения корректировок в проектную документацию Комплекса Гидрокрекинга ОАО «Новокуйбышевский НПЗ», согласно которой предусмотрены мероприятия по проведению комплекса инженерных изысканий, корректировке рабочей документации и проектной документации (л.д. 58). Суд первой инстанции посчитал, что обоснованность продления сроков исполнения требований Предписания от 11.04.2017 года № 07-726-04-17-72 подтверждается длительностью процедуры внесения соответствующих изменений в проектную документацию и самим фактом внесения 23.01.2020 года изменений в проектную документацию, в результате которых, по мнению суда первой инстанции, течение ряда выявленных нарушений фактически прекратилось, а исполнение спорного требования вышеуказанного Предписания оказалось неактуальным. Административным органом, по мнению суда первой инстанции, необоснованно отклонены доводы общества о необходимости продления срока исполнения требований Предписания, поскольку целью привлечения к административной ответственности за невыполнение требований предписания органа государственной власти является, прежде всего, выполнение требований законного предписания и предупреждение в будущем фактов совершения аналогичных правонарушений, а не карательная цель в виде привлечения к административной ответственности и взыскания административного штрафа. Указанные
и информацию: п. 17 Предписание -- от -- (Стартовое сооружение по ГП-1) – выполнить работы в соответствии с проектом, либо обратиться к разработчику проекта для внесения изменений в проектную документацию и повторное прохождение государственной экспертизы; п. 6 Предписание -- от -- (Стартовое сооружение по ГП-1) – выполнить работы в соответствии с проектом, либо обратиться к разработчику проекта для внесения изменений в проектную документацию и повторное прохождение государственной экспертизы; п.3 Предписание -- от 09.12.2013(Стартовое сооружение по ГП-1) - устранить ранее выявленные нарушения в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации; Предписание -- от -- (Стартовое сооружение по ГП-1) – устранить ранее выявленные нарушения в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации; п.п. 1,6,8 Предписание -- от -- Стартовое сооружение по ГП-1) - выполнить работы в соответствии с проектом, либо обратиться к разработчику проекта для внесения изменений в проектную документацию и повторное прохождение государственной экспертизы; п. I Предписание -- от --
