сослалось на наличие недостатков у арендованного имущества, препятствующих пользованию помещениями по назначению. Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной и дополнительной судебной экспертиз, установил следующее: переданные в аренду Общества помещения имеют существенные недостатки (наличие застоя воды и плесени с разрушением бетонных стен, неисправность систем канализации и электроснабжения), которые препятствовали Обществу пользоваться арендованными помещениями по назначению; эксплуатация помещений без проведения ремонтных работ была невозможна; произведенные арендатором реконструкция и изменение целевого назначения помещений не повлияли на возникновение неисправностей (недостатков) в арендуемом имуществе; поскольку Общество обратилось к предпринимателю с письмами об устранении недостатков арендованного имущества в мае 2013 года, с этого времени оно вправе требовать от арендодателя соразмерного уменьшения арендной платы по правилам пункта 1 статьи 612 ГК РФ; ввиду того, что Общество неоднократно допускало нарушения условий договора в части внесения арендной платы и у него образовалась задолженность по арендной плате и пеням, предприниматель вправе требовать
из категорий защитных лесов являются леса, выполняющие функции защиты природных и иных объектов, к которым относятся, в том числе, леса, расположенные в лесопарковых зонах (пункт 4 части 1 статьи 114 Лесного кодекса). Для лесов данной категории установлен правовой режим, обусловленный их целевым назначением, а именно: организация отдыха населения, сохранение санитарно-гигиенической, оздоровительной функций и эстетической ценности природных ландшафтов. В защитных лесах запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями, а также изменение целевого назначения лесных участков, на которых расположены защитные леса, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами (части 6 и 7 статьи 111 Лесного кодекса). Виды использования лесов, допустимые к осуществлению в защитных лесах, расположенных на землях лесного фонда, определяются лесохозяйственными регламентами лесничеств (часть 4 статьи 111 Лесного кодекса). Перечень некапитальных строений, сооружений, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов утверждается Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 21.1 Лесного кодекса). Распоряжением
№ 250-ФЗ, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12157/13, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 1021-О, пришел к выводу о невозможности на момент заключения сторонами дополнительных соглашений от 22.01.2013, 06.02.2013, 13.01.2014 изменять условия аукциона на основании соглашения сторон такого договора. На момент заключения дополнительного соглашения 25.12.2014 отсутствовали условия предусмотренные частью 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации в новой редакции для внесения изменений в договор аренды ( изменение целевого назначения лесов, существенное изменение параметров использования лесов (возрасты рубок, расчетная лесосека, сроки использования лесов) или существенное изменение обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при его заключении, если такие изменения обстоятельств возникли вследствие природных явлений (лесных пожаров, ветровалов, наводнений и других стихийных бедствий) и стали основанием для внесения изменений в государственный лесной реестр. Поскольку у сторон договора аренды заключенного по результатам аукциона не было законных оснований для изменения его условий, суд признал,
руб. 50 коп., составляющих неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 23.06.2005№ 05-30П, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. Представленная в дело сметная документация к договору свидетельствует о том, что монтаж инженерных систем должен был производиться на объекте заказчика с целевым назначением – торговый центр. Как следует из пояснений сторон и подтверждается материалами дела, после начала производства работ на объекте заказчик изменил его целевое назначение на офисное здание банка. Изменение целевого назначения объекта реконструкции с неизбежностью повлекло изменение видов и объемов работ, подлежащих выполнению подрядчиком, соответственно, изменились оборудование и материалы, которые были использованы при производстве работ на объекте с изменившимся целевым назначением. Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, подписанные сторонами спецификации – приложение № 4 к договору имели отношение к производству работ по реконструкции здания с целевым назначением – торговый центр. После изменения целевого назначения объекта строительства, и, соответственно и работ, подлежащих
с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская строительная компания» (далее – ООО «ВССК») о признании недействительным соглашения от 05.12.2007 о внесении изменений и дополнений в договор аренды от 06.02.2007 № 82-ТУ находящегося в федеральной собственности земельного участка (далее – договор аренды), заключенного между управлением и ООО «ВССК». Исковые требования со ссылкой на статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункты 1 и 2 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что поскольку изменение целевого назначения земельного участка с «для сельскохозяйственного использования» на «использование для жилищных нужд и общественно-деловых целей» направлено на обход предусмотренной земельным законодательством процедуры предоставления земельных участков для целей строительства, в том числе процедуры торгов, для жилищного строительства в отношении ранее сформированных и поставленных на кадастровый учет земельных участков, то соглашение не соответствует закону. Решением от 01.08.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 30.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
иной экономической деятельности. Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (статья 65 и часть 5 статьи 200 Кодекса). Одним из принципов земельного законодательства, закрепленных в статье 1 Земельного кодекса, является приоритет сохранения особо ценных земель и земель особо охраняемых территорий, согласно которому изменение целевого назначения ценных земель, в том числе земель, занятых объектами культурного наследия, для иных целей ограничивается или запрещается в порядке, установленном федеральными законами. Статьей 27 Земельного кодекса предусмотрено осуществление оборота земельных участков в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом, а также установлен запрет на предоставление в частную собственность земельных участков, отнесенных к землям, ограниченным в обороте, за исключением случаев, установленных федеральными законами. К земельным участкам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, и ограниченным в
специализации нестационарного объекта, его передача во временное владение третьему лицу). Актом осмотра земельного участка от 02.06.2015 № 01/30308-88, на котором размещен нестационарный торговый объект, который используется предпринимателем, зафиксировано, что павильон передан в пользование индивидуальному предпринимателю ФИО2 для размещения предприятия по оказанию бытовых услуг населению (парикмахерской). Предприниматель не представил доказательства правомерности действий по изменению целевого назначения торгового павильона, изменения потребности населения в предоставляемых услугах, наличия подходящего месторасположения (с учетом требований застройки), дающих право на изменение целевого назначения нестационарного торгового объекта. Действия ответчика по изменению специализации торгового павильона, передачи (в том числе временно) к эксплуатации объекта третьему лицу, фактически направлены на обход конкурсных процедур в отсутствие согласования установки нестационарного торгового объекта для оказания услуг. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.12.2016 решение от 26.11.2015 и апелляционное постановление от 20.07.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд округа указал, что суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор,
54, 65, 67, 68, 71 с «Лесопарковая зона» на «Эксплуатационный лес». Решением Арбитражный суд Свердловской области от 25 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены. Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд не до конца изучил представленные материалы, что повлекло неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что изменение целевого назначения квартала 41 (выделы 34, 45-51, 54, 64-72) общей площадью 60,3 га осуществлено в соответствии и на основании постановления Правительства Свердловской области от 16.12.2013 №1530-ПП «Об изменении и установлении границ лесопарковой зоны и зеленой зоны в границах Березовского лесничества Свердловской области», согласно которому вышеуказанный участок использован в качестве компенсации и отнесен к лесопарковым зонам. В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в
финансово-хозяйственной деятельности на 2018, 2019 годы» выявлено, что в нарушение пункта 3 статьи 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 8 Положения о формировании муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнения работ) в отношении муниципальных учреждений города Чебоксары и финансового обеспечения выполнения муниципального задания от 21 октября 2015 года № 3235 Учредителем - Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Чебоксары муниципальным заданием на 2019 и плановый период 2020 и 2021 годов утверждена услуга « Изменение целевого назначения земельного участка», не содержащаяся в общероссийских базовых и региональных перечнях государственных и муниципальных услуг и работ. Функции и полномочия Учредителя МБУ «ФИО7» от имени муниципального образования г. Чебоксары по вопросу формирования муниципального задания осуществляет Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес> (л.д. 78). Начальником управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> с 13 мая 2019 года является ФИО2 (л.д. 79). 27 декабря 2019 года ФИО2 утверждено муниципальное задание на 2019 года и на плановый период
района – ФИО4 возражал против удовлетворения административного иска, пояснил, что изначально земельный участок был предоставлен муниципальным образованием Белореченский район по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ Г.Г. для целей - размещение блокированных жилых коттеджей. Указанный участок предоставлялся посредством процедуры проведения торгов. Право аренды впоследствии на основании соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора перешли к административному истцу. В данном случае изменение вида разрешенного использования земельного участка и последующее заключение дополнительного соглашения к договору, предусматривающего изменение целевого назначения земельного участка на иной вид - индивидуальное жилищное строительство, по существу направлено на обход процедуры предусмотренной для предоставления участков данной категории. Выкупная цена земельного участка под блокированную застройку под объектом недвижимости определена в размере кадастровой стоимости земельного участка. В отношении земельных участков для индивидуального жилищного строительства в размере 3% от кадастровой стоимости, соответственно изменение целевого назначения приведет к недополучению бюджетом муниципального образования денежных средств в сумме более 400 000 рублей. Так участок с
Федеральный закон №33-ФЗ) территории национальных парков относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения. Особо охраняемые природные территории федерального значения определяются Правительством Российской Федерации. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2008 года №2055-р утвержден перечень особо охраняемых природных территорий федерального значения, находящихся в ведении Минприроды России, в котором под номером 119 значится Прибайкальский национальный парк, Иркутская область. В соответствии с ч.3 ст. 96 ЗК РФ, ч.3 ст. 12 Федерального закона №33-ФЗ запрещается изменение целевого назначения земельных участков, находящихся в границах национальных парков, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами. Подпунктами 1, 2, 4 п. 1 ст. 8 ЗК РФ определена компетенция государственных органов исполнительной власти Российской Федерации и субъекта Российской Федерации в вопросе перевода земель из одной категории в другую. В отношении земель, находящихся в собственности Российской Федерации, перевод земель из одной категории в другую осуществляется Правительством Российской Федерации. Административный истец полагает, что Правительство Иркутской области не обладало полномочиями
