государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается в том числе на основании кадастровой стоимости. При определении размера арендной платы учитываются разрешенное использование земельных участков, вид осуществляемой на них хозяйственной и иной деятельности, а случае изменения собственником целевого использования объекта недвижимого имущества или функционального назначения помещения размер арендной платы за земельные участки подлежит изменению арендодателем в одностороннем порядке на основании уведомления. Постановлением № 273 установлено, что арендная плата подлежит исчислению в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка. При наличии нескольких видов разрешенного использования арендная плата, подлежит расчету по максимальной ставке. Представленными Департаментом в материалы дела доказательствами (актами проверки Госинспекции) подтверждается, что Общество в спорный период фактически использовало здание , а следовательно, и земельный участок не в соответствии с установленным в договоре видом разрешенного использования. Поскольку арендатор в спорный период вносил арендную плату в размере, рассчитанном исходя из вида использования, указанного в договоре
требования Департамента, так как переквалификация влечет изменение предмета и основания иска, исковые требования Департамента о взыскании с Общества неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению. Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в дело доказательства и оценив доводы сторон, пришел к выводу о доказанности арендодателем наличия оснований для взыскания с Общества платы за пользование участком, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск Департамента. Апелляционный суд исходил из следующего. Арендная плата за предоставленный Обществу публичный участок является регулируемой и подлежит определению на основании Закона № 48 и постановления № 273-ПП. Возможность взыскания с арендатора штрафа, установленного договором от 18.12.2001 за нарушение обязательства использовать арендованный земельный участок по целевомуназначению, не исключает обязанности арендатора оплачивать пользование публичным земельным участком в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами публичного образования. Представленными Департаментом в материалы дела доказательствами (актами проверки Госинспекции и Управления Росреестра) подтверждается, что Общество в спорный период фактически использовало здания , а следовательно, и земельный участок
37; установлении срока аренды продолжительностью в 49 лет, с изменением вида разрешенного использования – для рекреационной деятельности. В соответствии с частью 2 статьи 41 Лесного кодекса 2006 года (в редакции Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ) при осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства. Возможность возведения объектов капитального строительства на территории лесных участков, предоставленных для целей рекреационной деятельности, нормами Лесного кодекса не предусмотрена. Как указывалось выше, пунктом 8.6 договора аренды от 10.11.2006 № 37 установлен запрет на капитальное строительство на арендованной территории. При переоформлении договора аренды лесного участка арендатор принял обязательство использовать названный участок по назначению в соответствии с лесным законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и условиями договора, соблюдать установленные запреты и ограничения. Исходя из содержания договора от 22.07.2010 № 5/2010, ЗАО «Висма» было известно о целевомназначении лесов, находящихся на территории земельного участка – защитные леса,
ГСМ. В письме указано, что функциональное назначение объекта производственное здание для размещения и обслуживания оборудования нефтехозяйства, в котором обслуживание насосных установок осуществлялось непосредственно внутри здания и не требовало прилегающей территории. Из представленных доказательств по делу следует, что разрешенным использованием земельного участка принадлежащего ОАО «Восточная верфь» на праве постоянного (бессрочного) пользования является размещение и функционирование завода. Земельный участок, на котором расположено реконструированное здание предпринимателя, не отводилось ему для целей реконструкции здания насосной. Таким образом, изменение целевого назначения здания насосной станции противоречит целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка и не позволяло осуществлять строительство (реконструкцию) на данном земельном участке здания насосной станции административное без отведения земельного участка для строительства (реконструкции) в соответствии с пунктом 2.2. Правил застройки города Владивостока, утвержденных постановлением главы администрации г. Владивостока от 05.06.1995 № 613. Судом отклоняется довод предпринимателя ФИО1 о том, что право пользования земельным участком перешло к нему в силу закона, который не ограничивает владельца недвижимого
выше норм ст. 167 ГК РФ ООО «Кафа» должно получить по результатам применения последствий недействительности сделки проданное здание с земельным участком. Согласно свидетельству от 19.05.2010 года о праве собственности на здание в собственности ООО «Кафа» находился торгово – коммерческий комплекс общей площадью 916, 9 кв. метров в <...> (л.д. 219, Т.2). Согласно свидетельству о регистрации права собственности за городским округом «Город Южно-Сахалинск» зарегистрировано право собственности на здание дошкольного образовательного учреждения. Суд считает, что изменение целевого назначения здания с торгово – коммерческого комплекса на здание дошкольного образовательного учреждения является существенным обстоятельством, препятствующим возврату здания ООО «Кафа». В материалы дела представлены муниципальные контракты на производство подрядных работ (л.д. л.д. 5-67, Т.3). Работы производились на основании разрешения на строительство от 03.08.2011 - реконструкция здания под дошкольное образовательное учреждение г. Южно-Сахалинск (л.д. 84, Т.3). Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ от 29 декабря 2004 года № 190 – ФЗ (в редакции по
факт создания объекта недвижимого имущества, содержат его описание и позволяют осуществить государственную регистрацию в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ. Доводы заинтересованного лица о необходимости в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ представления для регистрации права разрешения на строительство пристройки, предусмотренное статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренное статьей 55 названного кодекса, разрешения Администрации города Омска на осуществление реконструкции и изменение целевого назначения здания , отсутствие которых влечет признание пристройки самовольной в соответствии с пунктами 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом во внимание не принимаются. Как указано выше разрешения, означенные УФРС по Омской области, согласно Главного управления государственного архитектурного надзора и вневедомственной экспертизы Омской области от 22.01.2008 № 01-1301/142 и Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от 16.05.2008 № 02/7501, не требовались, следовательно, регистрация права собственности ООО «Аллес» на объект недвижимости должна была быть произведена
общей собственности, приходит к выводу о том, что наиболее отвечает интересам сторон раздел нежилого здания по варианту № 1. Данный вариант раздела предусматривает выделение каждой из сторон в натуре помещений здания в соответствии с идеальными долями в праве сособственников с предоставлением в общую долевую собственность помещений, предназначенных для обслуживания более одного помещения в здании, в которых имеются инженерные коммуникации. Данный вариант раздела здания, как указал эксперт, не предполагает нарушение существующих технических характеристик здания, изменение целевого назначения здания . По данному варианту истцу ФИО1 выплачивается компенсация за неравноценную долю ( торговый зал (поз.1 )) в размере 47905, 54 руб. Данное заключение судебной строительно-технической экспертизы научно обосновано, аргументировано, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положениями ст. ст. 79, 86 ГПК РФ, экспертом, имеющим соответствующее образование, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307
ТЭЦ» в его пользу убытки в виде упущенной выгоды за два месяца в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование своих доводов указал, что ему на основании договора купли-продажи имущества № 93-1 от 06.08.2014 года и дополнительного соглашения к договору от 26.05.2015 года принадлежит нежилое здание трансформаторной подстанции, которое расположено по адресу: <адрес> Как собственник указанного имущества он планировал извлекать прибыль путем сдачи имущества в аренду, в том числе посредством реализации прав собственника на изменение целевого назначения здания и эксплуатации его для собственных нужд. В указанном здании расположено бесхозное электросиловое оборудование, через которое производится электроснабжение по сетям ООО «Майкопская ТЭЦ» нескольких городских кварталов, включая многоэтажные жилые дома, частный сектор, объекты бытовой и социальной инфраструктуры, административные здания государственных учреждений. Поскольку истец не имеет соответствующих допусков и лицензии в области электроэнергетики, связанных с эксплуатацией объектов электросетевого хозяйства, и не вправе производить отключение (ограничение) сетей либо образом препятствовать перетоку электрической энергии через здание, для
нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения. В материалах дела, имеется заключение эксперта <...> от <...>. По результатам проведенной экспертизы признаков перепланировки, реконструкции, переустройства здания кафе по адресу: <...> не выявлено. Техническое состояние здания на момент государственной регистрации права собственности в качестве жилого дома (<...>) в полном объеме соответствует техническому состоянию здания на дату проведения осмотра, то есть <...>, используемого для размещения кафе. Изменение целевого назначения здания с «жилое» на «нежилое» возможно. Доводы жалобы о том, что истцом не представлен проект выполненной перепланировкой спорного помещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно заключению эксперта <...> от <...> перепланировка истцом не производилась, а доказательств обратного в материалы дела не представлено. Кроме того, права истца на реализацию его законных прав предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Жилищным кодексом Российской Федерации не могут быть ограничены. Исследовав материалы дела, принимая во внимание указанные обстоятельства,
