и завершения застройки или освоения земельного участка в течение установленных сроков по согласованному в установленном порядке проекту, строительства, ремонта или содержания автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) при предоставлении прав на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности; 4) иные ограничения использования земельных участков в случаях, установленных Земельным кодексом, федеральными законами (пункт 2). В соответствии с частью 2 статьи 99 Земельного кодекса земли историко-культурного назначения используются строго в соответствии с их целевым назначением. Изменениецелевогоназначенияземель историко-культурного назначения и не соответствующая их целевому назначению деятельность не допускаются. На отдельных землях историко-культурного назначения, в том числе землях объектов культурного наследия, подлежащих исследованию и консервации, может быть запрещена любая хозяйственная деятельность (часть3). Согласно части 4 статьи 99 Земельного кодекса в целях сохранения исторической, ландшафтной и градостроительной среды в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации устанавливаются зоны охраны объектов культурного наследия. В пределах земель историко-культурного назначения за пределами земель населенных
к выводу об обоснованности требований Правительства в части и об отсутствии оснований для удовлетворения требований Предприятия. Суды, отказывая в удовлетворении требований Предприятия, исходили из следующего: Предприятие не представило в материалы дела надлежащих доказательств возникновения у него права собственности на спорные участки; в 2008 году в нарушение действовавшего в указанный период законодательства Украины Предприятие распорядилось находившимися у него во владении землями сельскохозяйственного назначения площадью 1421,5 га путем передачи их в собственность Жилищного кооператива с изменением целевого назначения земель , который в последующем передал их иностранным юридическим лицам – ответчикам; не имеется правовых оснований для признания права собственности Предприятия на спорные участки, которые не находятся в его владении. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы Предприятия не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь
Новотроицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 17.09.2018 N 23 "О внесении изменений в Правила землепользования и застройки Новотроицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области" (далее - решение N 23) в отношении указанного земельного участка установлена территориальная зона - недропользование, определены виды разрешенного использования земельного участка. Однако в дальнейшем решениями от 02.11.2018 N 27 и от 02.11.2018 N 28 внесенные решениями N 22 и N 23 изменения в генеральный план отменены, что повлекло несоответствие испрашиваемого целевогоназначенияземель или земельных участков утвержденным документам территориального планирования и документации по планировке территории. Решением Омского областного суда от 06.03.2019 по делу N 3а-16/2019 отказано в удовлетворении требования ООО "Сибгидропроект" о признании недействующими решений N 27 и N 28 об отмене решений N 22 и N 23. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции верно указал, что обстоятельства, связанные с размещением на спорном земельном участке горного отвода, при принятии данного судебного акта
предназначенной для проживания в сочетании с ведением ограниченного личного подсобного хозяйства (личного подсобного хозяйства с содержанием мелкого скота и птицы), отдыха или индивидуальной трудовой деятельности. Между тем размещение гостиницы с рестораном возможно только в общественно-деловой территориальной зоне – ОД1 и ОД4, поскольку размещение гостиниц и ресторанов является одной из основных функций общественно-деловой зоны; в тех случаях, когда использование земельного участка под самовольной постройкой не соответствует разрешенному использованию и компетентным органом не произведено соответствующее изменение целевого назначения земли , требование о признании права собственности на нее судом не может быть удовлетворено. Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего. В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном
градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности, также доказательства факта осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки. При этом разрешенное использование земельного участка, в том числе и возможность осуществления его застройки, определяется градостроительным регламентом применительно к той территориальной зоне, к которой относится земельный участок. В тех случаях, когда использование земельного участка под самовольной постройкой не соответствует разрешенному использованию, а компетентным органом не произведено соответствующее изменение целевого назначения земли , следует признать, что строительство осуществлено с нарушением установленных норм и правил. Земельный участок, принадлежащий СНТ «Колос» на праве собственности, относится к землям сельскохозяйственного назначения. Согласно статье 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имуществом общего пользования садоводческого товарищества является имущество, предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении,
спорный земельный участок подтверждается свидетельством о внесении в реестр федерального имущества по состоянию на 18.07.2000 с присвоением объекту недвижимости реестрового номера 02500727, следовательно, данное имущество находится в собственности Российской Федерации в силу прямого указания закона. Учитывая, что спорный земельный участок был предоставлен войсковой части 46679 в 1988г. для нужд Министерства обороны СССР, следовательно, его предоставление его в собственность ФИО2 для целей индивидуального жилищного строительства не соответствует целевому назначению земли. Доказательств того, что произошло изменение целевого назначения земли , в деле также не имеется. При таких обстоятельствах, доводы о том, в соответствии с новым административно-территориальным делением на основании Законов Приморского края от 31.10.2001 № 161-КЗ, от 24.11.2004 № 187-КЗ земли села Витязь отнесены к землям поселений как земли под военными объектами отклоняются как необоснованные. Установленные по делу обстоятельства, свидетельствуют о том, что как на момент принятия администрацией Хасанского муниципального района постановления от 28.12.2007 №1187, так и в настоящее время, спорный земельный
и предоставляются на утверждение заместителю Министра обороны Российской Федерации по строительству и расквартированию войск. По смыслу названного Положения, передача земель, выделенных для нужд Министерства обороны СССР возможна только с согласия командующего военным округом, и только для сельскохозяйственных целей. Учитывая, что спорный земельный участок был предоставлен войсковой части 46679 в 1988г. для нужд Министерства обороны СССР, следовательно, его предоставление ФИО2 для целей индивидуального жилищного строительства не соответствует целевому назначению земли. Доказательств того, что произошло изменение целевого назначения земли , в деле также не имеется, В доводах дополнений к апелляционной жалобе имеется ссылка на ненормативные правовые акты администрации Приморского края и администрации Хасанского района. В числе прочего, ФИО2 указывая на то, что спорный земельный участок еще до принятия оспариваемого по делу постановления от 03.04.2006 № 226 был изъят из земель Министерства обороны ссылается на постановление главы администрации Приморского края от 12.01.1993г. №13 «Об утверждении материалов инвентаризации земель, находящихся в пользовании Объединенных Вооруженных
осуществлялось в две очереди: первая – первый девятиэтажный подъезд, вторая – второй и третий девятиэтажные подъезды. В материалах дела отсутствуют, истцом не представлены лицензия на строительство, соответствующее разрешение на строительство многоэтажного 3-х подъездного жилого дома с офисными помещениями, правомерное пользование земельным участком, занятым под объектом. При таком положении, названный объект является самовольно возведенным. По делу установлено, что объект вышел за границы предоставленного в аренду земельного участка. Истцом не доказано согласие компетентного органа на изменение целевого назначения земли , занятой постройкой за пределами границ земельного участка, предоставленного в аренду непосредственно для строительства 1-но подъездного 28-квартирного многоэтажного жилого дома с офисами. Указание суда представить истцу как застройщику в материалы дела необходимые разрешения, доказательство отведения земельного участка в установленном порядке, согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исполнено. Из письма главного управления архитектуры и градостроительства мэрии г. Новосибирска от 12.12.2006 г. № 01-7464, представленного истцом за полгода до рассмотрения настоящего арбитражного дела,
передает Заемщику 145 млн. рублей наличными. 29 июля 2016 года в г. Туапсе КК, между гр. Б. О.А. (Залогодатель) и гр. И, (залогодержатель) подписывается договор залога вышеуказанного земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости и гр. Б. О.А. была написана расписка в получении от гр. И, 145 млн. рублей наличными. Согласно достигнутой между сторонами устной договоренности, указанные в расписке и в договоре беспроцентного займа деньги в сумме 145 млн. рулей предназначались на изменение целевого назначения земли , ее перевод из лесного фонда и на расходы по обустройству участка. При этом эти деньги гр. И, должна была фактически перечислить гр. Б. О.А. на банковский счет после того как будут зарегистрированы в установленном законом порядке договора купли-продажи и залога указанного земельного участка. Однако, в дальнейшем гр. И, свое обязательство по фактической передаче гр. А. 145 млн. рублей не выполнила и спустя 10 месяцев после заключения указанных договоров обратилась в суды в
болтами, проведением кабеля, расположения элементов защитного заземления, с защитными ограждениями, технологическими площадками на специально возведенном для нее фундаменте. Проанализировав представленные материалы с фототаблицами, суд пришел к выводу о том, что возведенный объект - базовая станция радиотелефонной связи - в силу статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" относится к сооружениям связи, составляющим единую вещь - базовую станцию сотовой связи, состоящую не только из антенно-мачтового сооружения, для возведения которого не требуется изменение целевого назначения земли , но из совокупности смонтированных между собой средств, объектов, кабельных и иных сооружений связи. Доводы жалобы о том, что судьей были неправильно определены все обстоятельства дела, не могут быть признаны обоснованными, поскольку все обстоятельства дела были верно установлены и в соответствии с представленными доказательствами, которые были оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось. При рассмотрении административного дела судья районного суда правильно установил
на полевых участках, пчеловодство, хранение и переработка сельскохозяйственной продукции, питомники, обеспечение сельскохозяйственного производства, коммунальное обслуживание. Условно разрешенные виды и параметры использования земельных участков и объектов капитального строительства не установлены. Вспомогательными видами и параметрами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства является коммунальное обслуживание Однако, как установлено в судебном заседании, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> установлена базовая станция сотовой связи, а не только антенно-мачтовое сооружение, для возведения которой не требуется изменение целевого назначения земли . Земли, имеющие соответствующую категорию, согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российско Федерации, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Пунктом 3 ч. 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что сооружения связи относятся к особо опасным и технически сложным сооружениям. В соответствии со ст. 91 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения связи для размещения наземных сооружений предоставляются земельные участки с установленной категорией земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи,
