на увеличение цены контрактов пропорционально увеличению ставки НДС, является изложенная в Письме позиция Минфина России, которая накладывает на административного истца обременение в виде необходимости уменьшения собственной прибыли из-за возникшего дополнительного налогового бремени. В жалобе также указано, что Письмо, действие которого не отменено Минфином России, фактически блокирует возможность применения части 54 статьи 112 Закона о контрактной системе. Данное законоположение предусматривает, что до 1 октября 2019 г. в рамках срока исполнения контракта допускается по соглашению сторон изменение цены заключенного до 1 января 2019 г. контракта в пределах увеличения в соответствии с законодательством Российской Федерации ставки налога на добавленную стоимость в отношении товаров, работ, услуг, приемка которых осуществляется после 1 января 2019 г., если увеличенный размер ставки налога на добавленную стоимость не предусмотрен условиями контракта. В письменном отзыве на апелляционную жалобу Минфин России просит в ее удовлетворении отказать, считая, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Проверив материалы дела, обсудив
– АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства дел № А46-21062/2019, № А46-16019/2020, истолковав условия договора, отметив, что для целей сделки первичное значение имеет конкретная численность поголовья животных, приобретаемых в целях разведения, учитывая, что договором не допускается изменение цены товара, а согласованное сторонами количество товара оплачено предпринимателем в полном объеме, руководствуясь статьями 309, 310, 408, 424, 431, 454, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика доплаты и отменил решение суда первой инстанции.
что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 этого закона. Таким образом, Письмо вопреки доводам Общества не устанавливает запрета на изменение цены контрактов, а содержит информацию о действующем на день его издания правовом регулировании. Этот вывод касается и положений абзацев пятого и восьмого Письма, в которых также не сформулирован упоминаемый Обществом запрет. Выбранные положения оспариваются административным истцом не в контексте общего содержания Письма. Так, содержание абзаца пятого неразрывно связано с абзацем четвертым Письма и представленная в нем информация имеет отношение к определению начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). В этих
цену товаров определяется исходя из условий договора. Суд считает, что условия заключенных между обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» договоров не предусматривают изменения цены договора. Таким образом, влияние премии на цену товаров определяется исходя из условий договора. Суд считает, что условия заключенных между обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» договоров не предусматривают изменения цены договора. Пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Заключенные между ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС» и обществом договоры поставки, как и положения закона, регулирующие данные отношения, изменения цены договоров не предусматривают. Содержание заключенных между поставщиком и обществом дополнительных соглашений также не предусматривает изменения цены поставленных по договорам поставки автомобилей. Нормами главы 29 ГК РФ регламентировано, что изменение условий договора совершается в той же форме, что и
положений сметного расчета недействительным, а также того, что при формировании цены договора были нарушены требования закона, исходя из следующего. В силу положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены: тарифы, расценки, ставки и т. п., устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При
относительно предмета спора, привлечено министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области (далее – министерство). Решением суда от 24.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.10.2023, с администрации в пользу общества взыскано 31 925 242 рубля задолженности и 182 626 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы указывает, что стороны согласовали изменение цены контракта в связи с существенным удорожанием строительных ресурсов в 2021 году с 26.11.2021 на 100 503 770 рублей от изначальной цены контракта. Иную стоимость стороны не согласовывали. Принятие постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – постановление № 1315) дает право заказчику изменять цену заключенного контракта, положения названного постановления не носят императивный характер. С учетом рекомендаций государственных органов исполнительной власти администрация приняла постановление
двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. Согласно ч.1 ст.423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. На основании ст.424 ГК РФ Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Из системного анализа данных правовых норм следует, что изменение цены после заключения договора не допускается. Изменение цены возможно в случаях,
договора. В результате осмотра электронной переписки компьютера 3 установлено следующее: - <дата>. с электронной почты Р.Н.В. в адрес ЗАО «Удмуртлифт» (alex@udmurtlift.ru) направлено письмо «Дог и дс», содержащее следующие документы: Договор подряда № Удмуртлифт новый.docx (Договор подряда без номера, без даты, между ЗАО «Удмуртлифт» и Фондом капитального ремонта в УР по результатам конкурса № на сумму 36 147 276 рублей), Доп соглашение 4-17.docx (Дополнительное соглашение № к договору подряда № (от <дата>) от <дата>. на изменение цены договора до 39 933 388 рублей). - <дата>. с электронной почты Р.Н.В. в адрес электронной почты ddo@kapremontl8.ru направлено письмо «ДС», содержащее следующие документы: Доп соглашение № (Ижевск).docx (Дополнительное соглашение № к договору подряда № (от <дата>) от <дата>. на изменение цены договора до 44 759 552,59 рублей), Доп соглашение № Удмуртлифт (Ижевск).docx (Дополнительное соглашение № к договору подряда № (от <дата>) от <дата>. на изменение цены договора до 39 933 388 рублей), Доп соглашение
Так же сообщает, что срок по заказу истек 31.08.2022. 30.09.2022 истец, посредством электронной почты, получил от представителя Ответчика письмо, в котором сообщает, что в одностороннем порядке изменил стоимость работ по договору, и для начала выполнения работ, Истцу необходимо внести дополнительные денежные средства в размере 181 646,42 руб. 03.10.2022 истец напарил по адресу электронной почты Ответчика письмо, с требованием начать выполнение работ по Договору. 31.10.2022 истец направил ответчику претензию, в которой сообщил, что считает одностороннее изменение цены неправомерным и потребовал исполнить обязательства по Договору в соответствии с условиями, на которых он был заключен 30.01.2021 года, а также потребовал начать работы по изготовлению заказа в течении 5 дней, с момента получения указанной претензии. 05.11.2022 истец получил от ответчика ответ на претензию от 31.10.2022 года, в котором ответчик отказывает в удовлетворении требований Истца, предлагает расторгнуть Договор по соглашению сторон, вернуть предварительно уплаченные Истцом денежные средства. Истец полагает, что действия продавца противоречат принципу добросовестности
