что первоначальная цена пользования определена управляющей организацией, не основываясь на решениях собственников. Договором в пункте 2.4. сторонами согласован порядок изменения цены договора, согласно которому увеличение стоимости договора производится не чаще одного раза в год и не выше официально установленного уровня инфляции за предыдущий год на основании дополнительного соглашения, подписываемого сторонами. Возможность применения иного порядка изменения цены договором не предусмотрено. Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что договор не допускает изменение цены договора в одностороннем порядке . Принятие собственниками решения об утверждении иного тарифа условиями договора не предусмотрено в качестве основания для автоматического изменения стоимости договора. Такое основание изменения цены в договоре аренды из закона также не следует, поскольку арендная плата в данном случае не относится к разряду регулируемых цен. Ссылка истца на положения статьи 44 ЖК РФ, устанавливающая право собственников помещений принять решение о стоимости за использование общего имущества, судом отклонена, поскольку из закона не следует, что
газового оборудования не передавались. Обязанность по оплате за обслуживание внутриквартирного газового оборудования возложена на собственников помещений МКД. Указывает, что право АО «Екатеринбурггаз» на изменение в одностороннем порядке стоимости договора, которое отражено в пункте 4.7 Договора является ничтожным, так как противоречит пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Цена технического обслуживания газового оборудования здания в многоквартирных домах, указана в пункте 4.2. Договора и составляет в месяц 0,39 руб. за полезную площадь помещений. Изменение цены договора в одностороннем порядке грубо нарушает права потребителей. По правилам пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции, положение АО «Екатеринбурггаз» является доминирующим. Апеллянт полагает, что стоимость оказанных услуг по договору должна рассчитываться по согласованному размеру стоимости 0,39 руб. рублей ежемесячно за полезную площадь помещений в соответствии с условиями Договора. Исходя из позиции истца, основанной на подпункте «б» пункта 43 Правил № 410, увеличение частоты проведения технического обслуживания внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования
Обязанность по оплате за обслуживание внутриквартирного газового оборудования возложена на собственников помещений МКД. Указывает, что право АО "Екатеринбурггаз" на изменение в одностороннем порядке стоимости договора, которое отражено в пункте 4.7 договора является ничтожным, так как противоречит ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Цена технического обслуживания газового оборудования здания в многоквартирных домах, указана в п. 4.2. Договора и составляет в месяц 0,39 руб. за полезную площадь помещений. Изменение цены договора в одностороннем порядке грубо нарушает права потребителей. Ответчик полагает, что стоимость оказанных услуг по договору должна рассчитываться по согласованному размеру стоимости 0,39 руб. рублей ежемесячно за полезную площадь помещений в соответствии с условиями договора. Исходя из позиции истца, основанной на подп. "б" п. 43 Правил № 410, увеличение частоты проведения технического обслуживания внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования с 1 раза в 3 года до 1 раза в год повлекло увеличение стоимости данных услуг, и
Обязанность по оплате за обслуживание внутриквартирного газового оборудования возложена на собственников помещений МКД. Указывает, что право АО «Екатеринбурггаз» на изменение в одностороннем порядке стоимости договора, которое отражено в пункте 4.7 Договора является ничтожным, так как противоречит ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Цена технического обслуживания газового оборудования здания в многоквартирных домах, указана в п. 4.2. Договора и составляет в месяц 0,39 руб. за полезную площадь помещений. Изменение цены договора в одностороннем порядке грубо нарушает права потребителей. По правилам п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции, положение АО «Екатеринбурггаз» является доминирующим. Апеллянт полагает, что стоимость оказанных услуг по Договору должна рассчитываться по согласованному размеру стоимости 0,39 руб. рублей ежемесячно за полезную площадь помещений в соответствии с условиями Договора. Исходя из позиции Истца, основанной на подп. «б» п. 43 Правил № 410, увеличение частоты проведения технического обслуживания внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования
ЗЗБО» зачета в одностороннем порядке. Сам по себе факт оплаты предпринимателем ФИО1 по счету общества «Завод ЗЗБО» на сумму, указанную в нем, не означает наличие согласия истца на удовлетворение его требований таким способом. Соглашение о цене установлено договором с учетом условий спецификации, доказательств внесения изменений в договор в части, касающейся цены сделки, соглашением сторон, как это предусмотрено п. 12.1, 12.2 договора, не имеется (ст. 424, 452 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение цены договора в одностороннем порядке по условиям договора возможно лишь в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных договором. Доказательств принятия мер к изменению цены в установленном порядке не имеется. Ссылка общества «Завод ЗЗБО» в ответе на претензию предпринимателя ФИО1 на готовность произвести оплату суммы пени таких обстоятельств не подтверждает. Таким образом, выставляя счет на меньшую сумму без согласования со стороной договора, общество «Завод ЗЗБО», как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, действовало на свое усмотрение, в связи с чем,
технологическое присоединение составила <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты>. ФИО1 оплатил указанную в договоре сумму, однако в предусмотренный договором срок ответчик своих обязательств не исполнил. Напротив, прислал истцу уведомление, о том, что указанный договор может быть исполнен лишь в случае изменения цены договора, которая указана ошибочно и должна составлять <данные изъяты> рублей вместо <данные изъяты> рублей, а также дополнительное соглашение об изменении цены договора. Истец считает, что такое существенное изменение цены договора в одностороннем порядке незаконно и просит суд обязать ОАО «Янтарьэнерго» исполнить указанный договор в соответствии с указанными в нем условиями. В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. Представитель ответчика ОАО «Янтарьэнерго» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что размер платы по договору № (ЗЭС) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям был установлен исходя из того что расстояние от границ земельного участка застройки истца до электрических сетей
на 7 этаже в пятой секции, однако взятое на себя обязательство не выполнил, требует дополнительной оплаты за квартиру после замеров БТИ. Истица просила признать незаконными требования ответчика по доплате за квартиру, признать недействительным п. 3.4 договора, согласно которому предусмотрена доплата по результатам технической инвентаризации по фактической площади, по цене, установленной п. 3.2 договора, с условием оплаты площади лоджий и балконов с применением коэффициента 1. Считает, что в результате таких условий имеет место изменение цены договора в одностороннем порядке , застройщик должен контролировать соблюдение качественных характеристик. Полагает, что площадь лоджий и балконов должна определяться с учетом понижающих коэффициентов - 0,3 и 0,5. Истица считает свои обязательства выполненными. За просрочку передачи квартиры определила размер неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», который составляет 685 377 руб. за период с июля 2009 года по июнь 2010 года. Просила взыскать указанную сумму с ответчика. В связи с требованием
обязательства по оплате дополнительной площади не исполнил, в связи с чем, с него обосновано взысканы сумма доплаты за увеличение площади жилого помещения и проценты за пользование чужими денежными средствами. Выводы суда являются основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы о том, что площадь жилого помещения должна полностью соответствовать проектной документации, и изменение цены договора в одностороннем порядке не допускается, судебной коллегией отклоняются, так как п. 4.5 договора долевого участия в строительстве в случае увеличения площади объекта, указанной в техническом паспорте БТИ, с площадью квартиры, указанной в п. 4.2. договора, участник долевого строительства обязан доплатить стоимость увеличения площади объекта, а поскольку ФИО1 была ознакомлена с условиями договора, добровольно согласилась с данными условиями договора, заключенного ею согласно требованиям ст.ст. 420-421 ГК РФ, то ее право не нарушено. Кроме того, общая цена
жалобе на просрочку застройщиком срока передачи квартиры и причитающуюся в этой связи дольщику неустойку выходит за предмет иска, поэтому значения для рассмотрения спора не имеет. Что касается довода о не совершении застройщиком действий по уведомлению дольщика об изменении цены договора, то он подлежит отклонению, поскольку такое действие совершено истцом путем предъявления претензии, содержащей требование о доплате (л.д.19), получение которой ответчиком не оспаривается. Каких-либо определенных требований к порядку, в котором застройщик должен произвести изменение цены договора в одностороннем порядке , договор участия в долевом строительстве не содержит. Остальные доводы апелляционной жалобы были известны суду первой инстанции и получили в решении надлежащую правовую оценку со ссылками на подлежащие применению нормы права и исследованные в судебном заседании доказательства. Поскольку доводов, которые бы могли повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения не имеется. Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом
