Изменение цены контракта при заключении - гражданское законодательство и судебные прецеденты

закупок в проекте контракта в аукционной документации была предусмотрена возможность снижения цены контракта без изменения количества товара, объема работы или услуги, их качества и иных условий контракта, судья кассационного суда счел, что в силу части 2 статьи 34, подпункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе такое изменение существенных условий контракта и снижение его цены без изменения перечисленных условий допустимо. При этом судья кассационного суда оставил без внимания, что положения статьи 95 названного закона неприменимы к обстоятельствам по настоящему делу, поскольку регулируют отношения сторон по контракту на этапе его исполнения, тогда как ФИО2 вменено нарушение на стадии заключения контракта. Отметив, что по общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, лица, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС, вправе не составлять и не выставлять покупателям счета-фактуры, вправе осуществлять расчеты с покупателями без выделения в первичных документах сумм НДС, судья кассационного суда указал, что

контракта). По условиям контракта подрядчик обязался выполнить в соответствии с согласованной заказчиком-застройщиком документацией работы, обеспечить поставку всех необходимых материалов и оборудования и сдать заказчику-застройщику объект в гарантийную эксплуатацию (пункт 1.1 контракта). Заказчик-застройщик обязался принять выполненные работы и своевременно оплатить их в порядке и на условиях, определенных контрактом (пункт 1.2 контракта). Контрактом предусмотрено, что стоимость строительства может быть изменена сторонами путем составления дополнительного соглашения в случае изменения действующих цен и тарифов, законодательства или выхода новых нормативных документов в период действия контракта (пункт 2.2). В заключениях филиала центра в г. Ставрополе от 12.11.2013 № 54РИ/26-07 и 54РИ/26-08 на 2 квартал 2013 года определен индивидуальный (адресный) индекс изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ – 11,85, на 3 квартал 2013 года – 11,91. Рассчитав стоимость выполненных работ с учетом применения индивидуальных индексов, общество для утверждения и оплаты направило министерству соответствующие акты перерасчета № КС-2 и № КС-3 от 26.12.2013 на сумму 129 563 410

если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%. Законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий. Подтверждение наличия оснований, предусмотренных непосредственно пунктом 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, а также условиями контракта (пункт 2.5.2), в судебных актах отсутствует, указание на выполнение истцом дополнительного объема работ является недостаточным. Более того, пунктом 11.3 контракта была предусмотрена возможность его изменения только по соглашению сторон,

всех остальных случаях цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Более того, по смыслу положений п.4.1 ст.9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в совокупности с положениями п.п.4.2, 6, 6.2, 6.3, 6.4 ст.9 настоящего Закона, изменение объема поставляемых товаров, работ, услуг вообще невозможно при таком способе организации торгов, как запрос котировок. Изменение объема поставляемых работ и, соответственно, изменение цены контракта при заключении и исполнении муниципального контракта путем запроса котировок законодательством не предусмотрено. Кроме того, как обоснованно указывает истец, согласно оспариваемому дополнительному соглашению объем работ по первоначальному контракту не изменился, изменилась только цена муниципального контракта. Следовательно, оспариваемое истцом дополнительное соглашение от 21.07.2008г. не соответствует требованиям Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» №94-ФЗ от 21.07.2005г. В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по

контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Более того, по смыслу положений п. 4.1 ст. 9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в совокупности с положениями пунктов 4.2, 6, 6.2 - 6.4 статьи 9 настоящего Закона изменение объема поставляемых товаров, работ, услуг вообще невозможно при таком способе организации торгов, как запрос котировок. Изменение объема поставки товаров и, соответственно, изменение цены контракта при заключении и исполнении муниципального контракта путем запроса котировок законодательством не предусмотрено. Следовательно, оспариваемые истцом условия договора не соответствуют требованиям ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Как уже указывалось выше, в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Следовательно, условия договора должны быть подчинены

поставщиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на 10% предусмотренные контрактом количество товаров при изменении потребности в таковых. При поставке дополнительного количества товаров заказчик, по согласованию с поставщиком, вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально количеству таких товаров, на не более чем на 10 % такой цены контракта. Аналогичное положение содержатся в данной статье и в отношении аукциона и размещения заказа у единственного поставщика. Изменение объема поставки товаров и соответственно, изменение цены контракта при заключении и исполнении муниципального контракта путем запроса котировок законодательством не предусмотрен. По смыслу положений ч. 4.1 ст. 9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в совокупности с положениями частей 4.2, 6, 6.2 - 6.4 статьи 9 настоящей статьи изменение объема поставляемых товаров, работ, услуг вообще невозможно при таком способе организации торгов, как котировка. Следовательно, оспариваемое истцом условие договора нарушает нормы статей 421, 422

в исх. письме от 02.02.2022 № 01-19/268 указал на невозможность изменения цены контракта в связи с увеличением цен на строительные ресурсы, ввиду внесения изменений в проектную документацию, а также, что постановлением главы Администрации Муниципального Байкаловского района Свердловской области от 28.09.2021 № 291 не распространяет свое действие на 2022 год. По мнению истца, действия ответчика по первоначальному согласованию в 2021 году изменения цены контракта в связи с повышением цен на строительные материалы в предусмотренном законодательством РФ порядке, в том числе вынесение соответствующего постановления местного исполнительного органа, поручение пройти повторное положительное заключение сметной стоимости строительства, длительность рассмотрения вопроса о заключении дополнительного соглашения, и в последующем ссылка на невозможность его заключения в 2022 году, когда готовность социально-значимого объекта составляет 95% и односторонне расторжение контракта, правом на которое обладает в настоящий момент истец, противоречит общественным интересам, свидетельствуют о недобросовестном поведении со стороны ответчика, приводит к убыткам на стороне истца, составляющим в настоящий момент сумму

25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство, лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дело либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В судебном заседании защитник Фомин А.И. поддержал доводы жалобы ФИО3 и пояснил, что фактического изменения цены контракта при заключении дополнительного соглашения не было, допущенные изменения в контракте в части объемов и вводов работ не подпадают под действие ст. 95 Федерального закона от 4 апреля 2013 года № 44-ФЗ. Прокурор Колосова К.В. просила постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку должностным лицом - генеральным директором ОАО «ПМК 83» ФИО1 допущены нарушения Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ в части увеличения или уменьшения в объеме более чем

которого ведется производство, лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дело либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Должностное лицо - заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю - начальника отдела контроля закупок ФИО2 о рассмотрении дела извещена. В судебном заседании защитник Фомин А.И. поддержал доводы жалобы ФИО3 и пояснил, что фактического изменения цены контракта при заключении дополнительного соглашения не было, допущенные изменения в контракте в части объемов и вводов работ не подпадают под действие ст. 95 Федерального закона от 4 апреля 2013 года № 44-ФЗ. Прокурор Колосова К.В. просила постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку должностным лицом - генеральным директором ОАО «ПМК 83» ФИО1 допущены нарушения Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ в части увеличения или уменьшения в объеме более чем