дополнительном соглашении от 30.10.2011 № 1 к договору поставки от 29.08.2011 № 29/08 выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием ее подписи, пришли к выводу, что общество «Завод Светорезерв» в лице генерального директора ФИО1 не выражало волеизъявления о снижении суммы договора с 12 065 000 руб. до 10 518 504 руб. 50 коп. Ссылка общества «СпектрМ» в кассационной жалобе на то, что суды не приняли во внимание последующее одобрение обществом «Завод Светорезерв» изменение цены товара , не принимается. Общество «Завод Светорезерв» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу «СпектрМ» о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № А40-122169/2013 объединено с настоящим делом). Что свидетельствует об отсутствии одобрения изменения цены товара. Доводы о ненадлежащем оформлении товарно-транспортных накладных также отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. Существенного нарушения судами норм материального
АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства дел № А46-21062/2019, № А46-16019/2020, истолковав условия договора, отметив, что для целей сделки первичное значение имеет конкретная численность поголовья животных, приобретаемых в целях разведения, учитывая, что договором не допускается изменение цены товара , а согласованное сторонами количество товара оплачено предпринимателем в полном объеме, руководствуясь статьями 309, 310, 408, 424, 431, 454, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика доплаты и отменил решение суда первой
пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 05.08.2020 № 37-КЗ/2020, установив, что условиями сделки не предусмотрено одностороннее изменение цены товара , а также одностороннее расторжение договора, суды, признав неправомерным отказ ответчика от исполнения договорных обязательств по поставке товара по согласованной сторонами цене, руководствуясь статьями 328, 396, 410, 431, 450, 466, 511, 535, 537, 538 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
является обстоятельством, исключающим в соответствии с подпунктом «в» пункта 1 части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции возможность признания цены монопольно высокой. При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Закона о защите конкуренции, Гражданского кодекса Российской Федерации, при исследовании и оценке представленных доказательства и обстоятельств дела. Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу о том, что изменение условий обращения товара исключает квалификацию в качестве нарушения только в том случае, если оно несоразмерно изменению цены товара . И поскольку отмена ценового регулирования не повлияла на расходы, необходимые для поставки тепловой энергии в виде пара, она не может быть признана обстоятельством, влекущим необходимость увеличения цены. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права и связаны с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что не отнесено к полномочиям Судебной
даты отгрузки товара по ценам, выставленным на дату отгрузки товара, при условии, что изменение курса доллара США (по данным ЦБ РФ) составило не более 5 %. В случае изменения курса доллара США более чем на 5 % и (или) в случае оплаты по истечении 3-х банковских дней с момента поставки, продавец оставляет за собой право изменения цены на отгруженный товар. Исходя из буквального толкования приведенного условия следует, что продавец имеет право на одностороннее изменение цены товара в двух случаях: изменение курса доллара США в трехдневный период с момента поставки более чем на 5 % (под данным ЦБ РФ) относительно курса доллара США, с применением которого рассчитывалась изначально предложенная покупателю цена; нарушение покупателем трехдневного срока оплаты товара с момента его поставки. Таким образом, по условиям выставленного счета поставщик вправе изменить стоимость товара только в отношении покупателей, которым поставлен товар, в настоящем случае товар истцом оплачен до момента поставки и впоследствии
период с 02.07.2020 по 27.10.2021 исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период просрочки, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что возникшая на основании положения об увеличении стоимости товара задолженность в размере 2 571 032 руб. 63 коп. не является основным долгом за товар по договору поставки и не может быть учтена при расчете неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки, поскольку изменение цены товара не оформлено соответствующими первичными документами, истец не направлял счета-фактуры или УПД о повышении стоимости товара. Полагает, что судом не учтено, что повышение цены товара не отражено истцом ни в бухгалтерском, ни в налоговом учете. Ответчик считает, что повышение стоимости товара по своей правовой природе является неустойкой, ввиду чего к ответчику применены две меры гражданско-правовой ответственности (неустойки согласно п. 8.3.1 договора поставки и увеличения цены согласно приложениям к договору поставки), что недопустимо. По мнению
Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), пунктом 14 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного отказа в удовлетворении иска не согласилась. Исходя из буквального содержания условий договора, длящегося характера правоотношений сторон, констатировав нарушение покупателем срока согласования заявки поставщика на изменение цены товара , установив наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и недополученным истцом доходом, сочтя доказанным факт причинения компанией обществу убытков в виде упущенной выгоды, разумным и обоснованным их размер, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика заявленных требований в испрашиваемом истцом размере, удовлетворив иск в полном объеме. Оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции окружной суд не усматривает. В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,
жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований и об отказе обществу в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: апелляционным судом не учтены положения пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которым установлено, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут; не учтено существенное изменение цены товара ; ошибочно установлено судом непредставление фирмой доказательств о принятии всех мер по исполнению обязательств по договору, сама по себе переписка сторон о принятии таких мер не свидетельствует; неверно указано, что обстоятельством для изменения договора выступил экономический кризис, приведший к дефициту поставляемого товара и нелинейному повышению его цены; на момент заключения договора фирма не могла прогнозировать последствия введения в отношении Российской Федерации санкций и т.п., повлекшего повышение цены у поставщика и изготовителя товара; суд
в полном объеме не исполнены, в связи с чем 12.05.2022 истец направил в его адрес претензию с требованием отгрузить оставшуюся часть товара в срок до 31.05.2022. В ответ ответчик отказал в поставке, сославшись на то, что предыдущая отгрузка была произведена им по измененной в одностороннем порядке цене. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением. Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что условиями договора предусмотрено изменение цены товара продавцом с обязательным уведомлением покупателя; за период с 04.08.2021 по 31.03.2022 цена за 1 куб.м. товара увеличилась на 2000 рублей, о чем покупатель был уведомлен; произведенная в марте 2022 года доставка товара осуществлялась по измененным ценам, указанным в соответствующих счет-фактурах, в связи с чем, учитывая сумму полученной ответчиком предоплаты, остаток денежных средств, оплаченных покупателем в размере 234 584 руб., обязательства ответчика на текущую дату по поставке истцу товара составляют объем 23,76 куб.м., по
ходе исполнения продавцом заказа покупателя согласовать такие изменения с покупателем. При несогласии покупателя с изменением цен продавец имеет право отказаться от исполнения заказа (п.3.2.5 договора). 07 апреля 2010 г. ФИО1 оплатил стоимость товара. ООО «Эксист-С» обязательства по договору не выполнило, направив ФИО1 14 апреля 2010 г. сообщение о значительном увеличении цены товара и отказе от дальнейшего исполнения заказа в случае несогласия его с новой ценой. Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья посчитал установленным изменение цены товара , а так же наличие у продавца права на основании п. 3 ст. 485 ГК РФ и пунктов 3.1.4 и 3.2.5 отказаться от исполнения договора в случае несогласия покупателя с изменением цен. Выводы мирового судьи основаны на неполно исследованных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и неверном толковании и применении норм материального права. В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется
одностороннем порядке цены автомобиля не соответствует требованиям законодательства о защите прав потребителей, и тем самым ущемляет права потребителя. Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях предусмотренных договором, законом либо в установленном законе порядке.Согласно п.1 ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.Пунктом 3 данной статьи установлено, что договор купли продажи может предусматривать изменение цены товара в зависимости от показателей, обуславливающих цену товара(себестоимость, затраты), однако правила, предусмотренные данным пунктом, применяются, если иное не установлено ГК, другими законами, иными правовыми актами.При этом в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товар для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными
заключенный между ФИО2 и ООО «Аукцион Авто»; взыскать с ООО «Аукцион Авто» в пользу ФИО2 оплаченные по договору денежные средства в размере 225 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, суду пояснил, что максимальная цена товара во Владивостоке определена сторонами в размере 280 000 рублей. Предъявленная ответчиком цена товара в размере 359 000 рублей не соответствует условиям договора, истец согласие на изменение цены товара не давал. Изменение цены товара согласно договору возможно в зависимости от изменения курса валют. Вместе с тем, ответчик не доказал, что цена товара изменилась в результате курса валют. Наоборот, согласно информации, имеющейся в свободном доступе, курс иены по отношению к рублю в спорный период уменьшился. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ответчик исполнил свои обязательства по агентскому договору, организовал поставку автотранспортного средства, соответствующего определенным сторонами характеристикам. Цена
интереса к сделке и ДД.ММ.ГГГГ произведена замена продавца на ООО «Максимум». ДД.ММ.ГГГГ продавец ООО «Максимум» уведомило истца о поступлении товара, однако по цене в два раза превышающей первоначально оговоренную сумму сделки – № рублей. Повышение цены товара связано с введенными санкциями против Российской Федерации и внешнеэкономической ситуацией в стране. Истец полагает, что значительное увеличение стоимости товара вызвано ненадлежащим исполнением продавцом условий договора и не поставкой товара в оговоренные сроки. Истец полагает, что односторонне изменение цены товара является недопустимым, данный пункт договора противоречит положениям ст. 16 закона «О защите прав потребителей», поэтому просил суд признать недействительным абз. 3 п. 1.3.2. Договора, в соответствии с которым продавцу предоставлено право на одностороннее изменение цены товара в сторону ее увеличения до заключения основного договора; просил суд обязать ответчика заключить с ним основной договор купли-продажи снегохода марки № на условиях, оговоренных в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ; в случае невозможности заключить основной договор, взыскать с
