и уплате процентов перед банком по кредитному договору, соответственно, обязательство, обеспеченное залогом, прекращено, в связи с чем у банка отсутствуют основания для удержания предмета залога по договору о залоге имущества от 11.02.2013 № 2003/360-ЗА, паспорт транспортного средства удерживается банком незаконно. Отказывая во встречном иске в части взыскания штрафных санкций за июнь 2013 года, суды исходили из недоказанности банком нарушения обществом условий кредитного договора по ежемесячному проведению оборотов по расчетному счету в указанном месяце. Изменение условий кредитного договора не является самостоятельной услугой, которая не связана с заключенным кредитным договором и за которую банк вправе получать от заемщика дополнительную плату; названные действия не создают для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Уплатив комиссию за изменение условий кредитного договора, заемщик не получил какого-либо встречного эквивалентного предоставления выполненному им обязательству, поэтому суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу о несоответствии условий пункта 2 дополнительного соглашения от 26.07.2013 № 1 к кредитному договору
доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что изменение условий кредитного договора не является самостоятельной услугой, за которую банк вправе получать от заемщика дополнительную плату. Названные действия не создают для союза потребительских обществ какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Уплатив комиссию за изменение условий кредитного договора, заемщик не получил какого-либо встречного эквивалентного предоставления выполненному им обязательству, поэтому суды пришли к выводу о несоответствии условий дополнительных соглашений к кредитному договору и договору ипотеки требованиям закона. Доводы, изложенные банком в кассационной жалобе, тождественны доводам, рассмотренным и
виде взыскания с банка 753 216 рублей 25 копеек, установил: решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.06.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015, условия пункта 2.3. кредитного договора от 28.11.2014 № 038-14ДК05 и пункта 2.5. дополнительного соглашения от 27.01.2015 № 1 к названному договору признаны недействительными в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующие закону, поскольку предусмотренные данными пунктами выплаты за предоставление кредита и за изменение условий кредитного договора , взимаемые единовременно, не создают для заемщика какого-либо отдельного имущественного блага или иного полезного эффекта, то есть не являются самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также с банка в пользу общества взысканы 743 000 рублей неосновательного обогащения и 10 216 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 13.11.2015 решение от 29.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 оставил без изменения. В
особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» срок действия договора увеличен на 180 дней. Заемщик, являющейся субъектом малого и среднего предпринимательства воспользовался своим правом и в соответствии с частью 6 статьи 7 ФЗ№106 обратился в Банк с заявлением о предоставлении отсрочки платежей по кредиту на 180 дней. В соответствии с дополнительным соглашением №2 от 08.05.2020 к кредитному договору срок возврата кредита был изменен с 26.08.2020 на 22.02.2021. Согласно части 16 статьи 7 ФЗ№106 изменение условий кредитного договора , договора займа в соответствии с настоящей статьей не требует согласия залогодателя в случае если залогодателем является третье лицо, а также поручителя и (или) гаранта в случае, если кредитный договор (договор займа), измененный в соответствии с настоящей статьей, был обеспечен залогом, поручительством или гарантией, срок действия такого договора залога, поручительства или гарантии продлевается на срок действия кредитного договора (договора займа), измененного в соответствии с настоящей статьей. С учетом предоставленного льготного периода на 180
с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО1 обязательств перед банком по погашению кредита в период с 31.01.2014 по 01.04.2018 (исходя из условий первоначальной редакции договора), последний в лице конкурсного управляющего обратился в Новоильинский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Новоильинского районного суда города Новокузнецка от 05.06.2018 по делу № 2-580/18 в удовлетворении иска отказано, суд сослался на изменение условий кредитного договора в результате заключения оспариваемого дополнительного соглашения. Полагая, что дополнительное соглашение заключено в пределах месяца до назначения временной администрации на заведомо невыгодных для банка условиях в целях причинения имущественного вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему обособленному спору. Разрешая спор, суды сослались на положения статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходили из того, что оспариваемой сделкой
нарушение норм материального права, просит решение отменить. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции дана неправильная оценка доводу истца о том, что условие, закрепленное в пункте 7 Дополнительного соглашения к Кредитному договору, об уплате банку комиссии без оказания заемщику дополнительной услуги является ничтожным в силу статей 819-845 ГК РФ, которыми не предусмотрено возможности взимания баком комиссии в отсутствии встречного предоставления. В обоснование жалобы податель указывает, что условие Кредитного договора о взимании комиссии за изменение условий Кредитного договора является ничтожным,противоречит существу законодательного регулирования банковской деятельности и посягает на публичные интересы в данной сфере. Кроме того, Истец указывает, что не имел возможности повлиять на условия Дополнительного соглашения. У суда первой инстанции имелись основания для признания ничтожным условия Дополнительного соглашения о взимании комиссии за изменение условий Кредитного договора (срока возврата и уплаты процентов и основного долга). Кроме того, по мнению Истца, вывод суда первой инстанции о пропуске Истцом срока исковой давности основан на
руб.; не позднее 31 марта 2024 в размере 4179435 руб. Истец произвел оплату за внесение существенных изменений и дополнений в Кредитный договор тремя платежами: 1250000 рублей платежным поручением № 447 от 19.05.2020, в сумме 2500000 руб. платежным поручением № 692 от 24.07.2020; в сумме 1679435 руб. платежным поручением № 261 от 26.02.2021. Истец 14.04.2021 направил в адрес ответчика претензию, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском со ссылкой на то, что изменение условий кредитного договора не является самостоятельной услугой Банка, и за данное действие Банк не может устанавливать комиссии. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Общество ссылается на то, что условие кредитного договора о взимании комиссии за изменение условий кредитного договора является ничтожным; истец не имел возможности повлиять на условия дополнительного соглашения; к правоотношениям сторон подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, срок исковой давности не пропущен. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса
пункта 7 Дополнительного соглашения № 2 от 19.05.2020 к Кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) <***> от 08.11.2018 - недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании 15 440 105 руб. Решением суда от 27.09.2021 в иске отказано. В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что условие Кредитного договора о взимании комиссии за изменение условий Кредитного договора является ничтожным, противоречит существу законодательного регулирования банковской деятельности и посягает на публичные интересы в данной сфере. Кроме того, Истец указывает, что не имел возможности повлиять на условия Дополнительного соглашения. У суда первой инстанции имелись основания для признания ничтожным условия Дополнительного соглашения о взимании комиссии за изменение условий Кредитного договора (срока возврата и уплаты процентов и основного долга). Кроме того, по мнению Истца, вывод суда первой инстанции о пропуске Истцом срока исковой давности основан
закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» (далее – Закон № 106-ФЗ) установлены основания и порядок изменения условий кредитного договора (договора займа), в частности, по требованию заемщика-физического лица, которому кредит предоставлен не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в отношении договоров кредита (займа), как обеспеченных, так и не обеспеченных ипотекой, заключенных до вступления в силу названного закона. Изменение условий кредитного договора для такого физического лица согласно статье 6 Закона № 106-ФЗ заключается в приостановлении исполнения обязательств заемщика (льготный период) на срок, указанный в требовании заемщика, но не более чем на шесть месяцев, при условии обращения с этим требованием не позднее 30.09.2020. Указанное право на изменение условий кредитного договора предоставляется заемщику при одновременном наличии следующих условий: размер кредита не превышает максимальный размер кредита, установленный для таких случаев Правительством Российской Федерации; снижение дохода заемщика (совокупного дохода
Решением от 27.01.2022 в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Податель жалобы ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что условие кредитного договора о взимании комиссии за изменение условий кредитного договора является оспоримой сделкой, не соответствует нормам права, подлежащим применению, и фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает на то, что вопреки выводу суда первой инстанции, условия оспариваемой сделки не предусматривают прощения Банком долга – процентов за пользование кредитом в период с 01.03.2020 по 31.03.2021; проценты за пользование кредитом подлежали уплате и фактически были уплачены заемщиком в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами. Таким образом, по мнению истца, вывод суда первой инстанции о том, что комиссия
рублей, с 30.06.2017 по 30.09.2017 – 500000 рублей, с 31.10.2017 по 30.11.2017 – 600000 рублей, с 31.12.2017 по 28.02.2018 – 500000 рублей, с 31.03.2018 по 30.11.2018 – 750000 рублей, 31.12.2022 – 625345 рублей 41 копейка. 22 января 2014 года, 26 ноября 2014 года, 24 июля 2015 года с поручителями ФИО2, ФИО3, ООО ТПК «Далькамчатторг» были заключены дополнительные соглашения к каждому из договоров поручительств, по условиям которых каждый из поручителей дает письменное согласие на изменение условий кредитного договора <***> от 30 декабря 2013 года. 22 января 2014 года и 03 декабря 2014 года с поручителем ФИО4 были заключены дополнительные соглашения к каждому из договоров поручительств, по условиям которых поручитель дает письменное согласие на изменение условий кредитного договора <***> от 30 декабря 2013 года. 26 ноября 2014 года и 24 июля 2015 года с поручителем ООО «Лоция» были заключены дополнительные соглашения к каждому из договоров поручительств, по условиям которых поручитель дает письменное
года междуОАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» и ООО «Копилка» заключены дополнительные соглашения, которыми процентная ставка снижена с 15 % годовых до 13 % годовых с 17.05.2010 года, затем с 13 % годовых до 11% годовых с 01.09.2010 года, затем с 11% годовых до 10 % годовых с 01.02.2011 года. Пункт 6.2.17 дополнен абзацем о том, что в срок до 01.10.2010 года произвести замену залогов, продлить срок оформления залога, уплатить комиссии за изменение условий кредитного договора .Пунктом 6.2.9 установлено с 01.01.2011 года поддержание 90% ежемесячных кредитовых оборотов по расчетному счету вОАО «Липецккомбанк». 07.02.2011 года, 18.03.2011 года, 30.03.2011 года, 01.09.2011 года, 15.11.2011 года междуОАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» и ООО «Копилка» заключены дополнительные соглашения, в которых пунктом 5.1 уточнен график возвращения кредита, пунктом 8.3. установлен срок уплаты комиссии за изменение условий договора, пунктом 6.2.17 продлен срок оформления залогов до 01.06.2011 года, затем до 01.09.2011 года, затем до 01.03.2012
Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» (далее - Закон № 106-ФЗ) установлены основания и порядок изменения условий кредитного договора (договора займа), в частности, по требованию заемщика - физического лица, которому кредит предоставлен не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в отношении договоров кредита (займа), как обеспеченных, так и не обеспеченных ипотекой, заключенных до вступления в силу названного закона. Изменение условий кредитного договора для такого физического лица согласно статье 6 Закона № 106-ФЗ заключается в приостановлении исполнения обязательств заемщика (льготный период) на срок, указанный в требовании заемщика, но не более чем на 6 месяцев, при условии обращения с этим требованием не позднее 30.09.2020 года. Такое право на изменение условий кредитного договора предоставляется заемщику при одновременном наличии следующих условий: размер кредита не превышает максимальный размер кредита, установленный для таких случаев Правительством Российской Федерации (постановлением Правительства РФ от
