о том, что посредством проведения корпоративных процедур была прямо одобрена сама возможность и порядок продления срока действия договора займа, в связи с чем в дальнейшем у Общества не было необходимости отдельно одобрять указанное продление. В новом одобрении нуждается только последующее изменение уже одобренных условий сделки, однако в данном случае изменение основных условий договора займа не произошло, сторонами сделки лишь был реализован уже предусмотренный и заранее одобренный механизм продления. При этом сам договор займа от 10.12.2018 № 1, в том числе положения пункта 1.3, истцом не оспаривались. Судебные инстанции, установив, что продление 31.12.2019 срока действия договора займа не является крупной сделкой в связи с отсутствием одновременно двух обязательных признаков крупной сделки (количественный и качественный критерий), также не нашли оснований для признания сделки недействительной. При этом судами принято во внимание, что размер предоставленной по состоянию на 31.12.2019 суммы займа (3 929 312 000 рублей), в связи чем Предприятие могло обратиться с
в связи с чем в удовлетворении требований, заявленных по этому основанию, правильно отказано. Иных оснований недействительности договора поручительства истец по данному делу не заявлял. Дополнительное соглашение к договору поручительства изменяло договор лишь в части размера процентной ставки, уменьшая ее до 13 процентов годовых. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», последующее изменение условий одобренной сделки является самостоятельной сделкой и нуждается в новом одобрении, но не требует одобрения сделка, изменяющая условия ранее одобренной сделки, если соответствующее изменение было очевидно выгодным для общества. В данном случае не нуждалось в одобрении дополнительное соглашение, изменяющее в очевидно выгодную для Общества сторону условия договора поручительства, не требующего одобрения, в связи с чем и в этой части требования не подлежали удовлетворению. Кроме того, из материалов дела следует, что до совершения сделки Банку были представлены
нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью общества подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 последующее изменение условий одобренной сделки является самостоятельной сделкой и нуждается в новом одобрении, если оно влечет изменение основных условий ранее одобренной сделки, например, изменение цены сделки, увеличение срока действия поручительства или соглашение о внесудебном порядке обращения на предмет залога. Не требует одобрения сделка, изменяющая условия ранее одобренной сделки, если соответствующее изменение было очевидно выгодным для общества (снижение размера неустойки для должника, снижение размера арендной платы для арендатора и т.п.). Оценив представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71
по правилам, предусмотренным данным Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней. Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28), последующее изменение условий одобренной сделки является самостоятельной сделкой и нуждается в новом одобрении, если оно влечет изменение основных условий ранее одобренной сделки, например, изменение цены сделки, увеличение срока действия поручительства или соглашение о внесудебном порядке обращения на предмет залога. Не требует одобрения сделка, изменяющая условия ранее одобренной сделки, если соответствующее изменение было очевидно выгодным для общества (снижение размера неустойки для должника, снижение размера арендной платы для арендатора и т.п.). Согласно п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда
с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28), последующее изменение условий одобренной сделки является самостоятельной сделкой и нуждается в новом одобрении, если оно влечет изменение основных условий ранее одобренной сделки, например, изменение цены сделки, увеличение срока действия поручительства или соглашение о внесудебном порядке обращения на предмет залога. Не требует одобрения сделка, изменяющая условия ранее одобренной сделки, если соответствующее изменение было очевидно выгодным для общества (снижение размера неустойки для должника, снижение размера арендной платы для арендатора и т.п.). В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ
доказывания. По настоящему делу судом установлено, что ОАО «КузбассЭлектро» и ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» 01.10.2015 было подписано дополнительное соглашение к договору аренды, пунктом 1 которого установлено, что с 01.10.2015 договор считается пролонгированным и действующим на неопределенный срок. Пунктом 7 постановления от 16.05.2014 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 28) разъяснено, что последующее изменение условий одобренной сделки является самостоятельной сделкой и нуждается в новом одобрении, если оно влечет изменение основных условий ранее одобренной сделки, например, изменение цены сделки, увеличение срока действия поручительства или соглашение о внесудебном порядке обращения на предмет залога. Не требует одобрения сделка, изменяющая условия ранее одобренной сделки, если соответствующее изменение было очевидно выгодным для общества (снижение размера неустойки для должника, снижение размера арендной платы для арендатора и т.п.). Внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров
В связи с тем, что в гражданском законодательстве правоотношения супружеского согласия на распоряжение имуществом отрегулированы недостаточно, полагаю уместным при разрешении данного спора применить аналогию закона (ст.6 ГК РФ), а именно п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 г. № 28: «При оценке соблюдения правил о надлежащем одобрении... сделки... следует исходить из следующего... Совершенная сделка считается одобренной, если ее основные условия соответствовали сведениям об этой сделке, нашедшим отражение в решении о ее одобрении... Последующее изменение условий одобренной сделки является самостоятельной сделкой и нуждается в новом одобрении, если оно влечет изменение основных условий ранее одобренной сделки, например, изменение цены сделки, срока действия поручительства...». Передача недвижимого имущества, уже находящегося в залоге, в последующую ипотеку возможна только на основании нового договора об ипотеке, в том числе и тогда, когда он заключается между теми же лицами, что и в предшествующей ипотеке. Последующее изменение условий одобренной сделки является самостоятельной сделкой и нуждается в новом одобрении, если
Договор аренды б/н от <дата>., заключенный между ООО «Бекон» и ФИО1 является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность. П.3 ст.45 закона « Об обществах с ограниченной ответственностью» содержит норму о том, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. В п.7 Постановления от 16.05.2014г. № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что последующее изменение условий одобренной сделки является самостоятельной сделкой и нуждается в новом одобрении. Порядок получения согласия совершения сделки не соблюден. У истца отсутствуют правовые основания взыскания обеспечительного платежа по договору субаренды № от <дата>. Истец стал собственником арендуемых помещений, следовательно, договор аренды б/н от <дата>. прекратил свое действие согласно ст. 413 ГК РФ. Прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Согласно предоставленного истцом в материалы дела ответа субарендатора арендуемые им помещения были возвращены
оспоримой сделкой, а несоблюдение порядка ее заключения и согласования с собственником имущества может повлечь недействительность сделки по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия. Таких требований при рассмотрении дела заявлено не было. Договор займа в установленном порядке не оспорен. В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 г. № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» даны разъяснения, согласно которым последующее изменение условий одобренной сделки является самостоятельной сделкой и нуждается в новом одобрении, если оно влечет изменение основных условий ранее одобренной сделки, например, изменение цены сделки, увеличение срока действия поручительства или соглашение о внесудебном порядке обращения на предмет залога. Не требует одобрения сделка, изменяющая условия ранее одобренной сделки, если соответствующее изменение было очевидно выгодным для общества (снижение размера неустойки для должника, снижение размера арендной платы для арендатора и т.п.). Учитывая, что дополнительное соглашение, как уже сказано выше, не
судебную перспективу дальнейшего развития данного спора, которая, с учетом обеспечения исполнения договора займа, закончится банкротством предприятия. Так как для ООО «БРУМЕТ» заключенные договора целевого займа в соответствии со ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» являлись крупной сделкой, необходимо руководствоваться разъяснениями, данными в абзаце 2 пп. 1 п.7 Постановления Пленума ВАС РФ № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью». В связи с тем, что последующее изменение условий одобренной сделки является самостоятельной сделкой и нуждается в новом одобрении, поскольку влечет изменение основных условий ранее одобренной сделки, 31.05.2018г. состоялось общее собрание участников ООО «БРУМЕТ» с повесткой дня: одобрение крупной сделки. Общее собрание участников приняло решение заменить первоначальное денежное обязательство другим обязательство между теми же лицами (новация) и признать за истцами по первоначальному иску долю в праве на нежилое здание компрессорной с к.н. 50:13:01:00730:019 в размере 20%. Просит признать за ООО «БРУМЕР» право собственности на
обременение в виде ипотеки принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, приобретенной на кредитные средства. Однако эти обстоятельства не влекут признания Соглашения и кредитного договора недействительными в указанной истцом части, измененияусловий кредитного договора в указанной истцом части. При таком положении, учитывая положения ст.ст. 432, 433, 434 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ФИО1 получил всю необходимую и достоверную информацию обо всех условиях кредитного договора и Соглашения о прощении долга от 21 ноября 2018 года, в том числе и о сумме задолженности по реструктурированному ипотечному жилищному кредиту, сумме, одобренной АО «ДОМ.РУ» по Постановлению Правительства РФ от 20 апреля 2015 года № 373, и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. На дату заключения оспариваемых истцом сделок даты, не позднее которых заключаются договоры о реструктуризации согласно п. 5 Постановлением Правительства РФ от 20 апреля 2015 года № 373 в действующей в настоящее время редакции, не были
