на требование распределения долей юридического лица. Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оставил решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции без изменения, дополнительно отметив, что в указанные в статье 24 Закона № 14-ФЗ сроки Общество не распорядилось спорной долей, не провело собрание участников по вопросу о ее распределении, решение о погашении доли и об изменение уставного капитала не принимало и не представляло регистрирующему органу документы для государственной регистрации соответствующих изменений. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным заявителем, не установлено. Изменение сведений о размере уставногокапитала , которые акционерное общество считает недостоверными, инициировано им самим посредством представления в регистрирующий орган решения общего собрания акционеров от 14.05.2004 и устава в новой редакции. Однако эти сведения стали легитимными и публичными после государственной регистрации за номером 1289, состоявшейся 08.06.2004. Таким образом, возврат к изначальным сведениям о размере уставного капитала возможен через признание записи об измененных сведениях недействительной независимо от того, вследствие чьих действий такая запись была внесена, учитывая, что она содержится
практике рассмотрения судами корпоративных споров» (пункт 18) безусловным основанием для признания недействительными решений общего собрания в связи с прямым указанием закона являются: принятие общим собранием решения при отсутствии кворума для проведения общего собрания или принятия решения (ст. ст. 41, 42, 59, 60 Закона о хозяйственных обществах); принятие общим собранием решений по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания общества (ч. 4 ст. 43 Закона о хозяйственных обществах); принятие общим собранием решения об изменении уставного капитала общества, если не соблюдена процедура предоставления акционерам (участникам) соответствующей информации (ст.ст. 40, 45 Закона о хозяйственных обществах). При решении вопроса о недействительности решений общего собрания в связи с другими нарушениями, допущенными во время созыва и проведения общего собрания, хозяйственный суд должен оценить, насколько эти нарушения могли повлиять на принятие общим собранием соответствующего решения. Суды должны учитывать, что для признания недействительным решения общего собрания общества необходимо установить факт нарушения этим решением прав и законных
10 000 000 рублей, что составляет 94,77% уставного капитала общества; об освобождении от должности генерального директора Максакова М.В. и о назначении на указанную должность Зусмановича Д.М.; об утверждении новой редакции № 1 устава общества. Инспекцией на основании решений участников общества «Барс», оформленных протоколом № 3 от 20.06.2013, 03.07.2013 принято решение о государственной регистрации № 223012А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы, в том числе в части уставногокапитала (государственный регистрационный номер внесенной записи 2137747538036), а также решение о государственной регистрации № 222888А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы, в том числе в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (государственный регистрационный номер внесенной записи 2137747538003). Согласно протоколу № 4 от 04.07.2013 общего собрания участниками общества «Барс» приняты решения об исключении ФИО1
ФИО2 в конкурсную массу должника взыскана действительная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО «Альянс Инжиниринг» на момент совершения оспариваемой сделки в размере 262 674 000 рублей. Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. Должник указывает, что ООО «Альянс Инжиниринг» владело имуществом с 13.10.2014, тогда как уставный капитал по состоянию на 23.05.2018 составлял 10 000 рублей. Изменение уставного капитала ООО «Альянс Инжиниринг» обусловлено не фактом реализации имущества, которое принадлежало обществу еще в период, когда уставный капитал составлял 10 000 рублей, а внесением ФИО2 дополнительного вклада. Должник указал, что заключение судебной экспертизы является недостоверным доказательством, поскольку экспертом не учтен вступивший в законную силу судебный акт – определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2022 по делу № А27-17030/2020, в котором отражено, что согласно выводам эксперта рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 30.11.2018 составляет
покупателей ценных бумаг равной и полной информацией и обеспечить каждому покупателю возможность ознакомления с проспектом эмиссии до момента покупки ценных бумаг, поскольку акционерам не были известны условия размещения акций второго выпуска без опубликования проспекта эмиссии. В соответствии с пунктом 91 Положения об акционерных обществах, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 25.12.1990 № 601 и действовавшего на момент принятия решения об увеличении размера уставного капитала АО «Электросила», к исключительной компетенции общего собрания акционеров относится изменение уставного капитала . Согласно пункту 58 Положения об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью, утвержденного постановлением Совета министров СССР от 19.06.1990 № 590, увеличение уставного фонда осуществляется посредством выпуска новых акций, обмена облигаций на акции, увеличения номинальной стоимости акций. Пунктом 6 Инструкции от 03.03.1992 предусмотрено, что уполномоченный орган управления, принявший решение о выпуске ценных бумаг, утверждает проспект эмиссии и определяет порядок и сроки осуществления мероприятий, связанных с выпуском. Таким образом, суд первой инстанции сделал
отдел» (юридический адрес: 171980, <...>) производить любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимости: Земельный участок - кадастровый номер: 32:02:0300104:316, площадь 194760 кв. м., расположен по адресу: 241521, <...>; Здание (сооружение) - кадастровый номер: 32:02:0300104:697, площадь 328.3 кв.м, расположен по адресу: 241521, р-н. Брянский, <...>; Здание (сооружение) - кадастровый номер: 32:02:0300104:698, площадь 4461 кв.м, расположен по адресу: 241521, р-н. Брянский, <...>. 4. Межрайонной ИФНС №12 по Тверской области производить любые регистрационные действия направленные на изменение уставного капитала ООО «Гуд Флэйк», а так же отчуждение объектов недвижимости: Земельный участок - кадастровый номер: 32:02:0300104:316, площадь 194760 кв.м, расположен по адресу: 241521, <...>; Здание (сооружение) - кадастровый номер: 32:02:0300104:697, площадь 328.3 кв.м, расположен по адресу: 241521, р-н. Брянский, <...>; Здание (сооружение) - кадастровый номер: 32:02:0300104:698, площадь 4461 кв.м, расположен по адресу: 241521, р-н. Брянский, <...>. 5. Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской
Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым производствам УФССП по Рязанской области от 01.06.2010 года МРИ ФНС России № 2 по Рязанской области запрещено в том числе совершать все регистрационные действия, направленные на реорганизацию, ликвидацию, либо изменение организационно-правовой формы, внесение любых изменений и учредительные документы, смену учредителей, смену юридического адреса, изменение уставного капитала ООО «Гостиничный офисный деловой центр». Полагает указанные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, нарушающими ее права, поскольку она является одним из 3-х участников ООО «Гостиничный офисный деловой центр». Кроме нее участниками ООО «Гостиничный офисный деловой центр» являются ФИО8 и ФИО5 6 апреля 2010 года на внеочередном общем собрании участников ООО «Гостиничный офисный деловой центр» было принято решение о реорганизации общества в форме выделения. В порядке выделения из общества образовывались два новых общества ООО «» и
взыскании задолженности по договору займа в общей сумме 9 789 000,00 руб., и процентов за пользование заемными средствами в сумме 4 271 659,23 руб. ФИО1 обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на принадлежащий ответчику объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:46:0030102:0026 по адресу: <...>; установить запрет на внесение изменений в ЕГРП в отношении указанного объекта незавершенного строительства; установить запрет на изменение уставного капитала и номинальной стоимости акций ответчика; установить запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении участников ЗАО «Центр развития юношеского спорта». Определением судьи от 28.04.2014г. заявление удовлетворено частично, наложен арест на вышеуказанный объект незавершенного строительства; установлен запрет на внесение изменений в ЕГРП в отношении объекта; запрет ИФНС России по г. Электросталь Московской области на внесение вменений в ЕГРЮЛ в отношении участников ЗАО «Центр развития юношеского спорта». В частной жалобе ЗАО «Центр развития юношеского спорта»
заемными денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. ФИО1 обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного решения, просила обратить взыскание на доли уставных капиталов юридических лиц ООО «Остеон», ООО «Остеон+Эквилибрис», обязать ФНС наложить запрет на право учредителя принимать решения по отчуждению недвижимого имущества, на право проведения крупных сделок, наложить обременения в виде ареста доли в уставном капитале указанных юридических лиц, объявить запрет на реорганизацию, изменение уставного капитала , внесение изменений в учредительные документы и внесение иных изменений в ЕГРЮЛ с целью сохранности доли должника – участника общества, и ее действительной стоимости, наложить данные обременения до момента исполнения решения суда, обязать ФНС указать в выписке из ЕГРЮЛ все обременения, запреты, ограничения. Определением Дубненского городского суда Московской области от 02 июня 2016 года в удовлетворении указанного заявления отказано. Не согласившись с указанным определением, ФИО3 просит об его отмене, по доводам частной жалобы.
