послужил выявленный административным органом факт, свидетельствующий о том, что на фасаде жилого дома в границе магазина «Красное&Белое», в котором общество осуществляет деятельность, установлен облицовочный материал с брендовой окраской, закрывающий оконные проемы дома, данные изменения в паспорт фасада жилого дома не согласованы. Частью 5 статьи 4.14 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрена ответственность за изменение внешнего вида фасада здания, сооружения, не соответствующее паспорту фасада здания, сооружения. Оценив представленные доказательства и установив самовольное изменение обществом внешнеговидафасададома , суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 4.14 Кодекса Тюменской области об административной ответственности. Вина общества состоит в том, что им не были приняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по надлежащему содержанию объектов благоустройства. Судами проверены процедура и срок давности привлечения к административной ответственности, штраф назначен судом в минимальном размере санкции нормы.
послужил выявленный административным органом факт, свидетельствующий о том, что на фасаде жилого дома в границе магазина «Красное&Белое», в котором общество осуществляет деятельность, установлен облицовочный материал с брендовой окраской, закрывающий оконные проемы дома; данные изменения в паспорт фасада жилого дома не согласованы. Частью 5 статьи 4.14 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрена ответственность за изменение внешнего вида фасада здания, сооружения, не соответствующее паспорту фасада здания, сооружения. Оценив представленные доказательства и установив самовольное изменение обществом внешнеговидафасададома , суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 4.14 Кодекса Тюменской области об административной ответственности. Вина общества состоит в том, что им не были приняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по надлежащему содержанию объектов благоустройства. Судами проверены процедура и срок давности привлечения к административной ответственности, штраф назначен судом в минимальном размере санкции нормы.
1 статьи 16 данного федерального закона). В редакции Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 361-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения, городского округа относилось утверждение правил благоустройства территории поселения, городского округа, установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, организация благоустройства территории поселения, городского округа. При этом было оговорено, что правила благоустройства территории поселения, городского округа устанавливают, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнемувидуфасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, а организация благоустройства территории поселения, городского округа, среди прочего, включает освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов , размещение и содержание малых архитектурных форм. Под благоустройством территории поселения (городского округа) в абзаце восемнадцатом части 1 статьи
(помещение № 2 на 3 этаже на поэтажном плане по состоянию на 13.07.2020, стена L 1250 см) на фасадной стене здания по названному адресу. В материалы дела представлены фототаблицы с фотофиксацией внешнего вида здания до осуществления реконструкции и после, а также фото с фиксацией выполнения демонтажных работ, из чего следует, что устройство трех оконных проемов в фасадной стене здания произведено именно Общество. Ссылаясь на нарушение прав собственников помещений в здании в связи с изменениемвнешнеговидафасада , появлением трещины, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 209, 247, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров
включаются в том числе ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции). В настоящем случае, изменение оконных проемом, располагающихся на фасаде здания, относится к изменениям ненесущих конструкций МКД, обслуживающих более одного жилого и (или) нежилого помещения. Изменения повлекли нарушение целостности наружных границ помещения и изменение размера общего имущества в многоквартирном доме, а также изменение внешнего вида фасада дома , в связи с чем, согласно требованиям ст. 40 ЖК РФ на производство рассматриваемых работ требовалось согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар № 5821 от 18.12.2019 внесены изменения в постановление администрации от 28.12.2015 № 8822 "Об утверждении административного регламента предоставления администрацией муниципальной услуги "Выдача акта о приеме (об отказе в приеме) завершенного переустройства и (или) перепланировки" и признании утратившими силу отдельных муниципальных правовых актов". Регламентом
как при данных обстоятельствах перевода помещения (использование общего имущества многоквартирного дома в связи с оборудованием отдельного входа путем разбора простенка по окном кухни и оборудования крыльца со ступенями и использование земельного участка, который на момент обращения с заявлением не сформирован) действующим законодательством предусмотрено наличие одобрения общего собрания собственников дома. В предварительном судебном заседании администрация заявленные требования не признала. Суду пояснила, что поскольку проект перепланировки и переустройства спорного жилого помещения в нежилое предусматривает изменение внешнего вида фасада дома в связи с обустройством дверного проема путем демонтажа части внешней (общей) стены жилого дома, оборудования крыльца, выходящего за пределы стены и изменением режима пользования общим земельным участком, заявителю необходимо получить согласие всех собственников. Подробно позиция администрации изложена отзыве от 02.04.2015 исх. № 857. В судебном заседании установлены следующие обстоятельства. Индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежит 3-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <...>. 18.11.2014 в адрес администрации городского округа город Буй Костромской
Судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 об установлении частного сервитута. В обоснование исковых требований указал, что решением Заволжского районного суда г. Твери от 08 апреля 2009 года был произведен реальный раздел жилого дома о определен порядок пользования земельным участком по адресу: . В соответствии с данным решением ему предписывалось оборудовать входную группу с устройством крыльца по фасаду дома путем перестройки оконного проема в дверной проем, изменение внешнего вида фасада дома необходимо согласовать с главным архитектором Заволжского района г. Твери. При обращении в департамент архитектуры и строительства за согласованием получил отказ, так как размещение крыльца и площадки входа за красными линиями улицы является самовольным занятием земель общего пользования и является нарушением земельного и градостроительного законодательства. В связи с чем он вынужден обратиться к совладельцам дома с просьбой предоставить ему частный сервитут для прохода из его части дома на улицу, однако получил отказ. Решением
рамках договора управления №... от .. .. ....г. В соответствии с действующим законодательством собственники МКД не уполномочены разрешать себе своими силами остеклять балконы и устанавливать на фасаде козырьки, так как это противоречит Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от .. .. ....г. N 170, а также Правилам Благоустройства территории ул.....г....., утвержденных Решением Новокузнецкого городского совета народных депутатов от .. .. ....г. №..., так как данные работы влекут изменение внешнего вида фасада дома и требуют согласованной проектной документации с Комитетом градостроительства и земельных ресурсов Новокузнецкого городского округа, в противном случае такое переоборудованием (переустройство, перепланировка) жилых помещений будет является самовольной. Кроме того, остекление балконов и установка козырьков на фасаде дома невозможна без присоединения к жилым помещениям части общедомового имущества (ограждающие несущие конструкции - фасад и балконная плита), следовательно на такое переоборудование (переустройство, перепланировку) жилых помещений необходимо получить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, когда как
домашнего обихода (мебелью, тарой, дровами и другими), а также крепления к стенам фасадов различных растяжек, подвесок, др. Согласно "СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", утв. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 883/пр), «балкон: Выступающая из плоскости стены фасада огражденная площадка», что свидетельствует о том, что ограждение балкона, является его частью. Таким образом, ответчиком допущено нарушение правил использования общего имущество многоквартирного дома. Размещение ответчиком имущества на фасаде дома, изменение внешнего вида фасада дома нарушает права истца как собственника общего имущества многоквартирного дома, в силу чего исковые требования подлежат удовлетворению. В силу ст.98 ГПК РФ также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,192-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо ООО УК 71-го Микрорайона» о возложении обязанности, удовлетворить. Обязать ФИО2 демонтировать(снять) строительные леса, закрепленные на
