системы обеспечить установку и эксплуатацию в указанном помещении системы парковочного оборудования производства KlausMultiparking модели 2062-205? Позволяет ли общий габарит помещения по высоте от нижней точки крепления парковочной системы к полу до низа бетонного перекрытия с вышерасположенным этажом, разместить парковочную систему модели 2062-205? Возможно ли в фактически установленной парковочной системе без конструктивных изменений оборудования увеличить высоту подъема платформы верхнего машиноместа, а также нижнего парковочного места без изменения существующей габаритной высоты DH, указанной в спецификации к системе 2062? 4. Возможна ли эксплуатация помещения 2-Н подземного гаража -стоянки бизнес-центра в качестве гаража-стоянки без установленного в нем парковочного оборудования? Согласно экспертному заключению № 3402/12-3 от 20.12.2016 качество, технические характеристики, в том числе размеры строительно-монтажных работ, выполненных ООО «Штейн», соответствуют условиям Договора в части Чертежа строительного задания, утвержденного Заказчиком (т. 2, л. д. 94), соответствует требованиям по размещению автотранспорта, указанным в Приложении 6 (Руководство по эксплуатации парковочного устройства 2062) к Договору (т. 1, л.д.
- изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Проведенным исследованием было установлено, что на железобетонное перекрытие установлена сборно-разборная конструкция – навес, при этом изменение параметров объекта – полуподземный гараж, таких как высота, количество этажей, площадь, объем, качество инженерно-технического обеспечения не производилось, соответственно реконструкция объекта капитального строительства не производилась. Следовательно, в силу пп.4 п.17 ст.51 ГрК РФ в данном случае выдача разрешения на строительство не требуется. В ходе судебного разбирательства судом в качестве специалистов были опрошены эксперты, проводившие экспертное исследование, приведенные выше – ФИО6 и ФИО7. Данные лица пояснили, что в результате проведенного исследования было установлено, что на железобетонное перекрытие полуподземного гаража была
реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Капитальный ремонт объектов капитального строительства − замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов (пункт 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела и установили суды, Обществу принадлежит недвижимое имущество – гараж на 20 автомашин и склад
данных изменений не являются предметом спора по настоящему делу и необоснованно исследовались судом первой инстанции, является несостоятельным в связи со следующим. Как следует из материалов дела, оспариваемое решение принято в связи с изменениями характеристик того же самого объекта, согласно заключению проектной организации внесенные изменения связаны с ранее проведенными работами (засыпкой имеющегося подвала до уровня технического подполья и последующим проведением работ по увеличению высоты технического подполья, что повлекло необходимость учета площади подвала в общей площади здания) в связи с чем судом исследована техническая документация на предмет проверки доводов и возражений сторон настоящего спора, связанных с проведенными работами. Анализируя проектную документацию ООО «Амурремпроект» «Техническое заключение о возможности перепланировки гаража по ул. Горького, 159 в г. Благовещенске» (1-3061/2017), «Перепрофилирование помещений спортивного клуба под магазин по ул. Горького, 159 в г. Благовещенске» (115-2018) судом установлено, что в части подвала указаны такие работы как выемка грунта в осях «4-5» и «А-Е» за счет чего увеличилась
Дело №2-347\2019 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Семенов Нижегородской области 28 мая 2019 года Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гришакиной Ю.Е., при секретаре Булатовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника путем переноса гаража, принятия комплекса мер по недопущению падения снега, изменение высоты гаража , изменении ската крыши гаража. УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника путем переноса гаража, принятия комплекса мер по недопущению падения снега, изменение высоты гаража, изменении ската крыши гаража. Заявленные требования мотивированы следующим. ФИО1 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником смежного земельного участка расположенного по адресу: <адрес>. Ответчиком на указанном земельном участке возведен гараж. Вышеуказанный гараж возведен
предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что истец в силу положений ст. 720 ГК РФ лишен ФИО3 предъявления требований о возмещении убытков на устранение недостатков в высоте стен гаража пристроя и размеров оконных проемов в размере 215 680 руб. (замена оконных блоков – 102 570 руб., изменение высоты гаража – 113 110 руб.), поскольку до подписания акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ знал об указанных недостатках (претензия от ДД.ММ.ГГГГ – т.1 л.д.24) несостоятельны и основаны на ошибочном толковании норм материального ФИО3. Кроме того, акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ является промежуточным и истцом был подписан во исполнение условий п. 3.3 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № с целью оплаты истцом следующего платежа и выполнения ответчиком следующего этапа работ. Указанное подтверждается протоколом
гаража ею была осуществлена постройка новой стены на старом фундаменте и смена крыши гаража на более высокую, с учетом высоты ее автотранспортного средства. В момент строительства нового гаража, она предлагала ФИО4 также сделать новую крышу к ее гаражу, однако, ФИО4 не согласилась. Наклон крыши ее гаража составил менее 5 градусов и был направлен в сторону крыши гаража и участка ФИО4 с целью монтажа единой системы водослива и защиты обоих гаражей от осадков. После изменениявысотыгаража ею были сделаны фартуки в месте примыкания стены и водоотводные сливы. В июле 2012 года ФИО4 реконструировала склон крыши своего гаража в обратную сторону, к своему земельному участку, демонтировав имеющиеся там фартуки и водоотводные сливы, которые обратно не вернула. Полагает, что ФИО4 должна самостоятельно выполнить примыкание кровли своего гаража к кровле ее гаража. Также полагает, что склон крыши ее гаража изменению не подлежит, поскольку направление ската крыши хозяйственных построек, располагаемых на приусадебных участках
судебном заседании пояснил, что в связи с обращением ФИО3 в ноябре 2009г. по вопросу технической возможности увеличения высоты существующего гаража № и устройства водостока, проводилось обследование гаражей №. В результате обследования было установлено, что естественный водосток с ряда гаражей №№ № был нарушен в связи со строительством гаражей №№ №. Сложившийся продольный водосток не отвечает требованиям строительных норм по устройству водостоков с крыш здания. По техническим причинам любое решение по реконструкции водостока и изменениювысотыгаража №, затронет правовые интересы владельцев гаражей №№ №. По мнению ФИО5 у ФИО1 имеется техническая возможность сделать перекрытие гаража, не нарушая права пользователей соседних гаражей, положив перекрытие по прежнему уровню. Кроме того, ФИО5 пояснил, что реконструкция части постройки или сооружения, связанная с демонтажем части цельной строительной конструкции возможна только в случае обоснования ее необходимости. Такое обоснование должно быть подтверждено расчетом или перерасчетом несущей способности конструкции до ее реконструкции и после нее, с учетом
права, кадастровым паспортом земельного участка. Решением Кучелаповской сельской Думы Оричевского района Кировской области от 29 декабря 2010 года № 26/1 утверждены Правила землепользования и застройки Кучелаповского сельского поселения Оричевского муниципального района Кировской области. Впоследствии в Правила землепользования и застройки вносились изменения. Правила землепользования застройки содержат карты градостроительного зонирования, на которых установлены границы территориальных зон. Указанными Правилами установлены градостроительные регламенты в отношении земельных участков, расположенных в соответствующих территориальных зонах. Правилами землепользования и застройки (Картой градостроительного зонирования населенного пункта пос. Сосновый бор) земельный участок с кадастровым номером № отнесен к территориальной зоне многоквартирных жилых домов высотой 2-3 этажа (отдельно стоящих и секционных) (Ж-2) и частично к зоне коллективных и индивидуальных гаражей боксового типа, овощных кладовок (Ж-2.Г). По инициативе Горьковской железной дороги 12 февраля 2015 года проводились публичные слушания по вопросу внесения изменений в Правила землепользования и застройки - в Карту градостроительного зонирования пос. Сосновый бор - с целью установления одной территориальной
