этого платежа на основании пункта 4 статьи 269 Налогового кодекса, такое изменение учитывается при определении права иностранного лица (налогового агента) на применение пониженной налоговой ставки для дивидендов, предусмотренной международным соглашением об избежании двойного налогообложения. Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает ошибочными выводы судов о невозможности применения пониженной ставки налога 5 процентов, мотивированные отсутствием прямого участия иностранной компании «Immofinanz AG» в капитале общества. При таком положении Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что состоявшиеся по делу судебные акты арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела. Принимая во внимание, что судами не проверялись по существу доводы общества и инспекции о достаточности доли и размера участия материнской компании в капитале общества в соответствующих налоговых периодах, а также наличие иных условий, необходимых
отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права. Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 323, 330, 361, 807, 809, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 16, 19, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и исходили из следующего. В момент выдачи займа компания Мидлайн являлась материнской компанией заимодавца (общества «Геликон»). Так, 100% долей в уставном капитале общества «Геликон»
учетом непогашенного остатка и наличия решения о взыскании долга с супруга должника. Таким образом, считает, что финансовым управляющим было заявлено обоснованное требование о том, что, если арбитражный суд согласится с мнением финансового управляющего о нелегитимности проведенных торгов по реализации имущества и необходимостью проведения торгов по реализации квартиры целиком, то пункт 2.3 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО4, находящегося в залоге у Сбербанка, подлежит изменению, в части установления начальной цены продажи имущества в размере 1 565 710 руб. Денежными средствами материнскогокапитала не была погашена часть кредита и, соответственно, размер задолженности не был бы другим. Средства материнского (семейного) капитала были направлены ФИО4 приобретателю квартиры. Соответственно, они не повлияли на размер долга перед Сбербанком. Финансовым управляющим по этому вопросу была изложена позиция, которая также не оценена судом. Передача средств материнского капитала приобретателю квартиры в рассматриваемой ситуации не имеет значения, поскольку доли в указанной квартире ни ФИО4, ни ее дети,
имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определения долей в праве общей собственности супругов, в силу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 ГК РФ, не влечет прекращения залога в отношении имущества и его трансформации в залог долей в праве общей долевой собственности. В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 4254/14. В силу пункта 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям в
за 1 430 000 руб., право собственности зарегистрировано 14.04.2008. Для приобретения квартиры он заключил с закрытым акционерным обществом «Банком ВТБ 24» (далее – Банк ВТБ) кредитный договор от 08.04.2008 <***> на сумму 1 300 000 руб. сроком 302 календарных месяца с уплатой 12,25%. В обеспечение исполнения обязательств квартира передана в залог Банка ВТБ. ФИО2 27.10.2010 вступил в брак с ФИО7 (с 18.06.2014 в связи с изменением фамилии - ФИО8), имевшей несовершеннолетнюю дочь ФИО5 В браке рожден сын ФИО6 Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал на сумму 365 698 руб. 40 коп. выдан 16.03.2011; ФИО2 и ФИО9 30.03.2011 дано нотариальное удостоверенное обязательство об оформлении квартиры в общую собственность родителей и детей с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев с даты снятия обременения с квартиры. На основании заявления ФИО9 от 31.03.2011 государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Череповце и Череповецком районе Вологодской области 27.04.2011
для погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам), которые использовались для частичного закрытия действующей ипотеки. Истцы считают, что по аналогии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» социальная выплата по Федеральному закону от 03 июля 2019 года №157-ФЗ «О мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, в части погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) и о внесении изменений в статью 13.2 Федерального закона «Об актах гражданского состояния» также является материнским (семейным) капиталом , но уже предусматривает определенную направленность – для погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам. Истцы ФИО22 А.Ю. и ФИО22 Е.И. обратились с иском к ответчику Департаменту имущественных отношений Администрации г.Тюмени: - о признании незаконным решения Департамента имущественных отношений Администрации г.Тюмени от 17 февраля 2020 года № 44-01-229/20 об исключении молодой семьи ФИО22 в составе пяти человек, включая ФИО22 А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО22 Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
права общей долевой собственности на земельный участок, у с т а н о в и л: ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратились с в суд с иском к ФИО5 об изменении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и признании права общей долевой собственности на земельный участок. В обоснование исковых требований, истцы указывают, что на основании договора купли-продажи объектов недвижимости с условиями ипотека от <...>г. ФИО1 и ФИО5 приобрели в общую долевую собственность по 1/2 доле каждый, жилой дом с кадастровым номером 23:46:0202003:39 и земельный участок с кадастровым номером 23:46:0202003:7, расположенные по адресу: <...>. за счет средств материнскогокапитала и кредитных средств, выданных ПАО Сбербанк России по кредитному договору 25.Решением Лабинского городского суда от <...>г. в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ФИО5 об исполнении обязательств и оформлении в
строительства» на 2014-2018 годы); участие в подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей в Курганской области» молодой семьи, претендующей на получение за счет средств областного бюджета региональной субсидии при рождении (усыновлении) ребенка, не означает, что эта же семья автоматически становится участником соответствующей федеральной подпрограммы с аналогичным наименованием, поскольку на федеральном уровне подобные выплаты молодым семьям не установлены и средствами федерального бюджета не обеспечиваются. В связи с изложенным указание Правительства Курганской области в оспариваемых истцами изменениях на материнский (семейный) капитал , предоставляемый в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», следует расценивать в качестве использованного субъектом дополнительного критерия для определения круга молодых семей, имеющих право на получение региональной субсидии, безотносительно к тому, какой смысл придавался данной мере государственной поддержки федеральным законодательством до вынесения 08 июля 2014 года Конституционным Судом Российской Федерации Постановления № 21-П. В регулируемых правоотношениях ссылка в оспариваемых
(семейного) капитала, не стали принимать у нее документы на оформление данной меры социальной поддержки, устно поясняя, что ей откажут в данной дополнительной мере социальной поддержки, так как на приобретение жилья она оформила договор займа с кредитной организацией, которая не соответствует требованиям, предъявляемым для участия в программе дополнительной социальной поддержки семей, так как 02.06.2014г. Коллегия Администрации Кемеровской области приняла Постановление №220 от 02.06.2014г. «О внесении изменений в Постановление Коллегии Администрации Кемеровской области от 10.08.2011г. №374 «Об утверждении Порядка и условия предоставления и использования областного материнского (семейного) капитала , перечня документов, на основании которых предоставляется областной материнский (семейный) капитал, а также порядок ведения регистра лиц, имеющих право на областной материнский (семейный) капитал», в соответствии с которым теперь кредитные организации должны быть размещены на официальном сайте департамента строительства Кемеровской области, а кредитной организации КПКГ «Кредитный центр» на данном сайте нет. При этом от своих обязанностей по оформлению соответствующего заявления по форме, утвержденной в
расчета 43,2 % годовых на остаток суммы займа 408 960,50 руб. Впоследствии Г.А.А. предъявила встречный иск к Потребительский кооператив» о расторжении договора целевого займа № от 26 марта 2013 года, мотивируя требования тем, что при проявлении всей степени заботливости и осмотрительности при заключении договора займа, планируя произвести погашение задолженности за счет средств материнского капитала и рассчитывая на государственную гарантию погашения кредитных обязательств, не могла предположить, что наступят существенные изменения обстоятельств, а именно отказ в удовлетворении заявления о направлении денежных средств (материнскогокапитала ) на погашение займа, предоставленного на приобретение жилья. 19 июля 2016 года в адрес займодавца было направлено уведомление о добровольном расторжении договора, поскольку не имеет возможности произвести оплату по договору займа. В судебном заседании представитель истца К.И.А. действующая на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, возражала против встречного иска. В судебное заседание ответчик Г.А.А. не явилась, была надлежащим
