«ЮРЭСК» на 2017 г. АО «ЮРЭСК» обратилось в суд с административными исковыми заявлениями, объединенными судом в одно производство для совместного рассмотрения, о признании Решений № 29, 30, 34, 35 недействующими, ссылаясь на нарушение процедуры принятия нормативных актов, поскольку они были приняты по истечении месячного срока и с внесением изменений в заменяющие акты, а также на то, что расчет необходимой валовой выручки и определенные на ее основании индивидуальные тарифы не имеют экономического обоснования, тарифным органом не учтены выводы, изложенные в решении суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 марта 2018 г. Комиссией неправильно определена величина расходов по статьям «аренда имущества», «транспортныйналог » и произведена корректировка расчета расходов по статье «Расходы, связанные с компенсацией незапланированных расходов (полученного избытка)» в связи с иным размером условных единиц. Решением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 февраля 2019 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано. В апелляционной жалобе АО «ЮРЭСК» просит отменить
2013 г. № 2717-КЗ «О внесении изменений в статью 2 Закона Краснодарского края «О налоге на имущество организаций» (далее - Закон от 30 апреля 2013 г. № 2717-КЗ) в указанную статью введена часть 5, согласно которой налоговая ставка в размере 0 процентов устанавливается в отношении олимпийских спортивных объектов, а также объектов транспортной и инженерной инфраструктуры, гостиниц и гостиничных комплексов, строительство которых осуществлено в соответствии с Программой строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 г. № 991 (далее также - Программа), и краевой целевой программой «Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта», утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19 августа 2009 г. № 723. Законом Краснодарского края от 25 апреля 2014 г. № 2947-КЗ «О внесении изменений в статью 2 Закона Краснодарского края «О налоге на имущество организаций» (далее также -
уточненного расчета заявителя по авансовым платежам по транспортному налогу за 9 месяцев 2006г. В ходе проверки налоговым органом установлено, что в нарушение п.1 ст.361 НК РФ и ст.1 Областного закона Архангельской области «О транспортном налоге» №112-16-ОЗ от 01.10.20025г. заявителем неправильно применена налоговая ставка по некоторым транспортным средствам, что привело к занижению налога за 3 квартал 2006г. на 8694руб. Оспариваемым требованием налоговый орган обязал заявителя в пятидневный срок со дня получения требования внести соответствующие изменения по транспортному налогу в учетные бухгалтерские и налоговые регистры, представив уточненную декларацию, и увеличить сумму налогового платежа. Довод налогового органа о том, что требование о внесении изменений в налоговую отчетность не является ненормативным правовым актом и не затрагивает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не принимается судом по следующих основаниям. В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании
(далее – постановление № 10), изложенные в котором разъяснения послужили основанием для изменения правоприменительной практики и прекращения производства по требованиям о признании действий ответчика злоупотреблением правом. Ответчик представил отзыв на данную кассационную жалобу, в котором просит оставить ее без удовлетворения, полагая доводы ФИО3 необоснованными и направленными на переоценку доказательств. Ответчик считает также необоснованными ссылки истца на обстоятельства иных дел, отмечая, что вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению с учетом обстоятельств конкретного дела. В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель общества «Киномания.ТВ» частично поддержал доводы кассационной жалобы ответчика, просил отменить обжалуемое определение в части взыскания с ответчика в пользу истца 125 117 рублей 79 копеек в возмещение транспортных расходов, в остальной части доводы кассационной жалобы не поддерживал. В частности, представитель общества «Киномания.ТВ» отказался от довода кассационной жалобы о корректировке суммы судебных расходов на величину налога на доходы физического лица – нерезидента Российской Федерации. Представитель ответчика возражал против
заявление должника - ФИО2 о внесении изменений в реестр кредиторов, в котором должник ссылаясь на то, что ФИО1 по налоговым уведомлениям выставленным в адрес ФИО2 30.11.2022 произведена уплата налога на имущество физических лиц в размере 3 346 руб. и транспортного налога в размере 11 656 руб., начисленных в соответствии с налоговым уведомлением № 19767757 от 01.09.2022, со сроком уплаты не позднее 01.12.2022, просит внести изменения в реестр требований кредитора – МИФНС № 30 по Свердловской области, исключив из реестра требований кредитора суммы имущественного и транспортногоналога , а также суммы начисленных пеней на указанные платежи. Указанное заявление было принято к производству суда и назначено к рассмотрению на 16 час. 00 мин. 16.02.2023, о чем арбитражным судом 31.01.2023 вынесено соответствующее определение. В Арбитражный суд Свердловской области 14.02.2023 поступило заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит произвести замену кредитора – МИФНС № 30 по Свердловской области на ФИО1 в части
работ, какие виды работ, кто директор ООО «Строй-Брокеридж». ООО «Строй-Брокеридж» поставлено на учет в МИФНС России № 4 по Белгородской области 04.03.2011, по юридическому адресу в городе Губкин, по адресу «массовой» регистрации, в связи с изменением места нахождения снято с учета 28.11.2014. Учредителем и генеральным директором ООО «Строй-Брокеридж» с 04.03.2011 по 31.10.2013 был ФИО34, зарегистрированный в городе Старый Оскол Белгородской области. С 31.10.2013 учредителем и генеральным директором ООО «Строй-Брокеридж» является ФИО35, зарегистрированный по адресу в Старооскольском районе Белгородской области. Основной вид деятельности- оптовая торговля прочими строительными материалами. ООО «Строй-Брокеридж» в проверяемом периоде не имело имущества, транспортных средств, земельных участков. ООО «Строй-Брокеридж» за 2011 год справки по форме 2-НДФЛ не представлялись, последняя отчетность по налогу на прибыль представлена 28.10.2013. Согласно проведенного анализа ООО «Строй-Брокеридж» представленной налоговой от-четности установлено, что за весь период работы ООО «Строй-Брокеридж» уплачивает минимальные налоги в бюджет и удельный вес налоговых вычетов к исчисленной сумме налога -
декларации после составления акта проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений, вправе вынести решение без учета данных уточненной налоговой декларации, и может назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных. Таким образом, показатели уточненной налоговой декларации учитываются при вынесении решения по результатам проверки только при условии, что вносимые налогоплательщиком изменения налоговым органом проверены и подтверждены документально. В рассматриваемом случае налогоплательщиком на дату вынесения оспариваемого решения не представлено документально подтвержденных сведений о транспортных средствах, включенных в уточненные налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход. Также судом области обоснованно учтено то, что требованием от 28.09.2015 № 1676 недоимка по единому налогу на вмененный доход не была предложена предпринимателю к уплате. Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает, что апелляционная жалоба предпринимателя ФИО9 подлежит удовлетворению в части, касающейся доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 867 159 руб. (1 681 614 руб.
месту регистрации № * от дата на сумму: пени - 5,40 руб.; налог- 3000,00 руб. Общая сумма: 3005,40 руб., со сроком исполнения до дата В установленный срок требование исполнено. дата налогоплательщик представил кассовые чеки в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области. Инспекция по городу Москвы произвела двойной расчет налога по транспортному средству. В связи этим за налогоплательщиком образовалась задолженность. При передаче карточки расчета с бюджетом налоговый орган города Москвы не внес корректирующие изменения по транспортному налогу . Административный истец просит вынести решение на усмотрение суда. Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ч.2 ст.289 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и
Материал № 9-385/2017 (вх. № 1500 от 31.03.2017) О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о возвращении искового заявления 28 апреля 2017 года г. Калининград Судья Центрального районного суда г. Калининграда Стома Д.В., ознакомившись с иском ФИО1 к Межрайонной ИФНС России №8 по г. Калининграду об обязании внести изменения по транспортному налогу , отозвать требование по уплате транспортного налога, не чинить препятствия выезду за пределы Калининградской области, взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что с < Дата > года имеет в собственности автомобиль «< ИЗЪЯТО >», г/н №, за который ежегодно оплачивает выставленные налоги.. В < Дата > года, не дождавшись налогового уведомления за < Дата > год, получил налоговое
России по № по ..... области, администрирование имущественных налогов осуществляется на основе информации, предоставляемой регистрирующими органами, от достоверности, актуальности и полноты которой зависит налоговое администрирование в отношении конкретного объекта налогообложения за определенный налоговый период. По сведениям, полученным инспекцией из органов государственной регистрации транспортных средств, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлась владельцем транспортного средства а/м, гос.номер № (л.д.5). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Межрайонную ИФНС России по № по ..... области с заявлением о внесении изменений по транспортному налогу , в связи с тем, что автомобиль а/м снят с регистрационного учета и за ней не числится (л.д.7). ДД.ММ.ГГГГ автомобиль а/м, гос.номер № владельцем которого является ФИО2, снят с регистрационного учета в связи с утратой ТС, гос. знака, СТС, ПТС (л.д.6). Межрайонной ИФНС России по № по ..... области в адрес ФИО2 было направлено требование об уплате налога, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ней числится задолженность по налогам (сборам) в размере
органом соблюден предусмотренный налоговым законодательством порядок взыскания транспортного налога и сроки обращения в суд с указанными требованиями, у налогоплательщика ФИО2 возникла обязанность по уплате указанного налога. Представленный административным истцом расчет задолженности произведен с учетом вышеприведенных положений налогового законодательства РФ, административным ответчиком до настоящего времени задолженность не погашена. Доказательств обратного суду предоставлено не было. При таких обстоятельствах, учитывая, что административный ответчик своевременно не обращался ни в органы ГИБДД, ни в ИФНС для производства соответствующих изменений по транспортномуналогу , в связи с чем начисление административным истцом транспортного налога за 2016 год произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку в указанный период времени ФИО2 являлся лицом, имеющим транспортные средства, зарегистрированные в установленном законном порядке в органах ГИБДД, и обязан был уплатить транспортный налог, в связи с чем, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению административные исковые требования ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области о взыскании с ФИО2 задолженности по транспортному налогу
установления (постановления от 21.03.1997 года № 5-П, от 28.03.2000 года № 5-П, от 02.12.2013 года № 26-П, определения от 05.07.2001 года № 162-о, от 29.05.2014 года № 1133-О). Внося изменения в условия предоставления налоговой льготы по уплате транспортного налога категориями граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, и пенсионерами, имеющими в собственности легковые автомобили, Тульская областная Дума воспользовалась критерием, которым согласно статье 361 Налогового кодекса РФ надлежит руководствоваться федеральному законодателю и законодателям субъектов Российской Федерации при установлении налоговых ставок для плательщиков транспортного налога, не имеющих права на налоговые льготы, и который предполагает их дифференциацию, основанную на таком объективном показателе, как мощность двигателя автомобиля, определяющей, в частности, стоимость автомобиля и расходы на его содержание. Таким образом, предоставление налоговых льгот по транспортномуналогу Законом Тульской области от 16.07.2012 года № 1785-ЗТО произведено в пределах предоставленной законодателю субъекта Российской Федерации исключительной компетенции, связано с характеристиками объекта налогообложения (транспортного средства), не носит индивидуального характера
