«Федеральная кадастровая палата Росреестра» (далее – учреждение), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление), кадастровому инженеру ФИО1 об устранении нарушенного права на самотечный фекальный коллектор с кадастровым номером 52:18:0030187:895 путем исправления реестровой ошибки, исключения из государственного реестра (кадастра) недвижимости сведений о кадастровом учете характерных точек сооружения канализации с кадастровым номером 52:18:0030487:900 в части наложения по приведенным в иске координатам; обязании управления внести в установленном порядке соответствующие изменения в ЕГРН (ГКН), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - ФИО2, установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.01.2019, отказал в удовлетворении иска. В кассационной жалобе общество «Верщина» ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса
и постановление апелляционного суда и удовлетворил заявленные требования. Окружной суд исходил из следующего: у Управления Россресстра не было законных оснований при устранении технической ошибки, связанной с задваиванием кадастровых номеров одного и того же принадлежащего Обществу объекту недвижимости, для перенесения площади объекта со статусом «актуальные незасвидетельствованные»; при рассмотрении дела № А40-216392/2016 суды установили, что увеличение площади спорного объекта недвижимости произошло в результате технической инвентаризации и не связано с реконструкцией здания; Управлению Россрестра надлежит внести изменения в ЕГРН в отношении основных характеристик и правах на объект недвижимости Общества площадью 769,5 кв.м с кадастровым номером 77:04:0001011:3756 с присвоением статуса «актуальные». Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы окружного суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права и не являются основанием для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2020, заявление предпринимателя удовлетворено частично: признано недействительным распоряжение департамента от 07.11.2017 № 37494«Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:17:0110201:2040». В удовлетворении требования о возложении на Управление Росреестра по Москве обязанности внести изменения в ЕГРН в части исключения записи об изменении вида разрешенного использования земельного участка, отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения заявления, департамент обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможна защита охраняемых законом публичных интересов. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел
апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 7, 8, 13, 26, 27, 29 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ, исходили из того, что решение собственника об изменении наименования здания, распоряжение Администрации Навлинского района Брянской области от 10.10.2018 № 594-р и отсутствие в вышеприведенном законе запретов на внесение в ЕГРН изменений в дополнительные сведения об объекте на основании представленных собственников документов является достаточными условиями для совершения регистрирующим органом действий по внесению необходимых изменения в ЕГРН . Ссылки регистрирующего органа на возможность внесения изменений в наименование объекта лишь в предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации случаях - при его реконструкции либо вводе в эксплуатацию - отклонены судами, поскольку строительство либо реконструкция здания не производились, в связи с чем ни разрешение на строительство, ни разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требовались. При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд округа поддержал выводы судов
земельного участка с кадастровым номером 23:43:0117039:30. Следовательно, основания для выбора ФИО2 вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0117039:30 «объекты придорожного сервиса» отсутствовали. В представленных с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка сведениях информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования г. Краснодар (далее – ИСОГД) отсутствовали наименование территориальной зоны, перечень видов разрешенного использования, установленных для зоны, в которой расположен данный участок. Таким образом, управлением Росреестра нарушен установленный действующим законодательством порядок изменения в ЕГРН сведений о разрешенном использовании земельного участка. Апелляционный суд признал необоснованным довод ФИО2 о реализации ею права на использование своего земельного участка путем подачи 18.11.2019 декларации об изменении вида разрешенного использования в соответствии с требованиями Генерального плана муниципального образования г. Краснодар, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 26.01.2012 № 25 п. 15 (далее – Генеральный план), и в отсутствие права на застройку этого участка индивидуальным жилым домом в условиях приостановления действия Правил землепользования и
части земельного участка с кадастровым номером 63:01:0107002:511, площадью 720 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Степана Халтурина (вдоль реки Самара), необходимый для организации проезда, в части характерных точек по координатам: Название точки X У 145 385292,43 1372950,90 60 385291,73 1372954,75 59 385252,28 1372945,26 58 385232,95 1372939,79 57 385220,25 1372936,62 56 385220,00 1372936,65 55 385208,32 1372934,12 54 385207,54 1372933,84 53 385182,86 1372928,66 132 385184,59 1372919.49 155 385192,90 1372921,50 Внести изменения в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером: 63:01:0107002:511 в части площади, установив площадь участка в размере 17 686 кв.м. Внести изменения в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером: 63:01:0107002:511 в части координат участка, установив для участка следующие координаты: Названия точки X У 145 385292,43 1372950,90 144 385340,05 1372964,96 123 385334,94 1373003,82 122 385327,02 1373040,77 121 385323,21 1373041,25 120 385319,40 1373040,03 119 385305,91 1373032,66 118 385295,71 1373024,74 117 385282.40 1373013,35 116 385273,93
Министерство) и федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – Учреждение) в лице филиала по Нижегородской области. Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.12.2022, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023, удовлетворил иск к Администрации, взыскав с нее в пользу Общества 2 235 519 рублей 95 копеек убытков. Суды пришли к выводу о том, что вследствие длительного неизготовления Администрацией карты (плана) территории, изменения в ЕГРН были внесены только 08.02.2018, в связи с чем Общество излишне вносило арендную плату, и отказал во взыскании остальной части убытков с Администрации и во взыскании убытков с Управления Росреестра. Администрация и Общество не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами. Администрация просила отменить обжалованные судебные акты в части удовлетворения требований Общества. По мнению заявителя, вывод о вине Администрации в причинении убытков истцу является ошибочным, суды
(результаты межевания при формировании) земельного участка с кадастровым номером <адрес>, площадью 32 378 кв. м, по адресу: <адрес> (после неоднократных разделов земельного участка с кадастровым номером № - изменить границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> исключив из его состава земельный участок с кадастровым номером № кв.м., согласно местоположению и координатам, указанным в схеме кадастрового инженера ИП ФИО8 от 15 июля 2019 года, о чем внести соответствующие изменения в ЕГРН ; - признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 24 февраля 2012 года №, заключенный между ДИЗО Воронежской области и ООО «Вест Проджект» в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 18129кв.м, по адресу: г, Воронеж, Московский проспект,11/22 в части включения в его состав земельных участков № кв.м., №., № кв.м., №м., согласно местоположению и координатам, указанным в схеме кадастрового инженера ИП ФИО8 от 15 июля 2019 года, о чем внести соответствующие изменения
в ЕГРН прав на указанные земельные доли, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан была выявлена и исправлена техническая ошибка относительно площади земельного участка с кадастровым номером № (решение Агрызского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан №16/18-60014 от 17.12.2018). После устранения указанной технической ошибки стала известно, что площадь земельного участка с кадастровым номером 16:01:000000:352 составляет всего 15975765,99 кв.м, о чем были внесены соответствующие изменения в ЕГРН . Вместе с тем ранее - при регистрации права истца на земельные доли площадь этого земельного участка была указана как 21778680 кв.м. Между тем при рассмотрении вышеуказанных дел в Агрызском районном суде Республики Татарстан лица, участвующие в деле, а так же суд, не обладали и не могли обладать указанной информацией о площади земельного участка с кадастровым номером №, поскольку суду были предоставлены документы с ошибочными сведениями о площади данного земельного участка исходя из
в ЕГРН прав на указанные земельные доли, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан была выявлена и исправлена техническая ошибка относительно площади земельного участка с кадастровым номером № (решение Агрызского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан №16/18-60014 от 17.12.2018). После устранения указанной технической ошибки стала известно, что площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет всего 15975765,99 кв.м, о чем были внесены соответствующие изменения в ЕГРН . Вместе с тем ранее - при регистрации права истца на земельные доли площадь этого земельного участка была указана как 21778680 кв.м. Между тем при рассмотрении вышеуказанных дел в Агрызском районном суде Республики Татарстан лица, участвующие в деле, а так же суд, не обладали и не могли обладать указанной информацией о площади земельного участка с кадастровым номером №, поскольку суду были предоставлены документы с ошибочными сведениями о площади данного земельного участка исходя из
