постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2014 по тому же делу по иску организации к Федеральному фонду социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии (далее - фонд) об установлении факта ничтожности односторонней сделки фонда по уменьшению размера планируемых к выделению средств, указанных в заявке кинокомпании, со 120 000 000 рублей до 30 000 000 рублей и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания фонда внести изменения в протокол от 22.09.2010 № 3, указав в протоколе сумму планируемых к выделению средств на производство кинопроекта «Охота на крокодилов», в размере 120 000 000 рублей, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2014, в иске отказано. В жалобе организация просит судебный акт отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами, на нарушение судами
документации, при условии, что это не нарушит интересы сторон в рамках дополнительного соглашения от 20.04.2012 N 7, в том числе по оплате паевого участия на развитие социальной инфраструктуры, а также сроки ввода жилых домов в эксплуатацию. 22.03.2013 между ООО "ДБК", ООО "Царская тропа", АО "Холдинговая компания "Киевгорстрой" и ООО "Ригель" заключено соглашение N 2 к дополнительному соглашению N 7 к договору N 11-1 от 10.09.2007 о совместной деятельности (простого общества), согласно которому внесены изменения в протокол распределения площадей объекта в связи с реализацией проекта по постройке дополнительных этажей на 6-7-8-этажных жилых домах в селитебно-рекреационном комплексе в пгт. Ореанда, г. Ялта, изменением нумерации квартир и с учетом условий дополнительного соглашения N 1 от 22.03.2016 к договору N 11/10-12 от 11.10.2012. Согласно протоколу распределения помещений в 9-этажном и 10-10-7- этажных жилых домах со встроенными нежилыми помещениями и подземными автостоянками в селитебно-рекреационном комплексе в пгт. Ореанда, г. Ялта АР Крым к соглашению
оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность квалификации действий осужденной, просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд. При этом указывает, что в приговоре не приведены показания свидетеля Б. и им не дано оценки. Назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно мягким, не соответствующее тяжести содеянного, ст.64 УК РФ применена безосновательно. В кассационной жалобе осужденная ФИО1 указывает, что уголовное дело в отношении нее возбуждено с нарушением требований ст.448 УПК РФ, изменения в протокол допроса Ч. она внесла по его просьбе, уголовное дело в отношении Н. прекращено правильно, на день написания кассационной жалобы она не была ознакомлена с протоколом судебного заседания. Просит приговор отменить и дело в отношении нее прекратить. В кассационной жалобе в защиту осужденной адвокат Филиппов К.Э. приводит аналогичные доводы, кроме того указывает, что по делу установлен мотив действий ФИО1, просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Адвокат Заплавнов
кв.м.) (извещение № 090715/0868708/01 от 10.07.2015) 2. В течение 20 (двадцати) дней со дня получения настоящего предписанияпредставить в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы поРеспублике Татарстан доказательства исполнения настоящего предписания. 20.08.2015г. УФАС вынесено определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок ( т.1 л.д. 84-86) , в котором УФАС по РТ указывает, что при изготовлении предписания по Акту проверки №55/04 от 17.08.2015г. произошла опечатка, а именно в резолютивной части предписания пропущены пункты: - внести изменения в протокол рассмотрения заявок от 05.07.2015, размещенного на сайте totgi.gov.ra 06.08.2015, а именно исключить решения о признании участников по лотам № 1, № 2 на право заключения договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 16:24:140101:1140 (75 139 кв.м.) и 16:24:140101:938 (5 464 кв.м.) (извещение № 090715/0868708/01 от 10.07.2015); -отменить протоколы результатов торгов от 10.08.2015 по лотам № 1, № 2 на право заключения договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 16:24:140101:1140 (75 139 кв.м.) и
Громов, в апелляционном суде – судьи И.С. Чижиков, Л.Ю. Ротко, Е.Н. Номоконова по иску индивидуального предпринимателя Рогова Сергея Владимировича к государственному унитарному предприятию «Камчатскбургеотермия» о внесении изменений в протокол соглашения Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – предприниматель ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Камчатскбургеотермия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 684035, <...>; далее – ГУП «Камчатскбургеотермия», предприятие, ответчик) о внесении изменения в протокол соглашения о договорной цене долей в окончательной стоимости работ по строительству скважины РЭ-9 Паратунского месторождения термальных вод, являющегося неотъемлемой частью договора от 17.01.2007 № 1, определив долю ответчика в размере 3/10, долю истца – 7/10. Решением Арбитражного суда Камчатского края от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить в
ФИО3, членов ликвидационной комиссии ФИО4, ФИО5 01.06.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись №2214700158880 о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ДНП «Солодово», внесены сведения о председателе ликвидационной комиссии ФИО3, сведений об иных лицах, имеющих аналогичное право, ЕГРЮЛ не содержит. Протокол очередного общего собрания ДНП «Солодово» от 30.04.2021 №0-01/2021 недействительным не признан, внесенная в ЕГРЮЛ запись недостоверной не признана. Ссылки ответчика на то, что протоколом общего собрания ДНП «Солодово» от 25.02.2022 №0-01/2021 внесены изменения в протокол очередного общего собрания ДНП «Солодово» от 30.04.2021 №0-01/2021 несостоятельны. Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 18.04.2023 по делу №2-117/2023 протокол общего собрания ДНП «Солодово» от 25.02.2022 №0-01/2021, которым внесены изменения в протокол очередного общего собрания ДНП «Солодово» от 30.04.2021 №0-01/2021, признан недействительным. Никаких изменений в сведения ЕГРЮЛ о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, на основании протокола от 25.02.2022 не вносились. Ответчиком не представлено доказательств того, что полномочия
автомобиль <***> не мог быть использован в своей деятельности ФИО6 В ходе проведения допроса (протокол допроса от 12.02.2016 № 1 (т.2 л.д.88- 96), ФИО3 показал, что договор с ФИО5 на использование автомобиля МАЗ 551605 с г.р.з. <***> в рамках договора на оказание услуг спецтехники с экипажем от 01.07.2014 № 01/07-14, был заключен в устной форме. Оплата производилась наличными денежными средствами. Позже в представленном в налоговый орган пояснении (т.2 л.д. 97) ФИО3 просил внести изменения в протокол допроса, указывая, что с ФИО5 не знаком и финансово-хозяйственную деятельность с ним не вел. Таким образом, факт права пользования (владения и (или) распоряжения) ФИО3 транспортным средством с государственным регистрационным номером <***> подтверждается показаниями, предоставленными ФИО3 в ходе проведения допроса. При этом свидетелю разъяснены его права и обязанности, установленные ст. 51 Конституции РФ и ст. 90 НК РФ. Также свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо
в протокол об административном правонарушении внесены следующие изменения: дата и время совершения административного правонарушения. Сведений о присутствии ФИО1 при внесении указанный изменений в протокол об административном правонарушении либо об ее отказе от подписи протокол об административном правонарушении не содержит. Опрошенный мировым судьей сотрудник ГИБДД ФИО2 пояснял, что о необходимости внесения в протокол об административном правонарушении изменений ФИО1 извещалась заказным письмом. При рассмотрении дела в городском суде, инспектора ГИБДД ФИО2 и ФИО3 подтвердили, что изменения в протокол об административном правонарушении были внесены <данные изъяты> в присутствии самой ФИО1 По объяснениям свидетелей о необходимости явке в ГИБДД <данные изъяты> ФИО1 извещалась как почтовым уведомлением так и личным извещением <данные изъяты>. Изменения в протокол внесены в присутствии ФИО1, которая отказалась от подписи в протоколе с внесенными изменениями. Между тем, ФИО1 и ее защитник при рассмотрении дела указывали, что <данные изъяты> ФИО1 действительно находилась в здании ГИБДД, поскольку в этот день рассматривалась ее
его получении (уклонении от получения). Надлежащим извещение будет только тогда, когда оно получено лицом, привлекаемым к административной ответственности (либо он уклонился от получения извещения), до указанного в нем времени составления протокола об административном правонарушении и у этого лица было достаточно времени, чтобы принять участие в указанных процессуальных действиях либо обратиться с ходатайством об отложении рассмотрения дела. В судебном заседании должностное лицо ОГИБДД сообщило, что не помнит как, где и в какое время вносились изменения в Протокол об АП 07.10.2019 года. Согласно содержанию протокола об АП 07.10.2019 года в нем указано, что изменения вносились в 10 часов 00 минут 07.10.2019 года. Согласно штампу почты ответ на телеграмму о том, что ФИО1 не получил телеграмму о времени и месте внесения изменений в протокол, поступил в почтовое отделение по месту нахождения ОГИБДД 08.10.2019 года, то есть после внесения изменения в протокол об АП, даже если брать отметку о том, что данный документ
руководствуясь пунктом 3 статьи 29.1 и пунктом 4 части 1 статьи 29.4 названного Кодекса, 14 января 2015 г. мировой судья вынес определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в ОГИБДД УМВД РФ по г. Магнитогорску (л.д. 14-15). 27 февраля 2017года дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было повторно направлено мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска . 27 февраля 2017 года мировой судья, установив, что изменения в протокол о направлении на медицинское освидетельствование внесены в отсутствие сведений о надлежащем извещении ФИО1 вновь вынес определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в ОГИБДД УМВД РФ по г. Магнитогорску для устранения недостатков. 22 марта 2017года дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в третий раз поступило мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска . 24 марта 2017 года определением мировой судья принял данное дело об административном
