документации, требованиям технических регламентов, норм и правил. Следовательно, оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта по указанным мотивам также не имелось. При этом, суд отмечает, что самостоятельного правового значения последующие проверки ответчика не имеют, поскольку, во-первых суд оценивает оспариваемые действия (бездействия) на момент законного по срокам реагирования органом государственного надзора исходя из надлежащих доказательство по делу, во-вторых, у застройщика имели место после даты совершения оспариваемых действий (февраль 2015г.) изменения в строительстве с последующим внесением в разрешение на строительство и исполнением его, и указанные обстоятельства находятся за рамками предмета спора. Исходя из изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Оснований для указания судом способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в силу ч.5 ст.201 АПК РФ не имеется, поскольку спорный жилой дом введен в эксплуатацию в установленном порядке при иных обстоятельствах. В ходе рассмотрения спора по ходатайству заявителя была назначена экспертиза о
последних на месте инвентаризаторами, сведения об произошедших изменениях в объекте недвижимости, может выявить только организация, осуществляющая как первичную, так и последующие технические инвентаризации объекта недвижимости. На основании изложенного следует, что кадастровый паспорт, выполненный 22 августа 2008 г. МУП «Городское бюро технической инвентаризации», г. Саратов на объект - незавершенный строительством многоэтажный жилой дом процентом готовности 0,62 % по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. М. Горького – пл. Ленина, не может служить подтверждением зарегистрированного изменения в строительстве объекта недвижимости - незавершенный строительством многоэтажный жилой дом процентом готовности 0,21 % по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. М. Горького – пл. Ленина, зафиксированном в техническом паспорте, выполненном 15 октября 2007 г. Саратовским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» Энгельсское отделение. Более того, из представленных доказательств следует, что обращаясь в МУП «Городское бюро технической инвентаризации», г. Саратов ОАО концерн «Артромед» просил провести именно первичную инвентаризацию жилых помещений, строений (комплекс работ) с выдачей техпаспорта и изготовлением
при этом цена уступки с учетом обременения составила 4 272 000 рублей, что составляет 43 995 рублей 88 копеек за 1 кв.м. Обременение с ООО «СПК Перспектива» перешло на ФИО4 При этом, наличие обременения существенным образом не повиляло на определение цены уступки в сторону ее уменьшения, напротив цена уступки выше в три раза. В деле также отсутствуют доказательства, что к сентябрю 2015 года объект был построен, введен в эксплуатацию, либо произошли какие-либо существенные изменения в строительстве объекта, влияющие на изменение стоимости одного квадратного метра. Определением арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2016 года по делу А70-1832/2016 требования ФИО4 о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений по договору №100 (ЖД-2) признаны обоснованными, судом установлен факт оплаты по договору об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства от 05.03.2015 №100 (ЖД-2), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.09.2015 №10. Утверждение конкурсного управляющего о получении ООО «СПК «Перспектива»
настоящего времени ФИО3 не представил постановление о предоставлении ему земельного участка, разрешение на строительство открытой автостоянки, а также согласование Санитарного и Строительного надзора. Жильцы дома неоднократно обращались в компетентные органы, в суды, но государственная строительная и санитарная инспекции повторяли, что строительство открытой автостоянки вместо закрытой, они не согласовывают. В данном случае имеет место нарушение не только санитарных и строительных норм, но и нарушение Градостроительного кодекса, поскольку строить без проекта ФИО3 не имеет права. Изменения в строительстве с закрытой автостоянки на открытую никто не согласовывал, в том числе ГСК. Они, как застройщики, свои функции выполнили полностью, оформили землю и проект, никому своих полномочий на это не передавали. ГСК обращался в Администрацию города, и им подтвердили, что ФИО3 разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию не выдавались. ФИО3 по своему личному обращению провел экспертизу по определению количества выбросов загрязняющих веществ. Но существуют санитарные и строительные требования, устанавливающие расстояние между жилым домом
жалобы, ходатайствовали о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указали, что выделенные средства субсидии потрачены на завершение строительства объекта – «Детского космического центра» в г. ФИО3, сметная стоимость работ в результате изменений, касающихся обустройства наливного пола объекта, стены планетария, покрытия крыши и парапета, не изменилась; обязательное получение положительного заключения государственной экспертизы на вышеназванные изменения при завершении строительства действующим законодательством не предусмотрено, с подрядчиками все запланированные изменения в строительстве объекта согласованы, составлены соответствующие сметы, оплаченные заказчиком в полном объеме. В судебном заседании представители административного органа просили оставить жалобу без удовлетворения, поскольку в рамках производства по делу об административном правонарушении установлена вина ФИО4 в нецелевом расходовании бюджетных средств. Бюджетное законодательство и заключенное с КОГКУ «УКС» соглашение о предоставление субсидии бюджету Кировской области от 08.11.2017 предусматривает выделение субсидий из федерального бюджета исключительно на завершение строительства конкретного объекта «Детского космического центра» в г. ФИО3, при
числе об определении долей в построенном объекте недвижимости был разрешен и решением Уссурийского районного суда от 17 февраля 2011 года за каждой из сторон признано право на 1/2 долю в объекте незавершенного строительства ( 82,5%) спорного дома и право Герасимовой С.В. на 1/2 долю в незавершенном строительстве зарегистрировано 06.06.2011 года. Кроме того, судом установлено и не оспаривается сторонами, что решением Уссурийского районного суда от 19.01.2012 года произведен раздел дома в натуре, какие либо изменения в строительстве с того времени не произведены и улучшения доли ответчицы за счет истца после указанного времени не производились. Доводы истицы в апелляционной жалобе о том, что решение суда о разделе дома не исполнено и право общей долевой собственности не прекращено, для данного спора не имеют существенного значения и не учитываются судебной коллегией. При таких обстоятельствах суд верно признал, что оснований для удовлетворения требований истицы не имеется, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК
нулевой цикл был сделан за счет подрядчика. Сметы в начале строительства не было, был только набросок от руки по фундаменту, эскиз-чертеж появился в суде. Изначально был определен объект строительства – жилой одноэтажный дом общей площадью 88 кв.м. Поскольку участок был с перепадами, посоветовали ФИО1 сделать цокольный этаж без изменения стоимости работ по смете, к окончанию строительства площадь дома увеличилась почти до 180 кв.м., на крыше по просьбе ФИО1 сделали обвязку для мансарды, все изменения в строительстве производились с согласия заказчика. После всех построек сделали пристройку к дому, которая также не была предусмотрена сметой. Представитель ФИО3 – ФИО5 пояснил, что строительство жилого дома производилось без проекта, отделочные работы не были выполнены, но при этом перевыполнены другие работы по отношению к первоначальной смете, в дополнительные работы вошел цокольный этаж, изменения по канализации, сантехнике, отоплению, по возведению пристройки к дому. Со стороны ФИО1 имели место нарушения условий договора, он не вовремя перечислял
