Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная фирма «Парма Инжиниринг» (истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2020 по делу № А50-38184/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная фирма «Парма Инжиниринг» к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о признании измерительногокомплекса непригодным для целей учета электроэнергии , при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания», установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2021, в удовлетворении иска отказано. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить
выводу о недоказанности обществом «Горизонт» факта неосновательного обогащения на стороне гарантирующего поставщика. При установленных судами обстоятельствах выводы о правомерности получения гарантирующим поставщиком платы за безучетно потребленную абонентом электроэнергию законны и обоснованны, учитывая в том числе и тот факт, что общество «Горизонт» по существу не опровергло факты неисправности прибора учета, наличие автоматической сигнализации об этом, доступной для визуального восприятия абонента, а также неизвещения сетевой организации или гарантирующего поставщика о неисправности измерительногокомплекса. Приборы учета, которые давали искаженные сведения о потребленной электроэнергии и сигнализировали об этом, находились в зоне ответственности потребителя, в силу чего риски, связанные с надлежащей грамотной эксплуатацией этих приборов лежали прежде всего на обществе «Горизонт». По крайней мере, общество «Горизонт» как обычный добросовестный потребитель должно было заинтересоваться причинами мигающей сигнализации, которая, как правило, обращает внимание потребителя на какие- либо неисправности или нештатные ситуации. Оспаривание ответчиком оценки обстоятельств спора и представленных доказательств, касающихся факта безучетного потребления, не составляет оснований
ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительногокомплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка. ФИО3 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим абзаца шестнадцатого пункта 2 Основных положений, ссылаясь на то, что он не соответствует положениям Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», порождает правовую неопределенность и нарушает права потребителей электроэнергии в части определения понятия «безучетное потребление» и относительно способов и объема контрольного опломбирования приборов учета (систем учета) электроэнергии, указала на то, что вводный автомат
Федерации, апелляционному суду не представлено. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением комиссии УФАС по Ленинградской области № 74-05-637-А/14 Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции). Нарушение выразилось в ущемлении интересов заявителей – физических лиц в результате необоснованных требований к потребителям установить измерительный комплекс электроэнергии , имеющий возможность передачи информации в центр сбора и обработки данных сетевой организации, и отказе принять в эксплуатацию установленные заявителями с соблюдением действующего законодательства приборы учета электрической энергии, так как такие действия Общества не соответствуют пункту 25(1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, а также пункту
дела доказательства, условия заключенных между сторонами контрактов, а также доводы и возражения сторон по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суды, установив, что с 29.04.2013 при подписании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон потребителем согласован коэффициент трансформации тока – 80, пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом размера исковых требований, подлежащих взысканию с ответчика. Принимая во внимание, что позиция гарантирующего поставщика при рассмотрении настоящего дела сводится к тому, что он принимает измерительный комплекс электроэнергии управления МЧС России в качестве расчетного после замены трансформаторов тока, произведенной потребителем совместно с сетевой организацией в установленном порядке, предъявляет к оплате стоимость электроэнергии с учетом применения иного коэффициента трансформации в соответствии с техническими характеристиками установленного на объекте ответчика оборудования, то заявленные требования удовлетворены правомерно, а доводы потребителя о незаконности произведенного истцом доначисления подлежат отклонению. Довод кассационной жалобы об отсутствии бюджетного финансирования сверх утвержденных лимитов был предметом проверки суда апелляционной инстанции, ему дана
«МП «Прогресс»). Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.02.2021 иск удовлетворен, судом постановлено: установить границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов электроэнергетики, принадлежащих ООО ТД «Опал», расположенных в <...>, з.у. 35:24:0303008:278 в РУ-6 кВ РТП 15 (яч.5), двухцепная кабельная линия 6 кВ направлением «РТП 15 яч.5 – встроенная цеховая ТП в нежилом здании; установить, что в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности АО «ВОЭК» находятся следующие технологически соединенные элементы электрической сети: РТП 15, измерительный комплекс электроэнергии в РУ-0,4 кВ встроенной цеховой ТП; установить, что в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО ТД «Опал» находятся следующие технологически соединенные элементы электрической сети: двухцепная кабельная линия 6 кВ направлением РТП 15 яч.5 – встроенная цеховая ТП в нежилом здании (каб.1, каб.2); силовой трансформатор во встроенной цеховой ТП; встроенная цеховая ТП в нежилом здании; внутриплощадочные линии 0,4 кВ и внутренняя электроустановка нежилого здания. обязать ООО ТД «Опал» в течение 10 рабочих дней
передаче энергии в соответствии с условиями настоящего договора. Порядок расчетов за услуги исполнителя, сроки внесения потребителем платежей предусмотрены разделом 6 договора и приложением 11 к договору. 26 августа 2020 года специалистами истца при проверке комплекса учета электрической энергии на объекте Потребителя в распредустройстве РУ-0,4 кВ ТП 630 кВА «ИП Литвинов» при вскрытии клеммной крышки прибора учета было выявлено отсутствие механической и электрической связи измерительных цепей с клеммой фазы «В» электросчетчика. На момент проверки измерительный комплекс электроэнергии не учитывал электроэнергию по фазе «В», что привело к искажению данных об объемах потребляемой электроэнергии. На основании выявленного нарушения составлен акт о безучетном потреблении от 26 августа 2020 года № БУ-ЮЛ 2020 000001 и произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии. О предстоящей проверке прибора учета потребитель заблаговременно уведомлен письмом от 05 августа 2020 года № МР2/2-2/19/4267. Допуск к измерительному комплексу электрической энергии представителям исполнителя для проведения проверки 26 августа 2020 года осуществил работник
счетчика. Доказательства, свидетельствующие о передаче электроэнергии с нарушениями, в деле отсутствуют. Согласно акту осмотра приборов учета от 18.02.2014, составленным представителем ОАО «ТРК», у ФИО2 установлено два прибора учета: один на фасаде - №СЕ303 является расчетным, второй – на гараже за номером СА4678 является контрольным. Из акта проверки измерительного комплекса учета электрической энергии от 13.12.2019 следует, что установлен расчетный прибор учета №СЕ303, который является исправным. Из-под данного прибора учета подключен технический учет ЦЭ 6803. Измерительный комплекс электроэнергии соответствует требованиям действующих нормативных документов в части учета электроэнергии и допущен в эксплуатацию ранее. Актом от 17.05.2021 также подтверждена исправность расчетного прибора учета №СЕ303, установлено, что измерительный комплекс электроэнергии соответствует требованиям действующих нормативных документов в части учета электроэнергии и допущен в эксплуатацию. В ответе на судебный запрос от 18.05.2021 ПАО «ТРК» указал, что прибор учета СЕ 303 № 009086073726423, установленный на фасаде дома, принят в качестве расчетного в феврале 2014 года и опломбирован
[ ... ], заводской [Номер]. В результате проверки установлено наличие незащищены от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов, разъемных соединений электрических цепей или открытых до учета (ПТЭЭП [ДД.ММ.ГГГГ]); нарушение (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступук ним, расположенные до мета установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета). В акте указано, что измерительный комплекс электроэнергии выводится из эксплуатации в связи с фактом безучетного потребления (нарушена пломба на приспособлении (дверь ячейки), препятствующий доступу к средствам учета, расположенные до места установки ПУ эл.энергии в соответствии с п.178 постановления Правительства РФ №442 прибор учета признается вышедшим из строя ([ ... ] В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права. В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное
производил один, без участия потребителя, что им и было подтверждено в судебном заседании. Между тем, из анализа оспариваемого акта следует, что составленный по результатам проведенной проверки акт безучетного потребления электроэнергии не содержит данных о способе осуществления безучетного потребления электрической энергии (несанкционированном подключении или вмешательстве в работу прибора учета). При этом, актом технической проверки-допуска в эксплуатацию измерительного комплекса электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Читаэнерго», электромонтерами БРЭС ФИО3, ФИО7 измерительный комплекс электроэнергии (прибор учета №) в эксплуатацию допущен. Сетевой организацией также не представлено доказательств того, что действия ФИО10 привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии Довод представителя публичного акционерного общества «Россети Сибири» ФИО5, что ФИО8 не отрицалабезучетного потребления электроэнергии, а также подписала его без замечаний, а также тот факт, что постановлением мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 была привлечена к административной ответственности по статье 7.19 Кодекса Российской Федерации
ФИО11, в ходе которой составлен акт о том, что мощность потребления счетчика превышает указанную в паспорте, что означает изменение конструкции прибора учета путем проведения соответствующих действий с его составными частями или пломбами. При вскрытии корпуса прибора учета обнаружено постороннее устройство, не предусмотренное заводом-изготовителем. Прибор учета и пломбы госповерки сняты, опломбированы в конверте. Потребителю выдано предписание произвести экспертизу прибора учета (вскрытие) на наличие вмешательства в его работу с участием представителей АО «ЭК «Восток». Восстановить измерительный комплекс электроэнергии в соответствии с нормативно-техническими документами. Акт от потребителя подписан ФИО1 В приложении к акту потребителю либо уполномоченному представителю потребителя предложено явиться 24 июля 2018 г. с 9 час. до 16 час. по адресу: <данные изъяты>, для рассмотрения факта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии, а также предложено предоставить письменные пояснения по факту неучтенного (безучетного) потребления электроэнергии. Копия акта и приложения к нему получена представителем потребителя арендатором ФИО2 По акту от 13 июля 2018 г.
