конвейерного оборудования» на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.08.2018 по делу № А34-14661/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2019 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования» (исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Промсалт» (заказчику) о взыскании 76 073 рублей стоимости расчетного износаоборудования , поставленного в рамках договора от 13.01.2015 № 001. Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.08.2018 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 19.02.2019 указанные судебные акты оставил без изменения. Акционерное общество «Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты
кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 138, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и исходили из подтвержденности факта наличия недостатков в многоквартирном доме, за которые отвечает Общество как застройщик, не представившее доказательств того, что недостатки возникли в результате нормального износа оборудования или нарушения правил его эксплуатации. В судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, с указанием на конкретные обстоятельства и доказательства, исследованные и оцененные по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
предмет лизинга возвращен в неудовлетворительном некомплектном состоянии, требовал ремонта и замены деталей, что существенно снизило стоимость предмета лизинга по отношению к его первоначальной стоимости. Однако вопреки требованиям статьи 71 и части 1 статьи 168 АПК РФ суды не сослались на доказательства, позволяющие определить размер уценки имущества за период его эксплуатации. Cнижение стоимости имущества с 8 100 000 руб. до 1 918 495 руб. за два года эксплуатации с очевидностью не может быть обусловлено естественным износом оборудования и является столь существенным, что не может основываться на предположениях, и требовало предоставления доказательств. В свою очередь, по доводам лизингополучателя рыночная стоимость предмета лизинга составляет 6 560 000 руб., что может свидетельствовать о занижении цены продажи имущества в несколько раз в сравнении с общей платежей по новому договору лизинга. Однако отчет об оценке, представленный истцом, судами во внимание не принят, а ходатайство общества «Атлант» о проведении судебной оценочной экспертизы безосновательно отклонено. Таким образом, установленные
делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую оценку доводам заявителя, в том числе об устранении недостатков, несогласии с оценкой экспертного заключения и неправомерном отклонении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание. Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не осуществляется исходя из изложенных выше оснований для пересмотра судебных актов, в связи с чем ссылка заявителя на возникновение недостатков вследствие нормального износа оборудования не может быть принята во внимание. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать акционерному обществу
(далее – Театр, ответчик) ущерба в порядке суброгации в размере 84 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 360 руб. Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением суда первой инстанции от 27.10.2014 исковые требования удовлетворены. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод суда о причине аварии – износ оборудования необоснован, так как в материалах отсутствуют доказательства, как осмотра радиатора отопления, так и установления причины аварии. Так же суд неправомерно принял в качестве доказательства по делу письмо ТСЖ без подписи, в котором указано, что радиатор отопления является зоной ответственности собственника или арендатора. Суд неправомерно признал Театр лицом ответственным за надлежащее содержание оборудования, так как ответчик не является, ни собственником, ни владельцем помещения № 20Н. Таким образом, по мнению ответчика, суд не установил причинно следственную
для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в пользу Инспекции. Суд апелляционной инстанции согласен с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции и считает необходимым отметить, что истцом не доказано то обстоятельство, что с момента нарушения права Инспекции (письмо от Инспекции, полученное ООО «Дачная» - 27.07.2016 (акт разграничения сфер деятельности по техническому и аварийному обслуживанию газовых сетей объекта газоснабжения от 18.07.2006 г. №143-06 Инспекцией приложен) и до заключения Контрактов – 12.09.2016 износ оборудования привел к необходимости заключения контракта и выполнения работ по более дорогой цене, доказательств увеличения цены работ в спорный период также не представлено. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2016 по делу №А21-6781/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 установлено, что капитальный ремонт станции не проводился с 2005 года, то есть Инспекция ранее при наличии существующей обязанности не осуществляла техническое и аварийное обслуживание. Таким образом, очевидно, что данные обстоятельства исключают возникновение
арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 811, 819, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из наличия документального подтверждения нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору <***> от 29.05.2006. Вместе с тем суд при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества исходил из цены, согласованной сторонами в договоре залога оборудования, не учитывая значительный промежуток времени с момента заключения договора залога и износ оборудования . Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда. При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды
что он не реализовал право на применение ареста имущества в соответствии со статьей 78 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в качестве меры, обеспечивающей сохранность имущества должника; имеется вероятность того, что к моменту принятия судом окончательного судебного акта по делу № А32-47942/2022 имущество, принадлежащее обществу, претерпит количественные и (или) качественные изменения, влекущие уменьшение его рыночной стоимости (амортизация, естественный износ оборудования , механические повреждения и т. д.). Имущество также может быть продано должником либо отчуждено иным способом. В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва. Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без
в первоначальное состояние, а именно: привести уличный канализационный колодец в состояние, предшествовавшее обустройству самовольного выпуска стоков, путем демонтажа участка трубопровода от <адрес> до колодца и внутри, закрыть врезку на отметке 0.45 м. от поверхности земли, поставить чугунную крышку люка, соответствующую предназначению и параметрам; о взыскании с ответчиков компенсации за самовольное подключение к канализационной сети <адрес> в <адрес> и за использование ее в течение 26,5 месяцев для транзита бытовых стоков, с учетом влияния транзита на износ оборудования , в размере 270 000 руб., о взыскании понесенных судебных расходов в связи с уплатой госпошлины 6200 руб., на услуги представителя 50 000 руб. В обоснование иска указала, что она является собственником 1/3 доли жилого <адрес> в <адрес> - литер «А» общей площадью 102.1 кв. м., на основании договора купли-продажи от 28 апреля 2011 года и свидетельства о государственной регистрации права серии 26-АЗ № 318864, зарегистрированных в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и
движимого имущества бесхозяйным, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что в ходе проведенной инвентаризации установлено, что на территории с.<адрес> муниципального района РИ находятся объекты энергетики (трансформаторы) в количестве 30 единиц, которые не состоят на балансе администрации, а именно: ТП 1-69, мощность 63 кВа, протяженность 0,300 км., расположен в с.<адрес> «а»; ТП без номера, мощность 63 кВа, протяженность 0,800 км., расположен в с.<адрес> (водозабор); ТП 1-83, мощность 100 кВа, физический износ оборудования 90, протяженность 0,400 км. расположен в с.<адрес>; ТП 1-75, мощность 100 кВа, протяженность 0,500 км., расположен в с.<адрес>; ТП 1-42, мощность 320 кВа, протяженность 1 км., расположен в с.<адрес>; ТП 1-73, мощность 25 кВа, протяженность 1 км, расположен в с.<адрес>; ТП 1-73, мощность 250 кВа, протяженность 0,400 км, расположен в с.<адрес>; ТП 1-57, мощность 100 кВа, протяженность 0,500 км., расположен в с.<адрес>; ТП 1-30, мощность 320 кВа, протяженность 0,800 км., расположен в с.<адрес>, РБУ;
кВ от КТП 5-47 б/н, адрес местонахождения объекта, <адрес>. В обоснование заявления указано, что муниципальным учреждением «Администрация сельского поселения Гази-Юрт» Назрановского муниципального района Республики Ингушетия, в лице главы сельского поселения Гази-Юрт ФИО3 и главным инженером Назрановских РЭС ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ вынесены Акты технического освидетельствования бесхозных объектов: Акт технического освидетельствования бесхозного объекта от ДД.ММ.ГГГГ года №, с.п. Гази-Юрт, наименование, технические характеристики, ЛЭП 0,4 кВ от КТП 5-63, адрес местонахождения объекта, <адрес>, вид объекта движимое, физический износ оборудования , 90%; Акт технического освидетельствования бесхозного объекта от ДД.ММ.ГГГГ №, с.п. Гази-Юрт, наименование, технические характеристики, ЛЭП 0,4 кВ от КТП 5-44 25/6, адрес местонахождения объекта, <адрес>, протяженность км., 0,6, вид объекта движимое, физический износ оборудования, 90%; Акт технического освидетельствования бесхозного объекта от ДД.ММ.ГГГГ года №, с.п. Гази-Юрт, наименование, технические характеристики, ЛЭП 0,4 кВ от КТП 5-6, адрес местонахождения объекта, <адрес>, протяженность км., 0,25 вид объекта движимое, физический износ оборудования, 90%; Акт технического освидетельствования бесхозного
