50 000 рублей. Общество в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, считая его незаконным и необоснованным. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для составления протокола и обращения в арбитражный суд послужил установленный административным органом факт несоблюдения обществом требований технических условий в части изолированностипомещения для хранения алкогольной продукции от служебных, подсобных и иных помещений, а именно: наличии в стене, разделяющей лицензионное складское помещение № 4 с иным подсобным помещением без номера, сквозного отверстия размерами 140 * 70 см. Не согласившись с выводом суда первой инстанции о том, что нарушение требований технических условий подлежит квалификации исключительно как правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из объекта регулирования, вмененного правонарушения и полномочий административного органа,
пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили факт поставки ресурсов ответчику и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, указав на правомерность определения количества фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя расчетным путем по нормативу потребления с учетом площади помещения в связи с отсутствием общедомового и индивидуального приборов учета. Доводы об изолированности помещений предпринимателя от общего имущества многоквартирного дома и автономном снабжении тепловой энергией оценены судами и отклонены с указанием мотивов. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
управлением заключен 12.10.2012 во исполнение вступившего в законную силу решения по делу № А53-14102/2012 о признании незаконным отказа управления в предоставлении в собственность общества участка, при отчуждении профилактория по сделке купли-продажи защитное сооружение (убежище) ответчику в составе здания профилактория не передавалось, из собственности Российской Федерации не выбывало, что подтверждается государственной регистрацией за Российской Федерацией права собственности на защитное сооружение. Кроме того, вопреки доводам заявителя, здание профилактория и убежище отвечают критериям обособленности и изолированности, имеется доступ к данным помещениям . Доводы истца, обосновывающего наличие своей заинтересованности обязательствами по договору от 06.12.2004 № 74/04-117 «О правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий по гражданской обороне», суды отклонили, поскольку срок действия договора истек 31.12.2005. Приведенные авиационным комплексом в кассационной жалобе доводы, со ссылкой на судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору, по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судов,
практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, согласно которому учет части помещения в целях фиксации ограничения (обременения) вещного права при сохранении права собственности на помещение в целом, равно как учет помещения как части здания, не приводит к появлению нового объекта недвижимости как объекта гражданских прав, даже если соответствующая переданная в пользование часть нежилого помещения или нежилого здания обладает свойствами обособленности и изолированности. Описание части объекта недвижимости (помещения , здания) является лишь дополнительной характеристикой данного объекта. При этом следует иметь в виду, что учет переданной в пользование части объекта недвижимости является правом, а не обязанностью собственника или иного лица, в пользу которых установлены или устанавливаются ограничения (обременения) вещных прав на такие объекты недвижимости. Отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о таких частях недвижимости не является препятствием для осуществления государственной регистрации договора аренды части здания (помещения). Приведенные обществом в кассационной жалобе
переданное в аренду предпринимателю, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, указав на правомерность определения количества фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя расчетным путем по нормативу потребления с учетом площади помещения в связи с отсутствием приборов учета. Расчет объема и стоимости поставленной тепловой энергии судами проверен. Контррасчет комитетом и предпринимателем не представлен. Суд округа согласился с выводами судебных инстанций, не установив нарушений норм материального и (или) процессуального права. Доводы об изолированности стояков внутридомовой системы отопления, проходящих через спорные нежилые помещения , и наличии автономной альтернативной системы снабжения тепловой энергией оценены судами и отклонены с указанием на подтверждение окончания осуществления этих действий за пределами спорного периода. Вопреки заявленным доводам судом установлено, что спорные помещения являются отапливаемыми. Бремя доказывания принадлежности нежилого помещения в заявленный период к неотапливаемым возложено на комитет и арендаторапредпринимателя, а представленные ими доказательства оценены как недостаточные для вывода об исключении потребления в помещении тепловой энергии. Изложенные в настоящей жалобе
норм следует, что требования к порядку работы с денежной наличностью и ведению кассовых операций предусматривают ежедневное оприходование в кассу поступивших денежных средств при условии надлежащего документального оформления каждой операции. В пункте 29 Порядка указано, что в соответствии с пунктом 3, руководители предприятий обязаны оборудовать кассу и обеспечить сохранность денег в помещении кассы. Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий приведены в Приложении № 3 к Порядку, которые в частности предусматривают изолированность помещения кассы от других служебных и подсобных помещений, наличие специального окошка для выдачи денег и сейфа (несгораемого металлического шкафа, прочно прикрепленного к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами) для их хранения. Доступ в помещение кассы лицам, не имеющим отношения к ее работе, воспрещается. Ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной
банка России от 22.09.1993 № 40. В соответствии с пунктом 3 Порядка для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. В пункте 29 Порядка указано, что в соответствии с пунктом 3 руководители предприятий обязаны оборудовать кассу и обеспечить сохранность денег в помещении кассы. Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий приведены в приложении № 3 к Порядку, которые, в частности, предусматривают изолированность помещения кассы от других служебных и подсобных помещений, наличие специального окошка для выдачи денег и сейфа (несгораемого металлического шкафа, прочно прикрепленного к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами) для их хранения. Доступ в помещение кассы лицам, не имеющим отношения к ее работе, воспрещается. Ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций установлена в статье 15.1 КоАП РФ. Факт несоблюдения ООО «Клеопатра» порядка хранения свободных денежных средств материалами дела подтвержден,
23/187 определен вариант обустройства запасного выхода с расположенных на третьем и четвертом этажах помещений в спорном здании: для наружной лестницы, расположенной вдоль западного фасада здания, рекомендовано выполнить стеновое каркасное светопрозрачное ограждение; вышеуказанная лестница может служить для повседневного доступа на третий этаж здания; основным путем эвакуации в рассматриваемом здании является выход на внутреннюю лестницу (комната 7); возможно использовать данный эвакуационный выход для третьего этажа из коридора (комната 18) на лестницу (комната 7), сохранив при этом изолированность помещения № 6, для чего необходимо возвести перегородку между коридором (комната 18) и лестницей (комната 7) с устройством дверного проема и последующей установкой дверного блока с электронным замком, совмещенным с системой пожарной сигнализации (открыванием замка при срабатывании сигнализации), и установкой ручного деблокиратора замка; эвакуацию из помещений четвертого этажа возможно осуществлять по внутренней лестнице до третьего этажа, что отвечает требованиям пункта 4 части 5 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях
Объектом отношений, регулируемых жилищным законодательством, является жилое помещение, существенные признаки которого определены статьей 15 Жилищного кодекса РФ. Жилым признается изолированное помещение, относящееся к недвижимому имуществу, пригодное для постоянного проживания граждан, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (часть 2 статьи 15 ЖК РФ). Данное определение, а также анализ законодательства позволяют выделить существенные признаки, которые отличают жилые помещения от нежилых. К таким признакам относятся: назначение (для проживания), пригодность для постоянного проживания, изолированность помещения и принадлежность к недвижимому имуществу. Помещение, в котором проживают истцы, расположено в жилом доме, в котором имеются электроосвещение, отопление, холодное и горячее водоснабжение, канализация. Оно принято в муниципальную собственность в ДД.ММ.ГГГГ, сведения о нем внесены в реестр муниципального имущества. Поскольку спорное помещение являлось жилым на момент предоставления истцам, то оснований для заключения договора имущественного найма у ответчика не имелось. Учитывая, что истцы пользуются жилым помещением на законных основаниях, требований о выселении к ним не
Объектом отношений, регулируемых жилищным законодательством, является жилое помещение, существенные признаки которого определены статьей 15 Жилищного кодекса РФ. Жилым признается изолированное помещение, относящееся к недвижимому имуществу, пригодное для постоянного проживания граждан, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (часть 2 статьи 15 ЖК РФ). Данное определение, а также анализ законодательства позволяют выделить существенные признаки, которые отличают жилые помещения от нежилых. К таким признакам относятся: назначение (для проживания), пригодность для постоянного проживания, изолированность помещения и принадлежность к недвижимому имуществу. Помещение, в котором проживает истец, расположено в жилом доме, в котором имеются электроосвещение, отопление, холодное и горячее водоснабжение, канализация. Оно принято в муниципальную собственность в ДД.ММ.ГГГГ, сведения о нем внесены в реестр муниципального имущества. Поскольку спорное помещение являлось жилым на момент предоставления истцу, то оснований для заключения договора имущественного найма у ответчика не имелось. Учитывая, что истец пользуется жилым помещением на законных основаниях, требований о выселении к нему не
и имеет независимые узлы учета. Электроснабжение, канализация полностью автономное. Из технического паспорта на МКД следует, что МКД с встроенно-пристроенными помещениями строился как единый объект, спорное встроенно-пристроенное помещение примыкает к многоквартирному дому, имеет общие стены. Здание и встроенно-пристроенное помещение построено одновременно. Доказательства того, что спорные помещения построены в иное время, ответчиком не представлены. Также усматривается, что в данном случае на праве собственности ответчику принадлежат именно нежилые помещения, а не здание, как отдельно возведенные объекты. Полная изолированность помещения ответчика последним не доказана. Само по себе встроенно-пристроенное помещение уже означает единую систему инженерных коммуникаций. То обстоятельство, что ответчиком заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг для рассматриваемого спора о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества правового значения не имеет. Исходя из того, что полная изолированность помещения ответчика последним не доказана, в подтверждение расходов управляющей организации истцом представлены отчеты за соответствующий период, учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком коммунальных услуг,
