Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее – КоАП г. Москвы) с назначением наказания в виде 6 914 070 рублей штрафа. Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2021, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано. В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, считая, что судами не были всесторонне изучены обстоятельства дела, а также не были правильно применены нормы материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права,
факту частичного отклонения замечаний на первоначальный проект контракта, признаны судами несостоятельными, учитывая, что заказчик в силу объективных причин не имел возможности приостановить процедуру подписания муниципального контракта и совершил необходимые, на его взгляд, действия сразу, как только такая возможность была восстановлена. Однако и после отмены заказчиком протокола о признании ООО «Кузбассэкотранс» уклонившимся от заключения контракта меры к его подписанию не были предприняты, что расценено антимонопольным органом и судами как дополнительное свидетельство недобросовестности общества. Судами детально изучены обстоятельства , положенные в основу оспариваемого решения антимонопольного органа, проверено соблюдение порядка включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), оценены позиции и возражения сторон. Установленным обстоятельствам дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права. Приведенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра
решения третейского суда, суды руководствовались статьями 236 - 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 330, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации». Исследовав обстоятельства дела применительно к имеющимся доказательствам, объяснениям и возражениям сторон, суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении заявления АО ФП «Оболенское». В связи с позицией по делу ООО «Спецмонтажстрой» судами детально изучены обстоятельства действительности третейского соглашения, извещения должника о назначении арбитров, месте и времени третейского разбирательства, чрезмерности неустойки, взысканной решением третейского суда. С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», судами отклонено заявление ООО «Спецмонтажстрой»
о привлечении общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 608-КЗ) с назначением наказания в виде 50 000 рублей штрафа. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019, заявленное требование удовлетворено. В кассационной жалобе административный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, считая, что судами не были всесторонне изучены обстоятельства дела, а также не были правильно применены нормы материального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
ответственности на основании части 7 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 608-КЗ) с назначением наказания в виде 20 000 рублей штрафа. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2018, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018, заявленное требование удовлетворено. В кассационной жалобе административный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, считая, что судами не были всесторонне изучены обстоятельства дела, а также не были правильно применены нормы материального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
иска о взыскании действительной стоимости доли истцу отказано. Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1, ФИО2 и ООО «Партнер» обратились в суд с кассационными жалобами. В своей кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят отменить обжалуемые решение и постановление в части удовлетворения исковых требований ФИО3 и вынести по данному делу новый судебный акт об отказе ФИО3 в удовлетворении требований в полном объеме. По мнению ФИО1 и ФИО2, при принятии обжалуемых судебных актов не были полностью изучены обстоятельства , имеющие значение для дела; выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права. ФИО1 и ФИО2 указывают, что являются добросовестными приобретателями, в связи с чем спорные объекты недвижимости не могли быть истребованы у них. ООО «Партнер» в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемые решение и постановление в части удовлетворения исковых требований ФИО3 и вынести по данному делу новый судебный акт
от 04.02.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Решением от 17.04.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 01.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО «Восток-Сервис» в части требований о расторжении контракта оставлены без рассмотрения. В остальной части исковых требований отказано. ООО «Восток-Сервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты полностью. В обоснование жалобы указывает, что судом не изучены обстоятельства дела и не исследованы представленные доказательства, не учтены изменения федерального законодательства от 01.08.2014, прямо повлиявшие на ход выполнения контракта. Полагает, что судебные акты по делу № А75-12837/2014 не являются преюдициальными для настоящего дела. ООО «Восток-Сервис» направило ходатайство о назначении экспертизы. Ходатайство подлежит отклонению, так как в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в полномочия суда кассационной инстанции не входит сбор, исследование и оценка доказательств, установление новых обстоятельств по
у истца, ЗАО «ЛСР-Базовые» как недобросовестный приобретатель акций, способствовавший связанным с ним ФИО5 и ФИО9, которые, в свою очередь, также являются недобросовестными приобретателями названных акций, в выведении от ФИО5 акций, подлежащих возврату ФИО2, должно вернуть ФИО2 акции ОАО «Цементный элеватор» в количестве 87281 штук на основании статей 12, 301, 302, части 1 статьи 149.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. В своей апелляционной жалобе истцы указывают на то, что судом первой инстанции не были до конца изучены обстоятельства дела, касающиеся знания ФИО5 об отсутствии согласия ФИО3 на отчуждение ее супругом спорных акций, подтвержденные предоставленными истцами доказательствами и свидетельскими показаниями ФИО10 и ФИО12 В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое
от 31 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 года, в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано. Не согласившись с указанными судебными актами, пенсионный фонд обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с общества финансовых санкций. Как следует из кассационной жалобы, судами неправильно применены нормы права, недостаточно изучены обстоятельства , имеющие значение для дела, неправильно определен срок взыскания с общества финансовых санкций, поскольку в соответствии с абзацем 19 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» предусмотрено, что страхователь не может быть привлечен к ответственности за совершение правонарушения, если со дня, когда территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации узнал или должен был узнать о правонарушении, и до дня вынесения решения о привлечении к ответственности
исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных требований отказать. В обоснование поданной кассационной жалобы общество «Репа Натяжные потолки» указало, что суды неверно истолковали положение статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой предприятием, как объектом прав, признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Между тем, по мнению заявителя кассационной жалобы, суды не обосновали вывод о том, что используемое предпринимателем имущество представляет собой именно имущественный комплекс. При этом судами не были изучены обстоятельства назначения и использования принадлежащего предпринимателю имущества. Кроме того, общество указывает, что выводы суда о принадлежности предпринимателю имущественного комплекса, подпадающего под признаки предприятия, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом не учтено, что на момент рассмотрения дела, срок действия договоров аренды нежилых помещений истек. Доказательств того, что принадлежащее предпринимателю имущество использовалось для размещения в нем каких-либо торговых или производственных площадей, не представлено. Также заявитель жалобы указывает на неправильное толкование судами положений статей 1473, 1474, 1538
рублей с конфискацией гладкоствольного огнестрельного охотничьего оружия № калибра 12 № и патронов к нему 12 калибра в количестве семи штук, УСТАНОВИЛ: Вышеуказанным постановлением судьи ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.13 КоАП РФ. В жалобе защитник ФИО5 – Чичканов В.С. просит изменить постановление судьи Чемальского районного суда, которым назначить административное наказание в виде штрафа, но без конфискации гладкоствольного огнестрельного охотничьего оружия. В обоснование жалобы указывает, что судом в недостаточной степени изучены обстоятельства , подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. ФИО5 не смог разрядить оружие в лесу, а так как было темно, решил разрядить его дома в целях безопасности. ФИО5 проживает <адрес> <адрес> и в огороде отстрелял два патрона в землю, при этом ФИО5 находился в адекватном состоянии, никому не угрожал, агрессии не проявлял. Умысла у ФИО5 на совершение противоправного проступка не было, были действия в состоянии крайней необходимости. У ФИО5 имеется официальное разрешение на право
исполнять решения (включая заочные решения), тогда как он не должен был их исполнять, он говорит о причинах и условиях которые вынуждали его обезличивать и вносить в систему ГАС «Правосудие» итоговые документы, тогда как его обязанностями это не предусмотрено. Не установлен характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка, это необходимо прежде всего для оценки тяжести самого дисциплинарного проступка и как следствие, выбора наиболее справедливого и целесообразного дисциплинарного взыскания. Так же не изучены обстоятельства , послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки, обязательно устанавливаются при проведении служебной проверки с целью наиболее полного, объективного и всестороннего исследования всех, обстоятельств и прежде всего самого факта совершения дисциплинарного проступка. Особое внимание просит уделить тому, что установление данных факторов связано с необходимостью учета при применении дисциплинарного взыскания тяжести совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степени его вины, обстоятельств, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующих результатов исполнения гражданским служащим
