то необходимо отметить, в числе прочего, что решение судьи Тверского областного суда от 05.12.2018 № 21-296/2018 не содержит выводов о его виновности в совершении названного административного правонарушения. Суждения заявителя жалобы об обратном ошибочны и противоречат содержанию упомянутого судебного акта. Вопреки доводам ФИО1, о судебном заседании судьи Конаковского городского суда Тверской области, назначенном (с учетом определения от 24.09.2018 об отложении судебного заседания (том 2, л.д. 112) на 10 часов 00 минут 28.09.2018, названное лицо было извещено посредством телеграммы, отправленной 24.09.2018, но возвращенной 27.09.2018 отправителю организацией связи с отметкой о том, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился (том 2, л.д. 114-115), что согласуется с правовой позицией, сформулированной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5. При этом к материалам дела приобщены исходящие от ФИО1 документы, в которых он неоднократно ходатайствовал о проведении судебного заседания без его участия (том 2, л.д. 102, 142). В
правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в том случае, если имеются данные о извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также если данное ходатайство оставлено без удовлетворения. По мнению ответчика, заявитель о составлении протокола об административном правонарушении 09.07.2007 был извещен посредством направления факсимильного сообщения от 03.07.2007 № 43. Данная факсограмма принята по телефонному номеру 273-49-26. Однако, судом первой инстанции правильно установлено, что указанные доводы не подтверждаются материалами дела. Так, свидетель ФИО1, допрошенный в суде первой инстанции в ходе судебного разбирательства, пояснил, что 03.07.2007 уведомления по факсу не получал. Из представленных ответчиком документов следует, что факсограмма № 43 от 03.07.2007 отправлена по телефонному номеру 273-49-26 и принята автоматом (л.д.25). Между тем, поскольку уведомление направлено заявителю по
пунктом 3 статьи 85 Налогового кодекса РФ органами, осуществляющими регистрацию (миграционный учет), отсутствуют. В ответе на запрос налогового органа ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области подтвердило отсутствие у работника, являющегося иностранным гражданином, вида на жительство в Российской Федерации. Инспекцией в соответствии с пунктом 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении от 24.11.2020 №7810 2033 5002 898 00001 в отсутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ( извещен посредством почтового отправления). Определением от 24.11.2020 №78102033500233800002 рассмотрение дела назначено на 30.11.2020. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель Общества - генеральный директор ФИО1 уведомлен (дата получения по телекоммуникационным каналам связи 25.11.2020). 30.11.2020 Инспекцией вынесено постановление от № 78102033500289800002 о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке, а также ходатайствовало об объединении дел в одно производство. Исследовав
в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Промышленная Сублизинговая Компания». Решением суда от 02.06.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что со стороны продавца обязательства исполнены надлежащим образом, поскольку товар был готов к отгрузке 28.07.2021, о чем, сотрудник ООО "Интерлизинг" был извещен посредством мессенджера Whatsapp по тел. <***>. Однако, лизингодатель просил перенести дату приемки товара, в результате чего, товар был принят истцом 20.09.2021. С 28.07.2021 по 20.09.2021 истец уклонялся в приемке техники. Таким образом, отсутствует вина со стороны продавца в нарушении срока приемки товара. Начисление неустойки, по мнению Ответчика не обоснованно, поскольку истец действовал недобросовестно, уклонялся от получения техники, тем самым умышленно содействовал начислению неустойки (ст. 10 ГК РФ, ст.404 ГК РФ). В судебном заседании представитель ответчика
ООО «МегаСтрой» удовлетворены. ООО «Прайм» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что частично товар (окна) на сумму 163 726 рублей 82 копейки был поставлен в адрес истца; товар на оставшуюся сумму был изготовлен ответчиком и помещен на склад готовой продукции, о чем истец был извещен посредством телефонной связи. По мнению ООО «Прайм», истец сознательно не получал товар, в связи с возбуждением в отношении него дела о банкротстве. В отзыве на апелляционную жалобу ООО «МегаСтрой» указало на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении жалобы отказать. Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон. Законность
ФИО1, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, УСТАНОВИЛ: В Промышленный районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено постановление о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ. Однако в судебное заседание ФИО1 не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о дате и времени судебного заседания ФИО1 извещен посредством телефонной связи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился в судебное заседание. Судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о дате и времени судебного заседания ФИО1 извещен посредством телефонной связи. В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о дате и времени судебного заседания ФИО1 извещен посредством телефонной связи. В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о дате и времени судебного заседания ФИО1
рассмотрения дела. Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 первоначально было назначено к рассмотрению на 10 часов 30 минут 30.04.2021 г, о чем ФИО4 извещен посредством почтового отправления (почтовый идентификатор №, доставлено в адрес предприятия 26.04.2021 г.); в связи с ходатайством ФИО1 об отложении рассмотрения дела определением от 30.04.2021 г. рассмотрение дела отложено на 10 часов 00 минут 25.05.2021 г., о чем ФИО1 извещен посредством почтового отправления (почтовый идентификатор №, доставлено в адрес предприятия 26.05.2021 г.); определением от 25.05.2021 г. в связи с ходатайством ФИО1 об отложении рассмотрения дела рассмотрение отложено на 11 часов 00 минут 09.06.2021 г., о чем
предусмотрено законом. В судебное заседание представитель ГУФССП по Краснодарскому краю не явился о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении посредством электронной почты (том 3, л.д.163). В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО4 не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебное заседание представитель заинтересованного лица ПАО «Банк Зенит» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, на 14.01.2020 извещен посредством почтовой связи, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с отметкой почты «вручено адресату 18.12.2019» (том 2 л.д. 194), на 30.01.2020 извещен посредством почтовой связи, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с отметкой почты «вручено адресату 21.01.2020» (том 2 л.д.209), на 20.02.2020 извещен посредством электронной почты, что подтверждается отчетом об отправке судебного извещения посредством электронной почты (том 3 л.д. 7), на 06.03.2020 извещен посредством почтовой связи, что подтверждается почтовым уведомлением (том 3 л.
