ответственностью «Белогородский растворно-бетонный узел» обралось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 31 декабря 2008 года по делу №А41-23810/08. В судебном заседании представитель ответчика заявила устное ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки к судебному разбирательству, поскольку о дате судебного заседания им стало известно 21 января 2009 г. Учитывая, что судебное заседание по делу назначено ранее срока, предусмотренного частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ответчик был извещен за один день до начала заседания суда), что сделало затруднительной подготовку сторон рассмотрению апелляционной жалобы, ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания судом удовлетворено. Руководствуясь статьей 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отложить рассмотрение дела №А41-23810/08 на 29 января 2009 года в 09 час. 40 мин. зал № 1 в здании Десятого арбитражного апелляционного суда Председательствующий Г.А. Куденеева Судьи С.В. Мальцев В.П. Мизяк Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда:
доводам, изложенным в заявлении. Указал на пропуск ответчиком установленного законом срока на привлечение его к административной ответственности, утверждая, что правонарушение не является длящимся, в связи с чем срок на привлечение к административной ответственности должен исчисляться с момента совершения им административного правонарушения. Также указал на то, что правонарушение является формальным, сообщив при этом, что ранее аналогичные правонарушения не совершал. Признал факт совершения правонарушения, выразившегося в несвоевременной сдачи отчетности. Указал, что о составлении протокола был извещен за один день до его составления, в связи с чем его представитель не имел возможности надлежащим образом подготовиться к участию в составлении протокола. Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. Указал на доказанность факта совершения заявителем административного правонарушения, сообщив, что заявителю был назначен минимальный размер штрафа, предусмотренный статьей КоАП РФ, по которой заявитель был привлечен к административной ответственности. Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд
основаниям, указанным в заявлении. Дополнительно пояснил суду, что производство по делу об административном правонарушении осуществлено агентством в отношении физического лица – ФИО4, вина юридического лица не доказана. Пояснил суду, что генеральный директор общества ФИО4 в период с 28.10.2009 по 11.12.2009 года находился за пределами Камчатского края, что подтверждается авиабилетами. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий авиабилетов. Также пояснил суду, что о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО4 был извещен за один день по сотовому телефону, находился при этом за пределами Камчатского края. В судебном заседании представители агентства требования заявителя не признали, полагали оспариваемое постановление законным и обоснованным, просили в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснили суду, что 13.10.2009 года вещи и документы изымались лично у ФИО4, однако в дальнейшем в ходе производства по делу об административном правонарушении была доказана вина самого юридического лица. Во исполнение определения суда представители агентства представили
административного правонарушения собственником транспортного средства не являлся, данный автомобиль был продан по договору купли-продажи и передан в собственность нового владельца. Кроме того, не был должным образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, согласие на извещение по номеру телефона он не давал. ФИО1 в суде жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, пояснив, что водителем и собственником автомашины являлся С.Д.В. Дополнил, что решение также просит отменить как незаконное. О дате рассмотрения жалобы был извещен за один день , при этом находился вне <иные данные>, что не позволило явиться на рассмотрение, представить доказательства. Представитель ГИБДД МВД по РМЭ в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие. Исследовав материалы дела, прихожу к следующему. Как следует из обжалуемого постановления, 02 апреля 2022 года в 23 час. 02 мин. по адресу: <адрес> водитель транспортного средства <иные данные> г/н №, собственником (владельцем) которого является
деятельностью УМВД России по Калининградской области ФИО3 от < Дата > ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей. Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку о составлении протокола он был извещен за один день , что нарушило его право на защиту, копия протокола ему не направлялась, его извещение о месте рассмотрения дела не может рассматриваться как законное, поскольку он не является законным представителем ООО «Беркут плюс», постановление содержит ложные сведения об обнаружении совершения административного нарушения < Дата >, так как центр с момент вступления в силу Постановления Правительства от < Дата > № знал об отсутствии у ООО «Беркут плюс» служебного огнестрельного оружия, так как данным центром
КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. В надзорной жалобе защитник ФИО1- Курчанова Е.А. просит состоявшиеся решения отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указывает, что ФИО1 не был должным образом извещен о рассмотрении дела у мирового судьи. При рассмотрении жалобы он был извещен за один день , в связи с чем, не смог воспользоваться юридической помощью. В удовлетворении ходатайства о переносе слушания дела судьей было незаконно отказано. В нарушение ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления не была направлена ФИО2 в трехдневный срок. Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона. Все сведения необходимые для правильного разрешения дела в протоколе
дела ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного жилищного инспектора <адрес> ФИО1 вынесено постановление № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.16 КоАП РФ, Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Дальнереченский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просил постановление заместителя главного государственного жилищного инспектора <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ФИО2 указал, что о дате рассмотрения дела в пгт. Кировский он был извещен за один день , что не дало возможности подготовиться к рассмотрению дела; в постановлении не указано, что было установлено в ходе рассмотрения дела и какие нарушения были допущены; меры по разработке и доведению до собственников предложений о мероприятиях по энергосбережению предпринимались, документы прокурору предъявлялись; ДД.ММ.ГГГГ была оглашена резолютивная часть постановления, копия постановления была получена только ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, в дополнение пояснил, что копию определения от ДД.ММ.ГГГГ о назначении
дела ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного жилищного инспектора <адрес> ФИО1 вынесено постановление № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.16 КоАП РФ, Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Дальнереченский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просил постановление заместителя главного государственного жилищного инспектора <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ФИО2 указал, что о дате рассмотрения дела в пгт. Кировский он был извещен за один день , что не дало возможности подготовиться к рассмотрению дела; в постановлении не указано, что было установлено в ходе рассмотрения дела и какие нарушения были допущены; меры по разработке и доведению до собственников предложений о мероприятиях по энергосбережению предпринимались, документы прокурору предъявлялись; ДД.ММ.ГГГГ была оглашена резолютивная часть постановления, копия постановления была получена только ДД.ММ.ГГГГ.В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, в дополнение пояснил, что копию определения от ДД.ММ.ГГГГ о назначении времени
