сторонами третейском суде споры не только из договора, но и в связи с его незаключенностью или недействительностью, а также после расторжения договора по неисполненным обязательствам. В связи с этим, не принимается довод подателя кассационной жалобы об отсутствии соглашения о рассмотрении споров в третейском суде. Согласно пункту 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации одними из оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является не извещение должным образом стороны участвующей в деле, об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам. Судом первой инстанции при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа принято во внимание наличие в решении третейского суда указания на надлежащее извещение стороны – ответчика по делу, а также указание на то, что третейский суд проверил и установил факт извещения ответчика с помощью информационной системы
указанное время для участия в составлении протокола об административном правонарушении. При ознакомлении с материалами дела заявителем обнаружено, что протокол об административном правонарушении серия ВВВ № 0140273 от 20 июля 2020 г. содержит неверные сведения, поскольку в нем не отражен факт явки представителя заявителя на заседание. В графе «данные о законном представителе» и «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» должностным лицом установлено «законный представитель на заседание административного протокола не явились. Извещение должным образом ». До составления протокола об административном правонарушении представитель заявителя не допущен, какая-либо информация об административном правонарушении не предоставлена, в то время как явка представителя заявителя подтверждается, в том числе и наличием в деле об административном правонарушении копии доверенности, а также книгой регистрации посетителей состояния объекта и признано в определении об отказе удовлетворении ходатайства. Не указание и не отражение в протоколе данных о недопуске представителя и основания такого недопуска в протоколе серия ВВВ №
условиях отсутствия волеизъявления совета директоров акционерного общества неуполномоченным на то лицом, а именно акционером ФИО3, без обращения в совет директоров акционерного общества с требованием о созыве внеочередного общего собрания, либо, в случае отказа совета директоров в его созыве - без решения суда о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров, не утверждение советом директоров повестки дня внеочередного общего собрания акционеров и списка акционеров, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров, не извещение должным образом акционеров о назначении внеочередного общего собрания акционеров, отсутствие кворума для проведения общего собрания акционеров; включение в повестку дня вопросов, не отнесенных к компетенции общего собрания акционеров; избрание в члены совета директоров лица, исполнившего функции счетной комиссии на внеочередном общем собрании акционеров. Согласно пункту 10 статьи 49 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», введенному Федеральным законом от 19.07.2009 № 205-ФЗ, решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным
силу определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.09.2008 по делу А05-9359/2008 производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от заявленного требования. Отказ заявлен в связи с вынесением 15.09.2008 постановления об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора. Данные обстоятельства дела сторонами не оспариваются и установлены вступившим в законную силу судебным актом. Основанием для отмены обжалуемого в рамках дела А05-9359/2008 постановления судебного пристава от 20.08.2008г. явилось, как следует из его же текста, не извещение должным образом должника ООО «ВИБС» о возбуждении исполнительного производства № 26/63495/927/29/2008. Заявление ООО «ВИБС» о признании недействительным постановления от 20.08.2008г. в рамках дела А05-9359/2008 содержало доводы аналогичные тем, по которым оспариваемое постановление судебного пристава от 20.08.2008г. было отменено постановлением от 15.09.2008, т.е. ненадлежащее извещение должника о возбуждении исполнительного производства. Вместе с этим, обжалуемым в настоящем деле постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.09.2008г. «О признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Северодвинску
но не породило их. Ответчик считает очевидным отсутствие причинно-следственной связи между фактом неполучения уведомления работником по почте и фактом возникновения убытков. Из рапорта ФИО2 от 14.01.2010 следует, что он не собирался обращаться в судебные органы за защитой нарушенных прав, а просил руководство МУК УК «Комфорт» выписать повое извещение о сокращении. При поступлении, рапорт был отписан ФИО4 на исполнение с надлежащим извещением о сокращении ФИО2 Ответчик считает, что бездействие сотрудников МУП УК «Комфорт» (не извещение должным образом сокращаемого работника по его просьбе), а не что-либо иное повлекло за собой неблагоприятные последствия для МУП УК «Комфорт» в виде взыскания в пользу ФИО2 денежной суммы 290 448.09 руб. Налицо злоупотребление правом истцом, т.к. не уведомив о предстоящем увольнении по просьбе сокращаемого работника, создал предпосылки для судебного спора с работником, с последующей подачей иска к ФГУП «Почта России» о взыскании понесенных убытков. В данном случае вины ответчика в причинении ущерба не имеется, как
месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Однако, как следует из материалов дела, ФИО1 при рассмотрении жалобы не участвовал, данные о надлежащем и заблаговременном его извещении о времени и месте судебного заседания в деле отсутствуют. Ссылка в протоколе судебного заседание на извещение судьей лично участника производства по делу об административных правонарушениях нельзя считать надлежащим извещением, поскольку такое извещение должным образом не оформлено. Из протокола судебного заседания не видно, на основании каких данных судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия ФИО1 не разрешался вопрос о возможности отложения рассмотрения жалобы в порядке п. 4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ. Ввиду допущенных судьей районного суда нарушений, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным и поскольку допущенные процессуальные нарушения не позволили объективно и полно рассмотреть дело, решение суда подлежит отмене с направлением дела на
на ненадлежащее извещение правонарушителя о рассмотрении дела районным судом, судья вышестоящей инстанции так же находит не обоснованными. Так, в материалах дела имеются судебные повестки, направленные заказными письмами с уведомлениями, в адрес < Ф.И.О. >2, по месту его жительства, указанному в административном материале. При этом, данные письма были возвращены в адрес суда, в связи с истечением срока хранения. Однако, судья вышестоящей инстанции считает надлежащим уведомлением заявителя, так как судом предприняты меры, направленные на его извещение должным образом , а повестки не были получены < Ф.И.О. >2 по его вине. Таким образом, доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. На основании изложенного, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд вышестоящей инстанции считает постановление судьи Октябрьского районного суда <...> от <...> не подлежащим изменению, отмене. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л :
