дела: город <...>. Следует отметить, что в своих возражениях на жалобы ФИО2, поданные судье Ленинского районного суда города Оренбурга и судье Оренбургского областного суда, а также в обращении судье областного суда ФИО1 указывал названный выше адрес (л.д. 35, 42, 64, 70). Вопреки доводам жалобы должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не является участником производства по делу об административном правонарушении, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Требования об извещении этого должностного лица о месте и времени рассмотрения дел об административных правонарушениях, жалоб (протестов) на постановления по таким делам нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил: постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2020 года, состоявшееся в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса
статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. По смыслу приведенных норм, в судебном порядке может быть обжалован акт уполномоченного органа, содержащий обязательные для исполнения предписания, распоряжения, незаконно возлагающий на юридическое лицо какие-либо обязанности и влекущий правовые последствия. Извещение - это официальное письменное, телеграфное или телефонное уведомление заинтересованных лиц о происшедших или предстоящих событиях, необходимости выполнения определенных действий, внесения платежей, списание платежей и т.д. Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав извещением. Извещение об исполнении приказа № 441, направляемое в Федеральное казначейство, является техническим документом, содержащим только указание на реквизиты, на которые должны быть перечислены взыскиваемые средства, распорядительной части и выражения в нем властного волеизъявления данный документ не имеет, поэтому в силу отсутствия признаков акта
Росимущества в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и опубликована в периодическом печатном издании. В соответствии с п. 2.6 «Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество», утвержденного Приказом ФССП РФ № 347. Росимущества № 149 от 25.07.2008 единственное требование, предъявляемое к печатному средству массовой информации, в котором публикуется извещение - это распространение такового по месту нахождения реализуемого имущества, каких-либо конкретных требований к местам распространения такого издания, а также к условиям (платно или бесплатно) законом не установлено. Газета «Еженедельный город», являющаяся информационно-аналитическим еженедельником, учреждена в 2006 году, выходит на территории г. Новосибирска и Новосибирской области тиражом в 10 000 экземпляров, зарегистрирована Управлением Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия по Сибирскому федеральному округу, ПИ № ФС 12-0777 17.04.2006.
перед МП «Горводоканл» на сумму 425000 руб. Действия истца о восстановлении данной суммы задолженности суд признает неправомерными. Отказ от проведения взаимозачета в одностороннем порядке законодательством не предусмотрен. В судебном порядке проведенный взаимозачет не оспорен. Следовательно, зачет, проведенный ответчиком в 1999 году (извещение № 1017 от 08.06.99г.), соответствует требованиям ст. 410 ГК РФ. Доводы истца о том, что в извещении стоит подпись только главного бухгалтера, а должна быть подпись руководителя предприятия, судом не принимается, поскольку извещение - это бухгалтерский документ. Требование о зачете предъявлено истцу, руководителем это принято и не оспорено. Истцом этот зачет был принят, следовательно, оснований для его восстановления в 2002 году не было. Кроме того, доводы истца в письме от 7.10.02г. о том, что ОАО «ЭСП» не погасил задолженность перед ООО «Приоритет», не подтверждаются, так как ответчиком уменьшена эта сумма первоначальному кредитору согласно извещению № 12 от 18.06.06г. При таких обстоятельствах, на день рассмотрения дела за ответчиком имеется задолженность
2011г. составлен протокол об административных правонарушениях № 52 АЮ000565 без участия не только законного представителя ООО « Арсенал-Авто», но и какого-либо иного представителя юридического лица. Доказательств уведомления законного представителя юридического лица (директора ООО « Арсенал-Авто» ФИО5) о том, что 21.03.11г. будет составлен данный протокол в материалах дела не имеется. Извещение от 1.03.11г. № 12/1065 не может служить таким доказательством. Во –первых, в нем обозначена дата составления протокола 16.03.11г., а дата рассмотрения дела 23.03.11г. Во-вторых, извещение это направлено согласно почтового штампа это уведомление по почте 17.03.11г. и пришло на почту заявителя 21.03.11г.(л.д.30), вторично направлено это же самое извещение от 1.03.11г. № 12/1065 с указанием явки в этот же день 16.03.11г. на составление протокола и 23.03.11г. на рассмотрение дела по почте согласно почтовым штампам 23.03.11г. и получено почтовым отделением заявителя 26.03.11г. Самим же заявителем с почты получено соответственно 28.03.11г. вх. № 07 и 30.03.11г. вх. № 09. Доказательств направления такого извещения по
повестки ставится отметка о дате и времени получения. Данные сведения указываются в документе, который возвращается судебному приставу-исполнителю и приобщается к материалам исполнительного производства. Соответствующие отметки могут проставляться в уведомлении о вручении, которое также должно быть возвращено в подразделение судебных приставов и приобщено к материалам исполнительного производства. В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение это официальное письменное, уведомление заинтересованных лиц о происшедших или предстоящих событиях, необходимости выполнения определенных действий. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, полученному из официального сайта Почты России, письмо прибыло в место вручения 09.07.2016г. и 12.09.2016г. передано на временное хранение в г. Абинск. В период с 09.07.2016г. по 09.08.2016г. ФИО1 не явился в почтовое отделение по месту жительства для получения заказного письма, тем самым препятствовал исполнению требований вышеуказанного исполнительного документа. Согласно ст. 29 Федерального закона 02.10.2007
не исследовалось. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого данные документы не фигурируют. Гарантийные письма подрядчика имеют место быть только тогда, когда заказчик заранее переводит денежные средства подрядчику за не выполненные работы. Учитывая, что финансирования не было, то говорить о гарантийных письмах, которые могли говорить о виновности подсудимого, не имеет смысла. Сторона защиты, указывает на то, что извещение - как документ, не может отвечать признакам официальности и тем более нести за собой правовые последствия. Извещение - это простое уведомление, то есть документ уведомительного характера. В соответствии с п. 6 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит давать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам,
ему предлагали заключить с ними договор на оказание услуг по вывозу мусора, но договор заключен не был. По сообщению представителя МУП «Чистый Город», периодичность направления квитанций (раз в квартал) обусловлена высокими почтовыми расходами, который несоизмеримы со стоимостью предоставляемых услуг. Произошла техническая ошибка, данную ошибку они устранили. Полагают, что истец не доказал, чем ему конкретно причинен моральный вред и какие нравственные страдания он перенес. МУП «Чистый Город» имеет лицензию на проведение соответствующих мероприятий, счет - извещение - это форма договора, т.е. это предложение на оплату (оферта). Истец вправе отказаться от этого предложения и не оплачивать указанную сумму, тем самым отказавшись от вступления в договорные отношения с предприятием. Права истца предприятие не нарушило и моральный вред ему не причинило. Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что иск заявлен необоснованно и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Постановлением Правительства РФ от 10 февраля 1997 г. N 155
доставить. Ч. 1 статьи 24 Закона «Об исполнительном производстве» не разграничиваются понятия "извещение" и "вызов" применительно к лицам, участвующим в исполнительном производстве, аналогично ГПК РФ. При лингвистическом толковании термин "извещение" означает "сообщение кому-нибудь; довести что-нибудь до чьего-нибудь сведения; сообщение; уведомление", термин "повестка" - "письменное официальное извещение с вызовом, приглашением куда-нибудь", сам же термин "вызов" толкуется как "требование, приглашение явиться куда-нибудь". Таким образом, термины "повестка" и "вызов" имеют одно значение - "требование явиться", а " извещение" - это информация о каком-либо событии, действии. Применительно к Закону «Об исполнительном производстве» извещение – это информация об исполнительном действии. Статья 64 Закона «Об исполнительном производстве» предусматривает исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. Передача арестованного имущества на реализацию в указанной статье прямо не поименована. Следовательно, законодательством не предъявляется обязательного требования к уведомлению сторон исполнительного производства о составлении данного акта путем направления сторонам исполнительного производства исключительно заказной корреспонденцией. ФИО1 указывает,
