Арбитражного суда Центрального округа от 10.11.2020, заявление удовлетворено частично: с Общества взыскана судебная неустойка в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 30.01.2020 по день фактического исполнения решения от 15.04.2019. В удовлетворении остальной части заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ненадлежащее извещение лиц , участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения заявления. Общество настаивает, что им передана истцу вся испрашиваемая документация. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых
№ 576-О-П и др.). Федеральный законодатель, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 10.03.2022 № 495-О, регулируя вопросы извещения судом лиц, участвующих в деле, возлагает на них обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников и любых средств связи и риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия таких мер при условии, что суд располагает сведениями о надлежащем извещении указанных лиц о начавшемся процессе. Таким образом, надлежащее извещение лиц , участвующих в деле, о начавшемся процессе является обязательным условием, без соблюдения которого невозможно дальнейшее рассмотрение дела, поскольку иное означало бы ограничение права на доступ к правосудию и права на непосредственное участие в заседании суда. Порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса установлен в главе 12 Кодекса. Согласно части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или
интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статей 71, 100, 213.11, 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из конкретных обстоятельств спора, указав, что отмена определения суда первой инстанции по безусловным основаниям (ненадлежащее извещение лиц , участвующих в деле) не может повлечь дополнительных финансовых санкций должника ввиду отсутствия его вины в затягивании введения процедуры банкротства. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Кодекса в качестве оснований для отмены решения, постановления. Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, по этим основаниям. Заявитель жалобы указывает на ненадлежащее извещение лиц , участвующих в деле, поскольку дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, несмотря на его несогласие с таким рассмотрением. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены арбитражным судом кассационной инстанции решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Надлежащее извещение лиц, участвующих в деле,
чего обоснованно указал на наличие оснований для отмены принятых обеспечительных мер. Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель не был извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции не могут являться основанием для отмены судебного акта. Согласно ч. 2 ст. 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном ст. 93 настоящего Кодекса, при этом извещение лиц , участвующих в деле о месте и времени рассмотрения указанного вопроса не требуется. В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" вопрос об отмене обеспечения иска в соответствии с нормами ст. 93 и ч. 2 ст. 97 АПК РФ в арбитражном суде первой инстанции рассматривается судьей единолично. При необходимости арбитражный суд вправе известить лиц участвующих в деле. Таким образом, Арбитражным
рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 24.11.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В судебное заседание представители от истца, конкурсного управляющего ООО «АНЕГА-Бурение», ответчика не явились. Ответчик, в судебное разбирательство не явился; отзыв на исковое заявление не представил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил. ООО «Югра ТАЦ ГАЗ» находится в стадии реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу. На момент рассмотрения спора, реорганизация не завершена. Извещение лиц , участвующих в деле, является надлежащим. Извещения о месте и времени судебного разбирательства направлены лицам, участвующим в деле, по адресу места нахождения, известному из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, и не вручены в связи с истечением срока хранения заказной корреспонденции, о чем орган связи проинформировал суд. В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа
акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч.2 ст.90 АПК РФ). Исходя из ч.1 ст.97 АПК РФ, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. По смыслу ч.1.1 ст.93 и ч.2 ст.97 АПК РФ, вопрос об отмене обеспечения иска рассматривается в пятидневный срок со дня поступления ходатайства в судебном заседании судьей единолично. Извещение лиц , участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по вопросу об отмене обеспечения иска АПК РФ не предусмотрено. ВАС РФ в п.23 Постановления Пленума от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что при необходимости арбитражный суд вправе известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в порядке, определенном ч.3 ст.121 и ч.3 ст.122 АПК РФ для случаев, не терпящих отлагательства. Исходя из изложенного, извещение лиц, участвующих
одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Ромашки Палласовского района Волгоградской области, место регистрации: 404050, <...>. № 3, кв. 2, ИНН <***>, СНИЛС <***>), без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, кроме того, извещение лиц , участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания осуществлялось путем направления определения почтовой корреспонденцией, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО3. В Арбитражный суд Волгоградской области от финансового управляющего ФИО3 поступило ходатайство об объединении дела №А12-14602/2019 в отношении ФИО1 и №А12-14603/2019 в отношении ФИО4 в одно производство для совместного рассмотрения. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от
продлении срока предварительного следствия до четырех месяцев - незаконными и необоснованными. Обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения Изучив жалобу адвоката ФИО5 Советский районный суд г.Рязани своим постановлением от 28 июля 2021 года возвратил ее заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом. В обосновании принятого решения суд указал, что из жалобы и приложенных материалов не представляется возможным установить место жительства потерпевшей, в связи, с чем отсутствие указанных сведений препятствует рассмотрению жалобы по существу, поскольку извещение лиц является обязанностью суда. В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 выражает несогласие с постановлением Советского районного суда г.Рязани от 28 июля 2021 года, считает его незаконным и подлежащим отмене. Утверждает, что сторона защиты до окончания предварительного следствия и ознакомления со всеми материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, лишена возможности в законном порядке получить данные о месте проживания потерпевшей, следовательно, лишена возможности указать место жительства потерпевшей в своей жалобе. Вместе с тем, суд наделен правом
надлежащим образом о времени и месте составления протокола. Согласно ч. 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Надлежащее извещение лиц , участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, является необходимым условием для реализации процессуальных прав участников производства, в том числе, права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности. Нарушение установленных требований к порядку извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, признается существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и влечет отмену постановлений по делам об административных правонарушениях. В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер
