(ЕГРН) об организации, индивидуальном предпринимателе, нотариусе, занимающемся частной практикой, и адвокате, учредившем адвокатский кабинет; б) соответствие сведениям, содержащимся в ранее обработанных сообщениях по данному счету. 6.2.1. При соответствии сведений, содержащихся в сообщении (либо электронной копии сообщения), критериям, указанным в подпунктах "а" - "б" пункта 6.2 настоящего Порядка: формирует и направляет в ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России извещение о принятии сообщения, содержащего сведения об открытии или о закрытии, об изменении реквизитов иного (кроме расчетного и текущего) счета российской организации, индивидуального предпринимателя и юридического лица, для которого установлен специальный порядок регистрации, а также счета иностранной организации, нотариуса , занимающегося частной практикой, и адвоката, учредившего адвокатский кабинет; (в ред. Приказа ФНС России от 20.11.2014 N ММВ-7-14/595@) (см. текст в предыдущей редакции) формирует и включает сведения в информационный ресурс "Банковские счета". 6.2.2. При несоответствии сведений, содержащихся в сообщении (либо электронной копии сообщения), критерию, указанному в подпункте "б" пункта 6.2 настоящего Порядка, формирует и направляет
на уплату физическими лицами налогов (сборов), пеней и штрафов в бюджетную систему Российской Федерации. Указанный платежный документ ( извещение) физического лица (форма N ПД (налог)), содержащий все необходимые для перечисления денежных средств реквизиты, также может использоваться как основание при формировании банком расчетного документа от имени физического лица - клиента банка (владельца счета), если это предусмотрено договором банковского счета. В платежном документе формы N ПД (налог) указываются: 1. В поле "ИНН" плательщика - значение идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) в соответствии со свидетельством о постановке на учет в налоговом органе. При отсутствии у налогоплательщика - физического лица ИНН в поле "ИНН" плательщика проставляются нули ("0"). 2. В поле "Ф.И.О. плательщика" указывается: - для индивидуальных предпринимателей - фамилию, имя, отчество и в скобках сокращенное наименование категории физического лица - ИП; - для частных нотариусов - фамилию, имя, отчество и в скобках - нотариус; - для адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, - фамилию, имя,
обязательства по внесению дополнительного вклада в уставный капитал общества исполнены ФИО1 в полном объеме и в установленный срок путем внесения денежной суммы в депозит нотариуса. Неуведомление ФИО1 общества о внесении им денежных средств в депозит нотариуса нельзя квалифицировать как злоупотребление правом, так как в силу приведенной выше нормы права указанные действия являются обязанностью нотариуса. В данном случае обязательство считается исполненным с момента внесения денежных средств в депозит нотариуса, а не с момента получения обществом извещениянотариуса , что судами не учтено. Заявитель жалобы полагает, что к спорным правоотношениям подлежит применению статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств его своевременного извещения о реквизитах счета для перечисления дополнительного вклада. Заявитель отмечает, что ввиду наличия корпоративного конфликта у него отсутствовала возможность внесения денежных средств непосредственно в кассу общества. В оспариваемом протоколе общего собрания не отражен факт участия представителя истца, представившего обществу документы, подтверждающие исполнение обязательств по внесению
с долей в уставном капитале в размере 100%. Определением суда от 15.07.2016 по делу № А47-8194/2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано. В постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу № А47-8194/2015, с учетом бухгалтерской отчетности за период, предшествующий выходу Общества из состава участников Предприятия, произведен расчет действительной стоимости доли – 5 235 820 рублей 90 копеек. В рамках рассмотрения указанного спора установлено, что согласно извещению нотариуса г. Москвы ФИО3 от 10.06.2016 № 331/2016, Предприятие внесло 06.06.2016 в депозит денежные средства в размере 5 262 555 рублей для передачи конкурсному управляющему Обществом в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале. Истец на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением обязательств по выплате действительной стоимости доли за период с 26.03.2014 по 06.06.2016 из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в
по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 8, 21 Закона № 14-ФЗ, суды отказали удовлетворении требований, исходя из следующего. При рассмотрении настоящего спора судебными инстанциями было установлено, что Обществом в лице Завода было принято решение от 09.02.17 № 8 о продаже доли в размере 49% номинальной стоимостью 4 900 рублей ФИО2 Завод в лице генерального директора ФИО3 28.11.2017 направлял второму участнику Общества ФИО2 извещение о намерении продать долю в размере 51% за 5 100 рублей третьему лицу; подпись ФИО3 заверена нотариусом г. Москвы ФИО4 (разъяснено содержание статьи 21 Закона № 14-ФЗ). Завод, в лице генерального директора ФИО3, 12.03.18 вновь направил второму участнику Общества ФИО2 извещение о намерении продать долю в размере 51% за 5 100 рублей третьему лицу; подпись ФИО3 также заверена нотариусом г. Москвы ФИО4 При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что Завод признавал у ФИО2 наличие статуса второго участника Общества путем совершения конклюдентных
1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на продавца возлагается бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности. В своем исковом заявлении истец ссылалась на то, что каких-либо извещений о намерении ФИО2 продать свою долю в общедолевом имуществе с указанием цены и других условий она не получала. Как видно из заявления, ФИО2 о своем намерении произвести отчуждение принадлежащей ему 1/2 доли домовладения 22 сентября 2017 г. извещал именно ФИО6, правоспособность которого прекратилась 20 июля 2017 г. (пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации), о чем ФИО2 было известно. На основании данных обстоятельств, суд первой инстанции указал, что ФИО2 намеренно при подаче сообщения о продаже своей доли не уведомил нотариуса о смерти совладельца своего имущества, о чем достоверно знал с июля 2017 года, в связи с чем, по мнению суда, направление ФИО6 в сентябре этого же года письма с предложением покупки принадлежащей ФИО2 1/2
24-25, 31-32). В свою очередь, истец 14.11.2018 направил в адрес ФИО2 нотариально удостоверенные уведомление об отказе в даче согласия участнику общества на продажу доли в уставном капитале ООО «Автопереход Турий Рог» третьему лицу от 13.11.2018, акцепт оферты от 13.11.2018, а также договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Автопереход Турий Рог» от 13.11.2018, указанное письмо согласно сведениям сайта ФГУП «Почта России» адресатом не получено в связи с истечением срока хранения почтового отправления, как и извещение нотариуса ФИО5 от 13.11.2018 о внесении ФИО1 на депозитный счет нотариуса денежных средств в размере 5 000 рублей для передачи ФИО2 в счет оплаты стоимости приобретаемой доли в уставном капитале ООО «Автопереход Турий Рог», а также денежных средств, необходимых для нотариального удостоверения сделки. В указанную дату ФИО1 также направил данные документы в адрес Общества. Уведомлением от 19.11.2018 ООО «Автопереход Турий Рог» сообщило истцу о незаконности его действий, направленных на приобретение спорной доли, поскольку 25.10.2018 оферта
– от представителя истца продублированы обобщенные сведения по отправкам в Москву (Ховрино) и Новосибирск (по заявленным в исковом заявлении перевозкам). - на странице 12-8 протокола удостоверена переписка за октябрь 2018 года, согласно которой видно, что у сторон сложился обычай делового оборота, при котором стороны согласовывают условия перевозки по электронной почте. Кроме того, поручение экспедитору может быть подписано после фактического оказания услуг, при выставлении счета на оплату услуг и предоставлении первичной документации. Также истцом представлено извещение нотариуса о предстоящем произведении осмотра интернет-сайта https://mail.ru от 24.08.2020, направленное в адрес ответчика по делу. Между тем, представитель ответчика при составлении протокола осмотра доказательств отсутствовал. Проанализировав протокол осмотра доказательств, в котором в том числе удостоверена переписка между истцом и ответчиком за октябрь 2018 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что из переписки сторон, датированной январем 2019 года, явственно следует намерение ответчика воспользоваться услугами истца; ответчик не информировал истца об изменении адресов грузополучателей, не
и согласуется с информацией об отслеживании, размещенной на официальном сайте предприятия «Почта России» (далее – информация об отслеживании). 14.11.2018 истец направил в адрес ФИО3 и общества «Автопереход Турий Рог» нотариально удостоверенные: уведомление об отказе в даче согласия участнику общества на продажу доли в уставном капитале общества третьему лицу от 13.11.2018, акцепт оферты от 13.11.2018, договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 13.11.2018. Согласно информации об отслеживании направленное в адрес ответчика письмо, а также извещение нотариуса ФИО7 от 13.11.2018 о внесении ФИО1 на депозитный счет нотариуса денежных средств в размере 5 000 руб. для передачи ФИО3 в счет оплаты стоимости приобретаемой доли в уставном капитале общества и денежных средств, необходимых для нотариального удостоверения сделки, не были получены адресатом в связи с истечением срока хранения почтового отправления. Уведомлением от 19.11.2018 общество сообщило ФИО1 о незаконности его действий, совершаемых с целью приобретения спорной доли ФИО3 ввиду отзыва участником общества своей оферты о
исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Их смысла приведенных разъяснений следует, что возврат исполнено по договору в случае его расторжения допускается исключено при отсутствии встречного эквивалентного предоставления. Между тем, оценивая действия сторон при исполнении договора, с учетом представленных при подаче апелляционной жалобы доказательств внесения денежных средств в оплату договора на депозит нотариуса ( извещение нотариуса Санкт-Петербурга ФИО6 от 27.02.2015 №35), подтверждения внесения ответчиком 1 денежных средств на расчетный счет ЗАО «ОЛИВИЯ» (выписка по расчетному счету 05.09.2014, 17.09.2014, 24.10.2014 на общую сумму 100000000,00 руб.), отсутствия у продавца претензий по исполнению договоров на момент передачи акций и в течение значительного периода времени в последующем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом получено эквивалентное предоставление по договорам купли-продажи. Согласно статье 68 АПК РФ, ограничение по предоставлению доказательств определенных обстоятельств может
третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. В материалах дела не имеется доказательств того, что Предприятие (должник по настоящему делу) возлагало на ООО «Огни Екатеринбурга» исполнение своего обязательства перед ФИО2, в связи с чем у последнего отсутствует обязанность принять предложенное ему исполнение. С учетом этого, а также того, что извещение нотариуса получено ФИО2 25.03.2015 (л.д. 142-143 т. III), то есть уже после принятия судом заявления и жалобы ФИО2 к производству и назначения разбирательства, ФИО2 вправе был избрать тот способ защиты своих законных интересов, который он полагал наиболее оптимальным. Таким образом, в действиях конкурсного кредитора ФИО2 по оспариванию торгов и обжалованию соответствующих действий конкурсного управляющего не может быть усмотрено злоупотребление правом. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 5 информационного письма
смерти открылось наследство, заключающееся в . Она не смогла до ДД.ММ.ГГГГ оформить наследственные права на указанное имущество, поскольку отношения с отцом не поддерживала, родители были в разводе. О смерти отца узнала от его дочери ФИО2 в конце ДД.ММ.ГГГГ., точную дату не помнит. ФИО2 обещала ей позвонить, чтобы пойти вместе к нотариусу, так как документы на наследственное имущество находятся у нее. Она сама перезвонила ФИО2, та пояснила, что к нотариусу еще не ходила. ДД.ММ.ГГГГ пришло извещение нотариуса , согласно которому она должна была явиться для оформления наследства в срок до ДД.ММ.ГГГГ Указанное извещение было получено ею лишь ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала по месту жительства. Просила продлить срок для вступления в наследство. Впоследствии истица изменяла и уточняла требования. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4 В судебном заседании ФИО1 поддержала свои требования о восстановлении срока для принятия наследства, пояснила, что ее родители развелись, когда
21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не зарегистрированы. Наследственные дела после смерти ФИО22, ФИО23, ФИО26, ФИО30, ФИО57, ФИО33, ФИО34, ФИО37, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО81, ФИО46, ФИО49, ФИО50, ФИО119 З.А., ФИО119 Н.А., ФИО57, ФИО58, ФИО95, ФИО59, ФИО66, ФИО68, ФИО69, ФИО119 Н.Н., ФИО73, ФИО64, ФИО75, ФИО76, ФИО51, ФИО87, ФИО119 В.М., ФИО61, ФИО84, ФИО85, ФИО89, ФИО119 М.Л., ФИО134 не заводились, о чем в материалах дела имеется соответствующее извещение нотариуса . Согласно наследственного дела после смерти ФИО23, умершей **.**.****, в Далматовскую нотариальную контору обратился ФИО121 за возмещением расходов по похоронам. Свидетельство о праве на наследство в виде земельной доли не выдано (наследственное дело №***.**.**** год Далматовской нотариальной конторы Курганской области). Согласно наследственного дела после смерти ФИО24, умершей **.**.****, в Далматовскую нотариальную контору обратился сын ФИО177., которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону от **.**.**** на вклад с причитающимися процентами. Свидетельство о праве
долей постановлением Администрации Затеченского сельсовета от 25.03.2013 г. № 8. В приложении к указанному постановлению указано 56 собственников. Права на земельные доли за умершими ФИО2, ФИО3, ФИО18, ФИО14, ФИО5, ФИО7, ФИО12 в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не зарегистрированы. Наследственные дела после смерти ФИО3, ФИО4, ФИО14, ФИО5, ФИО7, ФИО12 не заводились, о чем в материалах дела имеется соответствующее извещение нотариуса . Наследство после смерти ФИО2, умершего **.**.****, принял ФИО19, которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону от **.**.**** на компенсацию по договору смешанного страхования. Свидетельство о праве на наследство в виде земельной доли не выдано (наследственное дело №***.**.**** год Далматовской нотариальной конторы Курганской области). Согласно копии акта о смерти №* от **.**.**** ФИО19, **.**.**** г.р., умер **.**.**** в Адрес Обезличен. Наследственного дела после смерти ФИО19 не заводилось, о чем в материалах дела
ФИО2 договора заемщиком, ФИО3, указаны адрес регистрации по месту жительства: <адрес>, Усть-Пристанский p-он, с, Усть-Чарышская Пристань, <адрес>А, и адрес места жительства: ФИО2 <адрес>, д. Путилково, <адрес>. Однако уведомления о наличии задолженности было направлено ПАО «ФИО2» ФИО3 по адресу: <адрес>, Усть-Пристанский p-он, <адрес> Пристань, <адрес>А. Этот же адрес указал кредитор при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи и поэтому же адресу нотариус направил ФИО3 извещение о выданной исполнительной надписи. Однако, ни уведомление кредитора, ни извещение нотариуса ФИО3 не получил, поскольку по данному адресу не проживает. Сведений о направлении уведомления ФИО2 по адресу ФИО3, указанному им в ФИО2 договоре в качестве места жительства: ФИО2 <адрес>, д. Путилково, <адрес>, в материалах дела не имеется. По мнению судебной коллегии, уведомление кредитора и извещение нотариуса направленные ФИО3 по адресу, по которому он не проживает, нельзя расценить как надлежащее уведомление должника кредитором о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу
