Извещение о наложении административного штрафа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

исполнении в срок до 13.06.2012 года требования исполнительного документа от 30.06.2011, с которым предприниматель ознакомлен под роспись. Извещением от 07.06.2012 предпринимателю сообщено, что в случае невыполнения требований предписания в установленный срок, надлежит явиться на прием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14 КоАП РФ. 15.06.2012 должником получено извещение о рассмотрении протокола об административном правонарушении, составленного 14.06.2012. Согласно протоколу об административном нарушении от 14.06.2012 предупреждение-предписание от 07.06.2012 в срок до 13.06.2012 должником не исполнено. 21.06.2012 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области в отношении предпринимателя вынесено постановление № 46396/12/19/65 о наложении административного штрафа за неисполнение предупреждения-предписания в размере 11 000 рублей. Указанное постановление заявитель считает незаконным, что послужило основанием для обращения с заявлением об оспаривании постановления от 21.06.2012 о наложении штрафа в арбитражный суд. Согласно недействующей редакции ч.1.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3

не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №24676266, 24676280. Из апелляционной жалобы Службы судебных приставов следует, что 07.12.09 г. в адрес главы ОА г. Якутск направлено извещение о вызове представителя на 07.12.09 г. в 14 ч.ОО мин.для рассмотрения административного правонарушения. 07.12.09 г. в присутствии представителя должника ОА «город Якутск» Меженова А.В. судебным приставом-исполнителем Атласовым В.В. рассмотрены материалы административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 17.15 КоАП РФ и вынесено постановление о наложении штрафа в размере 30 000 рублей на Окружную Администрацию «город Якутск» Часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до

года № 98/37/44919/3/2009, а также постановления о взыскании исполнительского сбора от 8 сентября 2009 года № 98/37/14.1/72932. Сумма исполнительского сбора определена в размере 202 733,94 руб. Названное постановление вручено ООО ПКФ «Сонор» 8 декабря 2009 года (л.д. 28 и 72). Извещением от 7 декабря 2009 года № 98/37/14.1/113014 судебный пристав-исполнитель уведомил ООО ПКФ «Сонор» как заинтересованное лицо по исполнительному производству № 98/37/44919/3/2009 от 6 августа 2009 года, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 27 и 76). 9 декабря 2009 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении штрафа, в соответствии с которым ООО ПКФ «Сонор» привлечено к административной ответственности по статье 17.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 7, 32 и 77). Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о незаконности указанного постановления, исходя из следующего. В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не

апеллянта на выписку из журнала учета факсограмм отдела административного производства правового управления ФАС России. Иных доказательств, свидетельствующих о принятии административным органом мер по надлежащему извещению АО «Уралкабель» о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. Таким образом, апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что допущенное административным органом процессуальное нарушение порядка привлечения АО «Уралкабель» к административной ответственности является существенным, что в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ влечет признание постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 4-14.32-812/00-22-16 незаконным и его отмену. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о неверном исчислении размера административного штрафа , подлежащего наложению на АО "Уралкабель", доводы апелляционной жалобы в данной части признает обоснованными по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ

требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Из содержания ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Согласно представленной в материалы дела справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием а/м -МАРКА1-, №, под управлением истца, и а/м -МАРКА2- № под управлением ФИО1 (л.д. 5). В отношении ФИО1 вынесено постановление извещение о наложении административного штрафа по п.п. 1.3 ПДД, то есть совершил действия, квалифицируемые по ст. 12.16 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ОАО «СК «Урал-АИЛ» ( полис ВВВ № л.д. 5). Истец Лунегова Е.А. обратилась в ОАО «СК «Урал-АИЛ» с заявлением о выплате страхового возмещения. ОАО «СК «Урал-АИЛ» ДД.ММ.ГГГГ выдала истцу Лунеговой Е. А. страховой акт на выплату № по договору страхования ОСАГО №. Согласно вышеуказанному акту, ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием

Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначение административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.5-7). ДД.ММ.ГГГГ в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики *** обратился с жалобой на постановление должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ № С/38-2018. Одновременно подал ходатайство о восстановлении срока обжалования (л.д.2-4). В ходатайстве заявитель просил восстановить срок для обжалования указанного постановления, ссылаясь на то, что о вынесенном постановлении он узнал только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, извещения о наложении административного штрафа он не получал. Определением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении отказано (л.д.43-45). Не согласившись с указанным определением судьи, *** обратился с жалобой (именуемая как «частная жалоба») в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит определение судьи отменить и восстановить ему срок на обжалование постановления (л.д.51-53). От главного государственного инспектора г. Сарапула, Сарапульского и Каракулинского районов по

ответственности не получал, о наложении в отношении него административного штрафа узнал только 27 марта 2015 года через своего представителя Лещенко В.А., и сразу же 01 апреля 2015 года произвел уплату штрафа. При выяснении обстоятельств, кто мог получить за него постановление об административном правонарушении было установлено, что письмо было вручено без наличия его (Балюк) доверенности другому лицу, которое указанное письмо с постановлением об административном штрафе ему не передало. В связи с ненадлежащим его извещением о наложении административного штрафа он был лишен возможности оплатить штраф в установленный законом срок. Выслушав объяснения Балюк С.А., его представителя Лещенко В.А., исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, прихожу к следующему: В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении

В результате обращения Мякинина с заведомо ложным сообщением о совершении в отношении него преступления было грубо нарушено нормальное функционирование деятельности правоохранительных органов, которое выразилось в отвлечении сил и средств межрайонных отделов МВД России «Джанкойский» и «Прохладненский» на проведение проверочных и розыскных мероприятий по его заявлению. Подсудимый Мякинин виновным себя в совершении вмененного преступления не признал и показал, что в период с декабря 2016 г. по сентябрь 2017 г. на его имя поступили извещения о наложении административных штрафов за нарушения правил дорожного движения на территории г. Москвы. Не имея возможности самостоятельно выяснить личность гражданина, который управляет ранее принадлежавшим ему транспортным средством и допускает нарушения правил дорожного движения, что повлекло возникновение за ним обязанности по уплате административных штрафов на значительную сумму, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отдел полиции по месту жительства с целью установления лица, владеющего в настоящее время транспортным средством, которое им было продано в сентябре 2015 г. гражданину Свидетель №4.