уплаты взысканной суммы. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 (судьи Мартемьянов В.И., Мармазова С.И., Романов В.А.) решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе ООО СК «Смарт Строй» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Ответчик полагает, что судами не в полном объеме исследованы материалы дела ввиду того, что в деле содержится извещение о передаче начальником УОР ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу копий объяснений директора ООО «Аркада Север +», подтверждающих факт передачи 2-х штукатурных станций от ООО СК «Смарт Строй» в адрес ООО «Аркада Север+», которые передавало их ООО «Аркада Север+» в счет погашения долга ООО СК «Смарт Строй», до заключения договора цессии, со стоимостью, установленной независимой экспертизой в сумме 274 000 руб. Объяснения, переданные из ОП № 11 УМВД России по городу Екатеринбургу, содержат
определенный пункт находится в помещениях продавца, когда товар загружен в транспортное средство перевозчика, указанного покупателем или другим лицом, действующим от его имени (подпункт «а»), а также если определенный пункт находится в ином, нежели указанном в пункте а) месте, когда неотгруженный с транспортного средства продавца товар предоставлен в распоряжение перевозчика или другого лица, указанного покупателем или избранного продавцом, согласно пункту А3, а согласно статье А7 того же базиса поставки продавец обязан передать покупателю надлежащее извещение о передаче товара в соответствии с пунктом А4, в случае непринятия перевозчиком товара в согласованное время, как это предусмотрено пунктом А4, продавец обязан известить об этом покупателя. При этом судами верно отмечено, что изложенные правила подлежат толкованию с общими нормами гражданского законодательства Российской Федерации о порядке исполнения продавцом обязанности по передаче товара. В отсутствие в заключенном сторонами контракте согласованного условия о выборке товаров, суды обоснованно применили правило, изложенное в абзаце 2 статьи 510 Гражданского кодекса
срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ). Суждения заявителя, не оспаривающего его своевременное извещение о передаче котельной № 14 третьему лицу и о необходимости обеспечить вывоз топлива с прикотельной территории, об ином, против установленного судами содержания взаимных прав и обязанностей сторон по спорному договору, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства, ревизия которых не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. В соответствии с правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 1928/05,
обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Суд критически относится к доводам жалобы, относительно необоснованности действий должностного лица, поскольку во исполнение требований норм уголовно-процессуального закона и п.20 Приказа Следственного комитета от 11.10.2012 №72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах системы Следственного комитета РФ» представителю заявителей было направлено письменное извещение о передаче его заявления в те следственные органы, к компетенции которых относится разрешение этих заявлений, а кроме этого было разъяснено, что заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистраций сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренным ст.ст. 144-145 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом жалобы об игнорировании судом первой инстанции вопроса о фактическом необоснованном отказе СУ
их о результатах проведенной доследственной проверки по заявлению о преступлении, а также о фактическом не проведении проверки по заявлению и нарушению ст.ст. 144-145 УПК РФ. Суд критически относится к доводам жалобы, относительно необоснованности действий должностного лица, поскольку во исполнение требований норм уголовно-процессуального закона и п.20 Приказа Следственного комитета от 11.10.2012 №72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах системы Следственного комитета РФ» представителю ЗАО «<...>» было направлено письменное извещение о передаче его заявления в те следственные органы, к компетенции которых относится разрешение этих заявлений, а кроме этого было разъяснено, что заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистраций сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренным ст.ст. 144-145 УПК РФ. Таким образом, судом первой инстанции обосновано прекращено производства по жалобе представителей ЗАО «Виктория» поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
объекта долевого строительства. Довод ответчика о том, что удовлетворению может подлежать неустойка за период с <дата> по <дата>, т.е. до момента направления в адрес истца письменного уведомления и договора с актом о передаче квартиры в собственность, так как К.О.Н. злоупотребляет правом, выразившееся в ее уклонении от государственной регистрации права собственности на квартиру до <дата>, является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела следует, что <дата> в адрес К.О.Н. ответчиком направлено извещение о передаче квартиры в собственность участника долевого строительства от <дата>, договор о передаче квартиры в собственность от <дата> № и передаточный акт, которые получены истцом <дата>. В соответствии с ч.ч.4,5 ст.8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок
качестве защитника по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда (л.д.150), жалобу адвоката ФИО7 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.151-152), жалобу адвоката ФИО7 в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя ФИО4 (л.д.153), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.154), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.155), постановление Центрального районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.156), апелляционное постановление суда апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.157), извещение о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в суде кассационной инстанции (л.д.158), постановление о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.159), извещение о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в суде кассационной инстанции (л.д.160), постановление о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.161), а также представленные стороной ответчика материалы дисциплинарного производства № (л.д.45-120), суд приходит к выводу об обоснованности принятого Советом ПАСО решения,
также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Суд критически относится к доводам жалобы, относительно необоснованности действия должностного лица (и.о. руководителя Ленинградского МРСО ФИО1), поскольку во исполнение требований норм уголовно-процессуального закона и п.20 Приказа Следственного комитета от 11.10.2012 №72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах системы Следственного комитета РФ» заявителю Р. было направлено письменное извещение о передаче его заявления в те следственные органы, к компетенции которых относится разрешение этих заявлений, а кроме этого было разъяснено, что заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистраций сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренным ст.ст. 144-145 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом жалобы о нарушении конституционных прав заявителя о равенстве всех перед законом, поскольку
