поручения были выставлены только на один расчетный счет, открытый заявителем в ООО КБ «Канский». Вместе с тем, пенсионный фонд настаивал на том, что процедура бесспорного взыскания выполнена в полном объеме, поскольку на счета открытие заявителем в ОАО «Россельхозбанк» и ОАО «Сбербанк России» Управлением Пенсионного фонда ранее направлялись инкассовые поручения, отсутствие средств на данных счетах подтверждается извещениями банков о постановке инкассовых поручений в картотеку. Исследовав, представленные пенсионным фондом документы арбитражный суд установил, что извещение о постановке в картотеку направлено ОАО «Россельхозбанк» пенсионному фонду 30 марта 2012 года (за год до принятия оспариваемого постановления), извещение о постановке в картотеку ОАО «Сбербанк России» направлено 14 марта 2013 года (за шесть месяцев до принятия оспариваемого постановления). Таким образом, пенсионный фонд на момент принятие оспариваемого постановления не располагал достоверной информаций об отсутствии денежных средств у общества на счетах в указанных банках. Следовательно, у пенсионного фонда отсутствовали законные основания для перехода к следующей стадии принудительного
расчетный счет были выставлены инкассовые поручения, Общество не получало. В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку инкассовые поручения были выставлены 06 августа 2003 г., об этом факте Общество не могло не знать, при отсутствии или недостаточности денежных средств на расчетном счете плательщика инкассовые поручения помещаются в картотеку, при этом банк доводит извещение о постановке в картотеку до клиента. По причине неисполнения инкассовых поручений налоговым органом было вынесено постановление о взыскании налогов за счет имущества Общества от 01 октября 2003 г. № 95. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовавших о рассмотрении дела без их участия. Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого
документы: решение № 12 от 30.03.2012 о привлечении МУП «УЖКХ Первомайского городского поселения» к ответственности за совершение налогового правонарушения с личной подписью руководителя должника ФИО5 в получении 03.04.2012 /т.2 л.д. 69-78 требования № 1/; требование № 617 от 23.04.2012 об уплате налога, сбора, пени, штрафа /т.1 л.д. 92-93 требования № 1/; решение № 662 от 21.05.2012 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств /т.1 л.д. 94 требования № 1/; извещение о постановке в картотеку инкассового поручения № 1262 от 21.05.2012 на сумму 614361,20 руб. /т.2 л.д. 81 требования № 1/; доказательства направления в адрес должника решения № 662 от 21.05.2012 /т.3 л.д. 30 требования № 1/; отзыв временного управляющего на требование ФНС /т.2 л.д. 20 требования № 1/. При этом судом установлено, что временным управляющим в деле о банкротстве являлся действующий конкурсный управляющий ФИО1 Разрешая возникшие разногласия, суд первой инстанции отметил, что ранее, в период рассмотрения
заявление ФИО1 о возбуждении исполнительного производства. Судебному приставу- исполнителю ФИО4 заявление было передано дата и дата им было возбуждено исполнительное производство №... в отношении ООО «Технология Бизнеса». Указанное исполнительное производство объединено с исполнительными производствами по заявлению ГУ УПФ РФ в адрес. дата ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете №..., открытом в банке БАШ ОСБ №... на имя должника ООО «Технология бизнеса». дата ОАО «Сбербанк России» направлено извещение о постановке в картотеку инкассового поручения №.... Инкассовое поручение не оплачено из-за отсутствия средств на счете. дата ФИО4 осуществил выход по адресу: адрес, входе которого было установлено, что ООО «Технология бизнеса» по указанному адресу отсутствует, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. В дата исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу- исполнителю ФИО5 дата ФИО5 в ОАО «БПБ-Реестр» направлен запрос, является ли ООО «Технология бизнеса» владельцем акций и иных ценных бумаг. В целях проверки имущественного положения
ДД.ММ.ГГГГг. исполнительный лист предъявлен взыскателем в кредитное учреждение АО «Гута-Банк» с заявлением об обращении взыскания на денежные средства в сумме <данные изъяты>. (л.д.48-49) Банк, выполняя требование исполнительного документа и заявление взыскателя, ДД.ММ.ГГГГг. составил инкассовое поручение о перечислении денежных средств в сумме <данные изъяты> со счета АО «Гута-Страхование» на счет взыскателя ФИО1 (л.д.59) Инкассовое поручение банка не оплачено в связи с отсутствием средств на счете АО «Гута-Страхование», поручение помещено в картотеку, взыскателю направлено извещение о постановке в картотеку (л.д.60, 64) На момент рассмотрения спора на счете должника АО «Гута-Страхование», открытом в АО «Гута-Банк» имеется картотека на сумму <данные изъяты>.; аресты на сумму <данные изъяты> Осуществляется исполнение инкассовых поручений <данные изъяты> очередности от ДД.ММ.ГГГГг. Арест на сумму <данные изъяты>., наложенный Златоустовским городским судом, не отменен (л.д.89) В соответствии со ст.7 Федерального закона № 229-ФЗ от 2.10.2007г. «Об исполнительном производстве», АО «Гута-Банк» является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом,
Банк Зенит было подписано Дополнительное соглашение о праве списания денежных средств со счета к договору банковского счета №. В соответствии с данным дополнительным соглашением Банк обслуживающий расчетный счет поручителя обязался списать денежные средства со счета Поручителя в безакцептном порядке в случае невозврата задолженности в установленный договором срок. 02.02.2018г истцом было предъявлено Платежное требование № в ПАО Банк Зенит о безакцептном списании суммы долга и процентов. 02.02.2018г. от ПАО Банк Зенит было получено извещение № о постановке в картотеку . До настоящего времени денежные средства заемщиком не возвращены. 02.02.2018г в адрес заемщика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности и процентов за пользование займом. 02.02.2018г. в адрес поручителя была направлена претензия с требованием об оплате задолженности и процентов за пользование займом. После уточнения исковых требований просит взыскать солидарно с ФИО2 и с ООО «Сибирский центр стекла - Новокузнецк» 2 279557,45 руб., в том числе: 2 233 809,81 рублей сумму основного
