ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Шагрово», исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Управляющая компания «Шагрово» оставлены без удовлетворения (т. 2, л.д. 148-161). ООО «Управляющая компания «Шагрово» подало апелляционную жалобу на указанное решение. Согласно штампу суда апелляционная жалоба поступила в суд 25 июля 2018 г. На жалобе имеется резолюция судьи Орловой Т.А. о направлении жалобы в Ленинградский областной суд (т. 2, л.д. 162-167). 10 августа 2018 г. в адрес сторон по делу направлено извещение о принесении апелляционной жалобы на решение суда, в этот же день материалы дела вместе с апелляционной жалобой направлены в Ленинградский областной суд (т. 2, л.д. 168, 169). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 августа 2018 г. апелляционная жалоба ООО «Управляющая компания «Шагрово» оставлена без рассмотрения. При этом суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что срок подачи апелляционной жалобы истек 29 июня 2018 г., а сама апелляционная жалоба подана только 25
высказанные ранее. Представитель истца для приобщения к материалам дела представил копию перечня точек поставки электрической энергии потребителям заказчика в многоквартирные дома (приложение № 2 к Протоколу согласования разногласий от 07.08.2014), копию дополнительного соглашения № 6/2017 от 01.03.2017 с приложением. Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов в отношении потребителя ФИО5: решение Октябрьского районного суд г. Улан-Удэ от 07.11.2017, сведения о полезном отпуске по потребителям за май 2017 г., извещение о принесении апелляционной жалобы от 09.02.2018 № 25/2-4368/2017, апелляционная жалоба от 11.12.2017. Представленные сторонами документы приобщены к материалам дела. В связи с необходимостью дополнительного исследования доказательств по делу, судебное заседание подлежит отложению. Ходатайство о приостановлении производства по делу будет рассмотрено в следующем заседании. Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отложить судебное заседание по делу на 14 час. 45 мин. 28 марта 2018 года в помещении суда по адресу: 670001, <...>, зал
отложено на 16.06.2020, суд предложил лицам, участвующим в деле, представить судебные акты, касающиеся рассмотрения иска об обращении взыскания на заложенное имущество. Определением суда от 16.06.2020 в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов РФ, произведена замена в судебном составе судьи Румянцева А.А. находящейся в отпуске, судьей Сотниковой О.В., в связи с чем. рассмотрение дела начато сначала. От ФИО1 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов: извещение о принесении апелляционной жалобы Бузулукского районного суда, скриншоты электронной карточки дела, сопроводительное письмо о направлении дела в апелляционную инстанцию. Ходатайство об отложении судебного заседания по причине не поступления в адрес должника судебных актов об обжаловании заочного решения Бузулукского районного суда от 12.03.2020 по делу 2 [1]-30/3019. Апелляционная коллегия рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, не находит правовых оснований для его удовлетворения (статья 158, 159 АПК РФ), учитывая, что представленные на стадии апелляционного пересмотра документы достаточны для
судебном заседании. В судебном заседании 15.02.2016г. заявитель поддержал заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), приобщил к материалам дела копию решения от 28.12.2015г. по делу № 2-1615/2015, отчет о задолженности по состоянию на 27.11.2015г., справка от 30.11.2015г., чек-ордер от 10.02.2016г. Определением от 19.02.2016г. (резолютивная часть определения объявлена 15.02.2016г.) судебное заседание отложено. В настоящем судебном заседании заявителем приобщены к материалам дела копии свидетельства СНИЛС, справку ПАО "Сбербанк" от 20.02.2016г., справка № 253673/16 от 16.02.2016г., извещение о принесении апелляционной жалобы , свидетельство о рождении детей. Представитель заявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) поддерживает. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил: Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим
процентам. В порядке ст. 49 АПК РФ уточнения были приняты судом. Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. От ответчика, третьего лица ФИО2 в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания. В обоснование доводов о невозможности явки в судебное заседание представителя ответчика, третьего лица ФИО4 представлены извещение о принесении апелляционной жалобы от 06.10.2015 в Октябрьский районный суд, согласно которого судебное заседание назначено на 30.11.2015 10 час. 00 мин. в Красноярском краевом суде. Рассмотрев заявленные ответчиком, третьим лицом ходатайства, арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения с учетом следующего. Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с
и направляет им копии жалобы, представления, а также возражений на них. В соответствии с ч. 2 ст. 260 УПК РФ замечания на протокол судебного заседания рассматриваются председательствующим незамедлительно. В необходимых случаях председательствующий вправе вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о вручении защитнику – адвокату Сердитовой И.О. копии обжалуемого приговора. Как следует из материалов уголовного дела, апелляционная жалоба, поданная осужденной и ее защитником, а также извещение о принесении апелляционной жалобы направлены и получены помощником прокурора г. Щекино Тульской области и потерпевшей П.Г.Н. Вместе с тем, сведений о том, что извещение о принесении апелляционной жалобы получено осужденной ФИО2 и ее защитником – адвокатом Сердитовой И.О., в материалах дела не имеется. Кроме того, в материала уголовного дела отсутствуют сведения о получении осужденной, ее защитником и потерпевшей копии возражения государственного обвинителя на апелляционную жалобу и извещения о принесении возражения. Помимо этого, постановлением мирового судьи от
размере 4000 рублей. Не согласившись с данным приговором, потерпевшая ФИО2 (действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО4) подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ изменить. В соответствии с ч. 1 ст. 358 УПК РФ суд, постановивший приговор извещает о принесенной жалобе и направляет их копии осужденному или оправданному, его защитнику, обвинителю, потерпевшему и его представителю. Из материалов данного уголовного дела видно, что извещение о принесении апелляционной жалобы направлено прокурору и подсудимой, защитнику и потерпевшей извещение о принесении апелляционной жалобы и ее копия не направлялись. Вместе с тем из поданной апелляционной жалобы ФИО2 усматривается, что в ней содержаться замечания на протокол судебного заседания. В соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 260 УПК РФ замечания на протокол рассматриваются председательствующим незамедлительно. По результатам рассмотрения замечаний председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении. Замечания на протокол и постановление председательствующего приобщаются
если при изучении уголовного дела будет установлено, что судом первой инстанции не выполнены требования ст. 389.6 УПК РФ ст. 389.7 УПК РФ, судья возвращает уголовное дело в этот суд для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции. Установлено, что 30 августа 2018 года мировому судье от адвоката Кудрявцевой Л.В. поступила апелляционная жалоба на приговор от 23 августа 2018 года 4 сентября 2018 года в адрес осужденной ФИО1 направлено извещение о принесении апелляционной жалобы на приговор мирового судьи. Согласно представленному отчету об отслеживании отправления (л.д. 140) извещение о принесении апелляционной жалобы ФИО1 получила 12 сентября 2018 года, что не может соответствовать действительности, так как приговором мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе от 11 июля 2018 года ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы
