с этим основания для обращения за защитой нарушенных прав не имелось. Определением Туймазинского межрайонного суда от 26.04.2019г. вышеуказанное решение суда отменено по новым обстоятельствам. При повторном рассмотрении к участию в деле Администрация была привлечена только 04.12.2019г. Между тем, как установлено судом, при новом рассмотрении дела Решением Туймазинского межрайонного суда от 20.12.2019г. договор залога от 26.08.2014г. также признан недействительным. Решение суда в законную силу не вступило, поскольку Банком 04.02.2020г. была подана апелляционная жалоба ( извещение о принесении жалобы получено Администрацией только 24.07.2020г.), срок для подачи которой восстановлен судом всего лишь в июле 2020 года (определение о восстановлении срока получено Администрацией 09.07.2020г.). Производство по апелляционной жалобе АО "ДОМ.РФ" в Верховном суде РБ приостановлено до рассмотрения в Арбитражном суде РБ искового заявления Администрации МР Туймазинский район о признании договора залога от 26.08.2014г. недействительным (дело № А07-31018/2020 судья Салиева Л.В.). 03.12.2020г. Администрация МР Туймазинский район обратилась с иском о признании договора залога от 26.08.2014г.
сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО1 возложено на временного управляющего ФИО4. Определением Арбитражного суда Томской области от 28.06.2010г. конкурсным управляющим ИП ФИО1 утвержден ФИО2 (НП «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих»). 18.02.2011г. в Арбитражный суд Томской области от конкурсного управляющего по- ступило заявление об утверждении Положения №3 О порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. В судебном заседании конкурсный управляющий представил решение Северского городского суда от 29.09.2011г., а также извещение о принесении жалобы , из содержания которых усматривается следующее. Северским городским судом рассмотрен иск ФИО5 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов. Однако судебный акт, определяющий принадлежность автомобиля RENAULT MASTER, не вступил в законную силу. Лица, участвующие в деле, не возражали против отложения судебного разбирательства. Арбитражный суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 32 ФЗ от 26.10.2002г. 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о не- состоятельности
ассоциированные члены кооператива удовлетворены. Решение общего собрания членов СПК им. «В.И.Ленина» от 25.05.2007г. о приеме ООО «Октава» в ассоциированные члены кооператива признано недействительным и не порождающим юридических последствий. В предварительно судебном заседании 19.08.2008г. представителем ООО «Октава» было заявлено устное ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с подачей в Оренбургский областной суд кассационной жалобы на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 01.08.2008г. В подтверждении изложенных доводов представителем ООО «Октава» было представлено извещение о принесении жалобы , направленное Оренбургским областным судом в адрес председателя СПК им. «В.И.Ленина» ФИО4 В связи с отсутствием 19.08.2008г. в предварительном судебном заседании представителей ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и необходимостью, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 159 АПК РФ, при рассмотрении заявленного ходатайства учитывать мнение данных лиц, заявленное ООО «Октава» ходатайство о приостановлении производства по делу не было рассмотрено в предыдущем предварительном судебном заседании. В данном предварительном
рассмотрению в Ленинском районном суде г.Уфы Республики Башкортостан. 09.10.2020 Финансовый управляющий обратился в Ленинский районный суд города Уфы с заявлением об отмене решения третейского суда при ООО «Мурманский берег» №ТС-0007/2015 от 21.06.2016. Определением Ленинского районного суда г.Уфы от 03.03.2021 по делу №13-3/2021 заявление финансового управляющего удовлетворено, решение третейского суда при ООО «Мурманский берег» №ТС-0007/2015 от 21.06.2016 отменено. ФИО8 подана частная жалоба на определением Ленинского районного суда г.Уфы по делу №13-3/2021 от 03.03.2021. Получено извещение о принесении жалобы 13-3/2021 от 30.03.2021. Довод подателя жалобы, что судом не была дана оценка того, что ответчик бездействовал по подаче заявления об отмене решения третейского суда является несостоятельным. Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что заявление об отмене решения третейского суда подано финансовым управляющим в разумный срок после того, как он узнал о данном решении, до подачи жалобы ПАО «Сбербанк России» в суд и в пределах срока рассмотрения дела о банкротстве должника. ПАО
недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Б.Л.В. просит судебные решения отменить, вынести по делу новое решение, которым постановление должностного лица оставить без изменений. МУП «Снабресурс» в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ направлены копия жалобы должностного лица на указанные судебные акты и извещение о принесении жалобы , однако судебное отправление возвращено в Оренбургский областной суд с отметкой «истек срок хранения». Потерпевшим К.С.А.. получены копия жалобы должностного лица и извещение о принесении жалобы, однако в установленный срок возражения на жалобу в Оренбургский областной суд не поступили. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность. В соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в адрес потерпевшей ФИО7 направлены копия жалобы на указанное выше постановление и извещение о принесении жалобы . В установленный в извещении срок возражения не поступили. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам. В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч
материалов дела усматривается наличие оснований для возвращения дела в суд первой инстанции. Из материалов вышеуказанного гражданского дела усматривается, что ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом изменения к иску от ДД.ММ.ГГГГ) к ООО «СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя. Вышеуказанное гражданское дело рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО2 к ООО СК «Газпром Страхование» удовлетворены частично. В материалах дела отсутствуют сведения об установлении правопреемства ООО «СК «ВТБ Страхование» на ООО СК «Газпром Страхование». Извещение о принесении жалобы направлено лицам, участвующим в деле ДД.ММ.ГГГГ Однако отсутствуют сведения о направлении мировым судьей извещения о принесении жалобы ООО «СК «ВТБ Страхование». Извещение о направлении дела в суд апелляционной инстанции в адрес ООО «СК «ВТБ Страхование» также не направлено. Таким образом, апелляционная жалоба не может быть рассмотрена в апелляционном порядке по существу без совершения мировым судьей процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, в связи с чем материал надлежит возвратить мировому
части участия в судебном заседании защитника в указанный день, 08.02.2019, от услуг которого ФИО1 отказался, в том числе и письменно. Указывает, что не было необходимости участия защитника и на стадии предварительного следствия. Считает, что в данном случае имеет место нарушение закона. 20.02.2019 материалы данного уголовного дела по жалобе ФИО1 поступили в Биробиджанский районный суд ЕАО на апелляционное рассмотрение. Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. 389.7 УПК РФ в материалах дела отсутствует извещение о принесении жалобы лиц, указанных в статье 389.1 настоящего Кодекса, если жалоба или представление затрагивает их интересы, с разъяснением права подачи на эти жалобу или представление возражений в письменном виде, с указанием срока их подачи и направляет им копии жалобы, представления, а также возражений на них. Кроме того, из жалобы подсудимого ФИО1 не следует, что обвиняемый обжалует в апелляционном порядке постановление мирового судьи от 13.02.2019 в связи с продлением ему срока содержания под стражей. В данном
