возможным установить, когда было направлено и получено ли адресатом извещение о назначении дела к слушанию (л.д. 60). Из имеющегося в материалах дела отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <...> не следует, что ответчик уведомлен о судебном заседании, назначенном на 2 ноября 2018 г. (л.д. 61- 62). Таким образом, ответчик не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебных заседаний, назначенных на 15 октября 2018 г. и 2 ноября 2018 г., а суд в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика, в нарушение статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело без его участия. Неизвещение ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции повлекло невозможность реализации ООО «Панасоник Рус» имеющегося у него в силу закона права на представление доказательств в обоснование своих возражений относительно исковых требований, права выражать несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, ходатайствовать о проведении повторной экспертизы , чем были нарушены его процессуальные права. Рассмотрение дела
изложенными в нем условиями, устанавливающими обязанность проектировщика по каждому этапу работ организовать проведение государственной экспертизы проектной и рабочей документации. Как правильно указали суды, именно не устранение подрядчиком в полном объеме недостатков, отраженных в извещении ГАУ КО «ЦПЭ» от 24.10.2013 № 13/281, послужило основанием для выдачи отрицательного заключения государственной экспертизы по проектной документации I этапа работ по договору. Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу № А21-8979/2014, отказано в удовлетворении заявления общества «СТИЛЬ-проект» о признании незаконным отрицательного заключения ГАУ КО «ЦПЭ» от 11.12.2013 № 39-5-5-0348-13 государственной экспертизы по проектной документации I этапа работ по договору. Поскольку общество «СТИЛЬ-проект» не представило доказательств выполнения работ по договору в полном объеме, включая проведение государственной экспертизы проектной и рабочей документации, устранение замечаний и утверждение разработанной документации, суд апелляционной инстанции удовлетворил встречные требования Концертного зала в полном объеме. Суд округа, согласившись с выводами апелляционной инстанции о ненадлежащем исполнение обществом «СТИЛЬ-проект»
у автомобиля заклинило колеса. 25.02.2019 между сторонами заключен заказ-наряд N 1729 на работы по замене внутреннего переднего левого подшипника шрус; в течение следующего дня работы произведены, автомобиль передан Истцу. 19.03.2019 колеса автомобиля заклинило, в связи с чем дальнейшая его эксплуатация стала невозможна. 25.03.2019 за N 186 Истец направил Ответчику уведомление о недостатках работ с предложением проведения экспертизы в случае несогласия с причинами возникновения дефектов, а также безвозмездно устранить недостатки. 23.04.2019 Ответчику направлена телеграмма- извещение о проведении экспертизы по качеству ремонта автомобиля с указанием даты и места проведения с предложением обеспечить явку, однако Ответчик не явился. 30.05.2019 по договору N 190320/13854 от 20.03.2019 ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» проведена независимая экспертиза (акт N 13854), по результатам которой установлено, что Автомобиль имеет неисправности в виде ненадлежащей установки в нарушение требований завода-изготовителя шрус левого внутреннего в сборе с валом левым, поломки болтов шрус левого внутреннего, в виде трещин и сквозного отверстия картера
в соответствии с поставкой ООО «ПМК-Бетон» бетона от 27.01.2020): фактический класс бетона по прочности конструкции составляет 21,12 МПа, что соответствует классу бетона В20. Материалами дела подтверждается, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о наличии претензий к качеству поставленного товара, представителям ответчика обеспечена возможность участия при проведении испытаний, составления своего мнения по факту недостатков, а также предложено произвести замену товара. Следовательно, истцом соблюден порядок заявления о наличии недостатков. Довод ответчика, что он не получил извещение о проведении экспертизы бетона, отклоняется апелляционным судом поскольку в период ограничения деятельности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции строительная деятельность не прекращалась, строительство объектов стратегического значения не было приостановлено, риски не получения корреспонденции несет ответчик. Ответчик отказался от устранения недостатков по причине несогласия поставщика с наличием у него ответственности за возникновение спорных недостатков, а не отсутствия объективной возможности проверки претензий истца или их устранения. Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями истца и качеством фундамента ответчиком
ходе проведения осмотра в соответствии с ч.3 ст.28.1.1 КоАП РФ осуществлялась видеосъемка, что отражено в протоколе осмотра. О проведении осмотра общество было извещено 04.08.2016 (т.2, л.д.47). Определением № 912 от 17.08.2016 у общества были истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении (т.2, л.д.30-31). Определением № 998 от 26.08.2016 (т.1, л.д.142-143) по делу об административном правонарушении была назначена экспертиза на 29.08.2016. С данным определением руководитель общества была ознакомлена, копия определения, а также извещение о проведении экспертизы были вручены руководителю общества 26.08.2016. На основании указанного определения ООО «Научно-производственная фирма «Недрапроект» были проведены маркшейдерские работы на «Мало-Бугульминском-2» карьере по добыче кирпичных глин в Бугульминском муниципальном районе Республики Татарстан. Работы проведены 29.08.2016, в ходе этих работ также в соответствии со ст.28.1.1 КоАП РФ произведен осмотр территории в присутствии руководителя общества, что отражено в протоколе (т.,1 л.д.111-114). В ходе проведения осмотра осуществлялась видеосъемка, что отражено в самом протоколе. В заключении сделан вывод о
вернуть уплаченные денежные средства в размере 233 700 руб. в течение 3-х дней с момента получения настоящей претензии; потребовал забрать и вывезти товар ненадлежащего качества. По мнению истца, продавец стал уклоняться от своих обязательств и ответственности, что подтверждается письмом от 25.03.2020 № 01-03/2020, в котором ИП ФИО2 указывает, что направил к покупателю монтажника для завершения монтажа, тогда как каких-либо запросов и согласовании о монтаже от ИП ФИО1 не поступало. 08.06.2020 истец направил ответчику извещение о проведении экспертизы 12.06.2020 в 12:00 по месту нахождения торгового оборудования: торговый остров согласно проекту п. 5 шт., световой лайтбокс, подсветка яркой светодиодной лентой в спецпрофилях, расположенного по адресу <...> ТРЦ «Серебряный Дом», Студия красоты-ZIKA KHADUG Павильон № 14, 2 этаж, однако продавец это извещение также проигнорировал. 12.06.2020 проведена товароведческая экспертиза, по результатам которой были выявлены существенные (неустранимые) недостатки, а также установлены следующие выводы: исследованием по первому вопросу установлено: разрушение корпуса материала в технических отверстиях (дефект
пришел к выводу о том, что детали, указанные в заказ-нарядах и счетах, предпринимателем Токаревым Д.С. при производстве ремонта не заменялись, что не соответствует требованиям стандартов и правил по техническому обслуживанию транспортных средств. Ответчиком в свою очередь не представлено каких-либо доказательств, опровергающих указанные выводы эксперта. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено. Доводы истца о том, что после проведенного ремонта существовавшие ранее неисправности двигателя проявились вновь, документально не опровергнуты. Ссылки ответчика на ненадлежащее его извещение о проведении экспертизы опровергаются представленными в материалы дела письмом от 07.04.2021, почтовой квитанцией от 07.04.2021. Кроме того, предпринимателем ФИО1 не раскрыты обстоятельства того, каким образом него неучастие при осмотре экспертом автомобиля повлияло на обоснованность выводов эксперта. Таким образом, принимая во внимание то, что результат проведенных ответчиком работ по капитальному ремонту двигателя автомобиля ГАЗ 3302 не имеет для заказчика потребительской ценности, основания для удержания исполнителем уплаченных заказчиком денежных средств в сумме 35 000 руб. за такие работы,
находит их подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенных исковых требований с ООО СК «Инногарант» и ООО «СК «Согласие», что составляет: с ООО СК «Инногарант» в счет взыскания расходов по государственной пошлине – 2687,89 руб. (46,5% от 5780,40 руб., поскольку исковые требования в части возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению частично), в счет расходов по проведению экспертизы – 1860 руб., в счет расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности – 860,25 руб., в счет расходов на извещение о проведении экспертизы – 1002руб., поскольку на проведение экспертизы истцом вызывались представитель ООО СК «Инногарант» и ФИО2; с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию в счет расходов по государственной пошлине – 3092,51 руб. (53,5% от 5780,40 руб.), в счет расходов по проведению экспертизы – 2140 руб., в счет расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности – 989,75 руб. Кроме того, согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по
что ремонт скоро начнется. Однако данное обещание выполнено не было, в связи с чем 16 февраля 2018г. истец, предварительно уведомив ПАО СК «Росгосстрах» забрал свой автомобиль из СТОА ООО «ВИКА ПЛЮС». 14 февраля 2018 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную. 07 марта 2018 г. получил ответ об отказе в удовлетворении требований. 16 марта 2018 г. истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» извещение о проведении экспертизы . 27 марта 2018 года экспертом ООО «3Д Эксперт» произведен осмотр автомобиля, по результатам которого составлено экспертное заключение №<данные изъяты> от 28.03.2018 г., согласно которому затраты на восстановительный ремонт, с учетом износа, составили 194 008 руб. 56 коп. 02 апреля 2018 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, 25 апреля 2018 г. получил от ПАО СК «Росгосстрах» ответ на претензию, которым в удовлетворении претензии отказано. В судебное заседание истец не
в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта 50470 рублей, расходы по оплате услуг оценки ущерба эксперту в сумме - 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 714 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг эксперта, связанных с выходом в суд в размере 1500 рублей, расходы по отправке досудебной претензии в размере 531 рубль, расходы за извещение о проведении экспертизы в размере 531 рубль. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе М-5 Урал, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащей истцу автомобиль ФИО3 государственный регистрационный номер №. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем ВАЗ 21110 государственный регистрационный номер № нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ (не выбрал безопасную дистанцию), в результате чего допустил столкновение. Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. В добровольном порядке ФИО2 требования о
