ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на существенные нарушения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку извещение о рассмотрении административного дела не направлялось в его адрес; указывает, что платежный терминал имеет встроенное автоматическое устройство для расчетов ККТ; полагает неверной квалификацию административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.5, считает, что вменяемое деяние может быть квалифицировано по ч. 6 ст. 14.5 КоАП РФ. Инспекция Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г.Перми отзыв на апелляционную жалобу не представила. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного
ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на существенные нарушения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку извещение о рассмотрении административного дела не направлялось в его адрес; полагает, что сотрудники налогового органа не наделены правом проводить проверочную (контрольную) закупку; нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Также указывает, что платежный терминал имеет встроенное автоматическое устройство для расчетов ККТ. Кроме того, по мнению заявителя, установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок для привлечения к административной ответственности истек. Инспекция Федеральной
ссылку на конкретное разрешение на осуществление земляных работ от 22.12.2020 №118, которое выдано именно Обществу и по его заявлению от 22.12.2020, поданному во исполнение положений раздела 14 Правил № 19/41. Довод Общества о том, что в сопроводительном письме от 07.07.2021 № 1281-01-16пр, с которым протокол был направлен заявителю, содержалась информация о рассмотрении административного дела 28.07.2021 в 09 часов 00 минут по адресу <...>, тогда как протокол об административном правонарушении от 06.07.2021 содержал извещение о рассмотрении административного дела в названные дату и время по адресу город Киров, Нововятский район, улица Советская, 12, также было предметом рассмотрения судов и получило надлежащую правовую оценку. Протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, которым фиксируется факт административного правонарушения, в связи с чем надлежит ориентироваться и руководствоваться изложенными в нем сведениями. Каких-либо достаточных и надлежащих доказательств того, что представитель Общества явился в установленные дату и время по адресу, указанному в сопроводительном письме, и в
ООО «ЛесСтройРеконструкция» в лице директора ФИО3, составлен протокол №19НВ об административном правонарушении, вынесено постановление № 14 НВ от 03.03.06г. о привлечении к административной ответственности ООО «ЛесСтройРеконструкция» в лице директора ФИО3, в виде 75 000 рублей штрафа за совершение административного правонарушения. Представитель ООО «ЛесСтройРеконструкция» признал факт совершения административного правонарушения, наложенный штраф 04.04.06г оплачен. На основании сообщения Нижневартовского межрайонного отдела Росприроднадзора №02-2-2/236 от 16.02.2006 г. по факту правонарушения руководителю ООО «ЛесСтройРеконструкция» Нижневартовским лесхозом направлено извещение о рассмотрении административного дела по факту нарушения лесного законодательства №254 от 26.02.2006 г. 03.03.06г. комиссией Нижневартовского лесхоза с участием представителя ответчика был составлен протокол о нарушении лесного законодательства №1, оформленный в установленном законом порядке. Согласно протоколу ответчиком в январе-феврале 2006 года в квартале 1004, выделе 30 третьей группы лесов Сабунского урочища Ларьякского лесничества на территории Нижневартовского района уничтожен мох на площади 7200 кв.м. При обследовании места совершения лесонарушения был составлен абрис места совершения лесонарушения и ведомость
года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения. Ссылается на существенные нарушения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку акт проверки, протокол, а также извещение о рассмотрении административного дела не направлялись в его адрес. Указывает, что платежный терминал имеет встроенное автоматическое устройство для расчетов ККТ. Полагает, что нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Кроме того, отмечает, что ИП ФИО1 является субъектом малого предпринимательства и считает возможным признать правонарушение малозначительным. Заинтересованное лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить
своей деятельности с указанием действительного места нахождения постоянно действующего руководящего органа, его наименования и данных о руководителях общественного объединения в объеме сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц. Несмотря на вынесенные предупреждения от дата, дата и дата об устранении указанных нарушений в срок до дата, дата и дата соответственно, данные нарушения общественной организацией не устранены. Предупреждения от дата и дата вернулись обратно с отметкой Почты России «отсутствие адресата по указанному адресу». Извещение о рассмотрении административного дела с приложением административного искового заявления о ликвидации организации от дата, направленное по месту регистрации юридического лица вернулось с отметкой Почты России «отсутствие адресата по указанному адресу», «истек срок хранения». Извещение о рассмотрении административного дела с повторным приложением административного искового заявления о ликвидации организации от дата, направленное по месту регистрации юридического лица, согласно отчета об отслеживании отправления возвращено в связи с истечением срока хранения. В соответствии с требованиями статьи 44 Федерального закона от
настоящее время общественная организация не информировала орган, принявший решение о государственной регистрации данного общественного объединения о продолжении своей деятельности с указанием действительного места нахождения постоянно действующего руководящего органа, его наименования и данных о руководителях общественного объединения в объеме сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц. Несмотря на вынесенные предупреждения от дата и дата об устранении указанных нарушений в срок до дата и до дата соответственно, данные нарушения общественной организацией не устранены. Извещение о рассмотрении административного дела с приложением административного искового заявления о ликвидации организации от дата, направленное по месту регистрации юридического лица, вернулось с отметкой Почты России «отсутствие адресата по указанному адресу», «истек срок хранения». Извещение о рассмотрении административного дела с повторным приложением административного искового заявления о ликвидации организации от дата, направленное по месту регистрации юридического лица, согласно отчета об отслеживании отправления возвращено в связи с истечением срока хранения. В соответствии с требованиями статьи 44 Федерального закона от
БКС Казань ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление Административной комиссии Вахитовского, Приволжского, Советского районов города Казани № М от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить в связи с тем, что отсутствовали запрещающие или предупреждающие знаки, насаждения и препятствия, ограничивающие доступ на указанную зону, все было засыпано снегом и отсутствовали какие-либо насаждения. В судебном заседании представитель ООО БКС Казань ФИО1 поддержала жалобу в полном объеме, пояснив также, что существенно нарушены их права – извещение о рассмотрении административного дела на ДД.ММ.ГГГГ ими было получено ДД.ММ.ГГГГ. Представитель Административной комиссии города Казани ФИО2 не возражал против отмены обжалуемого постановления в связи с процессуальными нарушениями по делу. Изучив представленную копию административного материала, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему: Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства ( регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата
соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения. Довод жалобы ФИО1 об отсутствии его уведомления о месте и времени рассмотрения административного дела и рассмотрении дела в его отсутствие состоятельными признать нельзя. Как усматривается из материалов дела для извещения о месте и времени рассмотрения дела сотрудником аппарата мирового судьи с помощью сервиса отправки СМС ФИО1 направлены два СМС-сообщения. Из отчета об отправке/доставке СМС-извещений следует, что первое извещение о рассмотрении административного дела , назначенного на 18 апреля 2019 года, было отправлено 2 апреля 2019 года и доставлено в этот же день (л.д. 25). Второе извещение о рассмотрении административного дела, отложенного на 29 апреля 2019 года, было отправлено 22 апреля 2019 года и также получено в этот же день (л.д. 29). Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских
заключений государственными контрактами и проектом по «Ликвидации экологических последствий деятельности Джидинского вольфрамо-молибденового комбината» (далее ВМК) ЗАО «Закаменск» не предусматривалось, кроме того, это нарушение является самостоятельным нарушением, ответственность за которое предусмотрена другой статьей административного кодекса. ЗАО «Закаменск» не является субъектом правонарушения, поскольку не осуществляет деятельность, связанную с обезвреживанием и размещением отходов. С приказом о выездной проверке генеральный директор, иное должностное лицо ЗАО «Закаменск» не были ознакомлены. Извещение о составлении административного протокола, а также извещение о рассмотрении административного дела законный представитель ЗАО «Закаменск» не получал. Доверенность от 13 февраля 2014 года, выданная ФИО1 недействительна. В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы. Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Бурятия ФИО3, ФИО4.( по доверенности), не оспаривая решение районного суда, возражали против доводов жалобы. Пояснили, что проверка была осуществлена в связи с жалобами граждан-жителей г.Закаменска, обратившихся к главе Республики Бурятия и утверждавшими о неблагоприятной экологической обстановке, сложившейся в результате
