Извещение о расторжении договора услуг - гражданское законодательство и судебные прецеденты

улица Култукская, дом 1/1; ИНН: 3849056048), уклонившегося от заключения договора с ООО "Транснефть-Восток" на поставку продуктов питания (Мясо, птица, рыба, см/м овощи, ягоды) ( извещение N 31806177588), на основании заключения от 14.06.2018 б/н Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области. 20. Включить в Реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Реестр), сроком на два года сведения в отношении ООО "Экспертстрой" (115280, город Москва, улица Автозаводская, дом 17, корпус 3, помещение II; ИНН: 7731401441), в связи с решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 N А40-197171/17-63-1823 о расторжении договора от 28.02.2017 N С17-0419, заключенного между АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элеон" и ООО "Экспертстрой". 21. Включить в Реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Реестр), сроком на два года сведения в отношении ООО "Продопт-Н" (603040, область Нижегородская, город Нижний Новгород, улица Ефима

8, помещение XII; ИНН: 7710578215), уклонившегося от заключения договора с ПАО "Ростелеком" на оказание услуг по физической охране объектов Макрорегионального филиала "Центр" ПАО "Ростелеком" ( извещение N 31806159298), на основании заключения от 11.04.2018 N Т02-100/18 Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу. 16. Включить в Реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Реестр), сроком на два года сведения в отношении ООО "Станко-Ремонт" (127220, город Москва, улица Бебеля 1-я, дом 3А, помещение 3П; ИНН: 7714938846), в связи с решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 N А40-210061/17-15-1850 о расторжении договора от 15.07.2016 N 241, заключенного между ФГУП "НПЦАП" и ООО "Станко-Ремонт". 17. Включить в Реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Реестр), сроком на два года сведения в отношении ООО "Завод СВТО" (454080, область Челябинская, город Челябинск, улица Красная, дом

18 коп., в том числе 493 788 руб. 05 коп. основного долга, 12 756 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 332 руб. 00 коп. государственной пошлины Удовлетворяя исковые требования в заявленном истцом размере и отклоняя, как необоснованные возражения ответчика относительно объема оказанных в период действия договора от 10 января 2012 года № 536 МО/РА услуг, суд указал, что ответчиком не представлены доказательства того, что до получения извещения о расторжении договора услуги были оказаны и переданы заказчику на всю сумму перечисленного аванса, а заказчик принял указанные услуги и воспользовался их результатом. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2016 года по делу N А40-159987/16 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2017 решение от 26 сентября 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 декабря 2016 года Девятого арбитражного

узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. На сумму долга истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за 366 дней, что составило 12 756,13 руб. Расчет судом проверен, признан правильным. Возражения ответчика по заявленным требованиям судом не принимаются, поскольку являются необоснованными. Из смысла статьи 781 ГК РФ следует, что обязанность заказчика оплатить услуги возникает только в случае, когда эти услуги оказаны. Доказательств того, что до получения извещения о расторжении договора услуги были им оказаны и переданы заказчику на всю сумму перечисленного аванса, а заказчик принял указанные услуги и воспользовался их результатом, в материалах дела не имеется. Ссылаясь на фактически понесенные ответчиком убытки, в том числе в связи с необходимостью заключения договоров с соисполнителями, уплатой НДС на сумму аванса в бюджет и др. до расторжения договора, ответчик между тем, не воспользовался правом на заявление встречного иска. Несение расходов исполнителем по вине заказчика в связи

стоимости основных средств и объектов незавершенного строительства (том III) и Приложение 7 «Документы, прилагаемые к Отчету» (том IV). Указанное подтверждается описью вложения в ценное письмо с уведомлением. 15.03.203г. заказчик письмом уведомил исполнителя о том, что полученные документы не могут быть приняты в качестве результатов услуг по договору, повторно потребовал возвратить аванс. При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд не может согласиться с истцом по основному иску о том, что до получения извещения о расторжении договора услуги были им оказаны и переданы заказчику в полном объеме, а заказчик принял указанные услуги и воспользовался их результатом. Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление необходимых документов, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья

руб. включены в доход. По взаимоотношениям с ООО «Русстройторг» предпринимателем представлены договоры на комплексное обслуживание автотранспортных средств (ремонт, техническое обслуживание), извещения о расторжении договора, расходные кассовые ордера, квитанции к ПКО, акт сверки взаимных расчетов. В ходе проверки установлено, что сумма дохода в размере 500 000 руб., поступившая от ООО «Русстройторг» на расчетный счет ИП ФИО1 платежным поручением от 10.04.2015 № 53, не отражена в книге учета доходов за 2015г., первичные документы по данной сумме налогоплательщиком не представлены. Факт совершения хозяйственных операций и возврат денежных средств в ООО «Русстройторг» документально не подтвержден по следующим основаниям. Документы, представленные ИП ФИО1 по взаимоотношениям с ООО «Русстройторг» свидетельствуют о том, что в действиях ООО «Русстройторг» и ИП ФИО1 отсутствует разумная деловая цель. Денежные средства поступают на расчетный счет ИП ФИО1 не за работы (услуги ) или проданные товары, а являются его доходом и подлежат включению в базу по НДФЛ. Сделки между хозяйствующими субъектами не

в соответствии с требованиями закона, что нашло свое подтверждение в судебном заседании и не опровергнуто допустимыми доказательствами. Конкретная форма и содержание уведомления с указанием каких-либо реквизитов, а также порядок его вручения стороне договора законом не регламентированы, поэтому оснований считать извещение от 11 марта 2015 года ненадлежащим уведомлением об отказе от исполнения договора у суда не имелось. Не влияет на правильность расчета взысканного судом вознаграждения и не опровергает установленный факт расторжения договора содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка истца на то, что дата вручения ему уведомления о расторжении договора судом первой инстанции достоверно не установлена. В соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оказания истцом услуг по договору после 15 марта 2015 года и их принятия заказчиком. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ФИО1 действительно прекратил выполнять погрузку и выгрузку медного концентрата с указанной даты, в связи с чем суд сделал правильный вывод о

26 августа 2013 года, и был лишен права на выражение своей позиции и представление доказательств относительно заявленных исковых требований, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено ненадлежащее извещение судом первой инстанции Общества о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции 14 января 2014 года, руководствуясь п.2 ч.4 и ч.5 ст.330 ГПК РФ, постановил перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В заседание суда апелляционной инстанции не явилась апеллянт ФИО1, извещенная надлежащим образом, в связи с отсутствием объективной возможности прибыть в судебное заседание. Рассмотрев заявленные ФИО1 исковые требования к Обществу о расторжении договора возмездного оказания услуг , взыскании денежных средств и компенсации морального вреда по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав представителя ответчика ФИО2, который против удовлетворения исковых требований о расторжении договора не возражал, просил отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных