заседании, продолженном после объявленного перерыва 12.11.2013, истец представил доказательства направления 30.05.2013 на официальный адрес электронной почты ответчика уведомления о смене банковских реквизитов. Ответчик в судебном заседании, продолженном после объявленного перерыва 12.11.2013, представил уточненный отзыв на иск, в котором признал исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2013 по 23.10.2013 в сумме 1331 руб. 53 коп., пояснил, что взыскание процентов за предшествующий период считает неправомерным, поскольку письменное извещение о смене реквизитов получено им 03.10.2013, подтвердил, что адрес электронной почты info@kurskhladokombinat.ru является официальным электронным адресом ОАО «Курский хладокомбинат», ходатайствовал об уменьшении размера государственной пошлины. Ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины принято судом. С учетом согласия истца и ответчика суд в соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание по разбирательству дела в первой инстанции. Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в
течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента таких изменений. В соответствии с письмом №27-07/1816 от 24.02.2016 «права и обязанности по Контракту от 16.09.2015 №117/15 на передачу в собственность Покупателю спецтехники с 12.01.2016 исполняются Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара». На основании изложенного, между ООО «СТИ» и Департаментом было заключено дополнительное соглашение №2 от 26.02.2016 о смене реквизитов (л.д. 20 т.1). Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что извещение о смене реквизитов направлено в адрес ООО «СТИ» лишь 24.02.2016, хотя смена реквизитов согласно сведений ЕГРЮЛ была произведена 11.01.2016. Таким образом, Департамент нарушил обязательство предусмотренное п. 11.2. Контракта, а именно не своевременно сообщил об изменении платежных реквизитов в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента таких изменений. Учитывая изложенные обстоятельства, в соответствии с п. 8.2.2. Контракта влечет наложение штрафа на Покупателя в размере 218 075 руб. При этом ссылку Департамента о том, что смена реквизитов Департамента
Московской области от 16.05.2014г. по делу № А41-6960/14. Определением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2015 г. в удовлетворении требования отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и удовлетворить заявленное требование, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При этом истец указывает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам об извещении банка о сменен реквизитов взыскателя задолго до отзыва лицензии у ОАО "Банк 24.ру", поскольку извещение о смене реквизитов получено Банком должника 22.10.2014г., в то время как инкассовое поручение составлено 15.12.2014г. Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Изучив материалы дела, выслушав истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270
в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента таких изменений. В соответствии с письмом №27-07/1816 от 24.02.2016 «права и обязанности по Контракту от 16.09.2015 №117/15 на передачу в собственность Покупателю спецтехники с 12.01.2016 исполняются Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара». На основании изложенного, между ООО «СТИ» и Департаментом было заключено дополнительное соглашение №2 от 26.02.2016 о смене реквизитов (л.д. 20 т.1). В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что извещение о смене реквизитов направлено в адрес ООО «СТИ» лишь 24.02.2016, хотя смена реквизитов согласно сведений ЕГРЮЛ произведена 11.01.2016. Таким образом, Департамент нарушил обязательство предусмотренное п. 11.2. Контракта, а именно не своевременно сообщил об изменении платежных реквизитов в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента таких изменений. Учитывая изложенные обстоятельства, в соответствии с п. 8.2.2. Контракта влечет наложение штрафа на Покупателя в размере 218 075 руб. При этом ссылку Департамента о том, что смена реквизитов Департамента состоялась
об изменении адресов, контактных телефонов и платежных реквизитов в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента таких изменений. Как следует из письма от 24.02.2016 № 27-07/1816 права и обязанности по контракту от 16.09.2015 №117/15 на передачу в собственность покупателю спецтехники с 12.01.2016 исполняются Департаментом городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара. На основании изложенного, между истцом и Департаментом было заключено дополнительное соглашение от 26.02.2016 № 2 о смене реквизитов. Судами установлено, что извещение о смене реквизитов направлено в адрес истца лишь 24.02.2016, хотя смена реквизитов согласно сведений ЕГРЮЛ произведена 11.01.2016. Таким образом, Департамент нарушил обязательство предусмотренное пунктом 11.2. контракта, а именно не своевременно сообщил об изменении платежных реквизитов в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента таких изменений. Таким образом, исковые требования о взыскании долга в сумме 10 903 750 руб., пени за просрочку оплаты переданного товара в размере 1 378 779,19 руб. за период с 04.04.2016 по 24.01.2017
госпошлины при подаче искового заявления. В настоящее судебное заседание представитель истца - ФИО2, будучи должным образом уведомленным, не явился, просил дело рассмотреть в отсутствии представителя. Судом было определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Ответчик ФИО1, исковые требования сочла частично необоснованными, мотивируя свои возражения тем, что ее вины в образовавшейся задолженности нет. До момента закрытия Банка она добросовестно исполняла свои обязанности по договору. Поскольку у истца была отозвана лицензия, расчетный счет был закрыт, извещение о смене реквизитов истец ей не направлял и она исполнять обязанность по возврату кредита не могла. О наличии задолженности она узнала лишь после получения копии судебного приказа. По сути, она признает просроченную задолженность по основному долгу и процентам. Просила применить положение статьи 333 ГК РФ, поскольку размер начисленной пени существенно превышает допущенную просрочку, учтя, также поведение кредитора. Суд, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ
проценты. Представитель истца Ш.А.Б., действующий на основании прав по доверенности № <.......> от <.......>, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчиков К.Д.А., действующий на основании прав по доверенности <.......> от <.......>, исковые требования признал частично, мотивируя свои возражения тем, что ответчики признают задолженность по основному долгу и процентам, просил отказать во взыскании штрафа, поскольку у истца была отозвана лицензия, расчетный счет был закрыт. Извещение о смене реквизитов истец ответчикам не направлял. Просил применить положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер штрафа существенно превышает допущенную просрочку. Решением Калининского районного суда города Тюмени от 05 ноября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 февраля 2016 года, постановлено: «Исковые требования ОАО «ЮНИКОРБАНК» к Т.Е.В., Т.Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с Т.Е.В., Т.Д.И., солидарно в пользу ОАО «ЮНИКОРБАНК»
рублей 36 копеек – штраф на просроченные проценты. Представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д.133) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчиков – ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д.132), исковые требования признал частично, мотивируя свои возражения тем, что ответчики признают задолженность по основному долгу и процентам, просит отказать во взыскании штрафа, поскольку у истца была отозвана лицензия, расчетный счет был закрыт. Извещение о смене реквизитов истец ответчикам не направлял. Просил применить положение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер штрафа существенно превышают нарушения. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам: ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ЮНИКОРБАНК» и ФИО2 был заключен договор кредитования <***>, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 500000 рублей под 33% годовых, со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-49, 52-53). Согласно п.4.2 договора, в случае
требований, компенсировать понесенные Банком судебные издержки в виде уплаченной госпошлины при подаче искового заявления. В настоящее судебное заседание представитель истца, будучи должным образом уведомленным, не явился. Судом было определено рассмотреть дело в отсутствии представителя истца. Ответчик ФИО1, исковые требования счел частично необоснованными, мотивируя свои возражения тем, что его вины в образовавшейся задолженности нет. До момента закрытия Банка он исполнял свои обязанности по договору. Поскольку у истца была отозвана лицензия, расчетный счет был закрыт, извещение о смене реквизитов истец ему не направлял, и он исполнять обязанность по возврату кредита не мог. О наличии задолженности он узнал лишь после получения судебной корреспонденции. Кроме того, пояснил, что в 2017 году на его номер телефона поступил звонок, гражданин представился представителем Банка и сообщил, что он может погашать задолженность по реквизитам, которые ему перенаправил по телефону. Он в течение двух месяцев подряд осуществил перевод денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту, но поскольку на
