вносить в платежные документы дополнительные сведения корректирующего характера, если они соответствуют действительному назначению платежа. Как пояснил представитель ответчика, в платежном поручении от 27.07.2017 №978 в графе «назначение платежа» ошибочно проставлено «согл. Договора подряда №70-ПР от 01.09.2015 г.». Однако в этом же платежном поручении дана ссылка на мировое соглашение от 10.05.2017, проставлена сумма, также соответствующая платежу в июле 2017 года по мировому соглашению (1 075 413 руб. 42 коп.). Ответчик представил в материалы дела извещение об уточнении платежа от 18.09.2017 №3-1-5-2/5393, в котором указал, что назначение платежа в платежном поручении от 27.07.2017 №978 следует читать: оплата по мировому соглашению б/н от 10.05.2017, по счету от 29.12.2016 №339 за материалы. Сумма 1075413 руб. 42 коп., в том числе НДС (18%) 164046 руб. 11 коп. Поскольку оплата произведена по документам с указанием назначения платежа (после изменений назначения платежа), следовательно, у истца отсутствовали правовые основания для учета полученных денежных средств в счет ранее возникшей
в ИФНС России по Центральному району г.Волгограда. Письмом от 24 сентября 2019 года данный налоговый орган сообщил, что по состоянию на 23 сентября 2019 года платежное поручение на оплату государственной пошлины в размере 14 201 руб. от службы судебных приставов Краснооктябрьского района г.Волгограда не поступало, в связи с чем осуществить возврат государственной пошлины не представляется возможным. В судебном заседании 8 октября 2019 года представителем межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области представлено извещение об уточнении платежа на сумму 14701 руб. и повторно предложено заявителю обратиться в ИФНС России по Центральному району г.Волгограда с заявлением о возврате государственной пошлины. Суд полагает, что описанные действия межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области, с учетом наличия у налогового органа с мая 2019 года информации об отсутствии оснований для взыскания государственной пошлины и принятых заявителем мер по урегулированию спора, свидетельствуют о намеренном затягивании возврата необоснованно полученных денежных средств предпринимателю ФИО5 Порядок возврата
налоговой службы по Республике Саха (Якутия) к должнику об уплате обязательных платежей на сумму 747 811,29 руб. Определением от 25.10.2023 ООО «Бонус» привлечено к участию в рамках обособленного спора. Уполномоченный орган возражает против признания требования погашенным, не подтвердил уплату обязательных платежей за ООО «Логистик Сервис». Согласно возражениям Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия): платежное поручение №116011 от 19.10.2023 разнесено в ЕНС ООО «Бонус» автоматически, минуя ведомость невыясненных поступлений, в этой связи извещение об уточнении платежа в адрес ООО «Бонус» не направлялось. Внесенные по платежному поручению №116011 от 19.10.2023 денежные средства на сумму 747 811,29 руб. не поступили на ЕНС ООО «Логистик Сервис» по следующим основаниям: оплата произведена лицом, не указанным в определении суда от 27.07.2023; наличие задолженности у ООО «Бонус» перед бюджетом; указание в платежном поручении ИНН и КПП ООО «Бонус», а не должника (ООО «Логистик Сервис»). Оценив доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему. В силу
указан код бюджетной классификации платежа (КБК) 18210801000011000110, сведения о котором размещены на официальном сайте суда. Приказом ФНС России от 29.12.2020 № ЕД-7-8/967@ «О внесении изменений в приказ ФНС России от 05.06.2018 № ММВ-7-8/373@» указанный КБК из перечня кодов исключен. Верным КБК для идентификации уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, является 18210801000011050110. Учитывая, что указанный в платежном поручении КБК, до его исключения, обеспечивал поступление госпошлины в федеральный бюджет, суд предлагает истцу представить извещение об уточнении платежа . Руководствуясь статьями 127, 128, 133-135, 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Исковое заявление от 26.01.2021 № Ю/207 акционерного общества «Анадырский морской порт» принять, возбудить производство по делу. 2. В целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, необходимости предоставления дополнительных доказательств провести подготовку дела к судебному разбирательству, назначить предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 14 часов 30 минут 20
в государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Подобный отказ заявитель считает незаконным. Представитель ИФНС в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве, пояснил, что предпринимателю было отказано в государственной регистрации ввиду неверного указания кода бюджетной классификации в платежном поручении об оплате государственной пошлины. Отвечая на вопросы суда, представитель инспекции пояснил, что государственная пошлина, уплаченная ФИО1 по платежному поручению №01 от 18.12.2012г. была зачислена в федеральный бюджет, а извещение об уточнении платежа , как и решение об отказе в государственной регистрации предпринимателю не направлялись. Заслушав лиц, принявших участие в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя на основании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, что подтверждается свидетельством от 28.05.2010 серии 61 №006722693. 20.12.2012 (вх. 1362) ФИО1 в налоговый орган представлены следующие документы: заявление о
2021 г. в признании незаконным решения УФНС отказано. Суд, приостанавливая производство по делу, ссылается на преюдициальное значение решения УФНС об отказе в уточнении платежа. Однако, полагает, что в настоящее время решение УФНС не имеет преюдициального значения для разрешения вопроса по существу, поскольку: - решением МИФНС № 20 г. Иркутска № 38143819806 от 20 апреля 2021 г. платеж на сумму 17 697 рублей уточнен на 2018 год. МИФНС № 14 данное решение не оспаривало. Извещение об уточнении платежа , полученное по запросу суда, было оглашено судьей в судебном заседании 7 июня 2021 г.; - 19 мая 2021 г. в судебном заседании ею была предоставлена справка УПФР из федеральной базы о том, что начисленные за 2018 году страховые взносы в размере 17 697 рублей оплачены в полном объеме и зачислены на ее индивидуальный пенсионный счет; - в феврале 2020 года в материалы дела ею была предоставлена справка о пенсионном лицевом счете, из
что ФИО2 по прибытию в Российскую Федерацию был поставлен на миграционный учет по адресу: .........., что подтверждается отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. Из письма УФМС по РС (Я) от 17.04.2014 г. № ... следует, что на гражданина Республики Таджикистан ФИО2, _______ года рождения оформлен патент за № ... серии РА № 0341364, выдан 25.05.2013 года. Как усматривается из представленных Межрайонной ИФНС России № 5 по РС (Я) извещений об уточнении платежа № № 59015, 59016, 59017, 59018 от 15.04.2014 г. согласно поручениям на перечисление средств Северо-Восточного банка Сбербанка России № ... от 04.05.2013г., № ... от 04.06.2013г., № ... от 04.07.2013г., № ... от 02.08.2013г. ФИО2 в бюджетную систему РФ перечислено НДФЛ на общую сумму 4000 (четыре тысячи) рублей. Таким образом, внося авансовые платежи, ФИО2 продлил срок действия выданного ему 25.05.2013 патента на четыре месяца, то есть до 25.10.2013г. Между тем, протокол об административном
в размере 20,91 руб.(ОКТМО №). Платеж земельного налога в размере 3136руб., платеж пени по земельному налогу в размере 20,91(по платежному поручению от 16.08.2017) были перенесены из карточки супруги в карточку ФИО2 25.05.2018. Данный платеж земельного налога в размере 3136руб. погасил задолженность по земельному налогу за 2015 год в размере 3136 руб. по сроку уплаты 01.12.2016 и пени по земельному налогу в размере 20руб.91коп.(ОКТМО № .... «город Верхняя Салда»). Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду извещениями об уточнении платежа за № .... от 22.05.2018. В соответствии со ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и
18.08.2017 деятельность ООО «Альфа-Транс» прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Таким образом, исчерпаны правовые основания для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет ООО «Альфа-Транс», в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ФИО3. Размер ущерба подтвержден материалами уголовного дела. Доводы ответчика об исключении из размера задолженности суммы <данные изъяты> руб., согласно извещений об уточнении платежа , так как данная сумма была зачтена налоговым органом, и суммы в размере <данные изъяты> руб. - платежный период за октябрь ** ** ** года, поскольку в данный период ответчик не являлся непосредственным руководителем Общества, а исполнял обязанности директора на условиях совместительства, суд не может принять во внимание. Так, в соответствии с трудовым договором от ** ** **, заключенного с ФИО3 на период отсутствия основного работника, на ответчика возлагались обязанности, связанные с <данные
