кассационной жалобы не установлено. Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционный инстанции руководствовался положениями статей 9, 117, 121, 122, 123, 150, 223, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из пропуска заявителем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствия уважительных причин для его восстановления. При этом суд апелляционной инстанции признал необоснованной ссылку ФИО1 на отсутствие надлежащего извещения о начавшемся процессе в суде первой инстанции, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления извещений по месту регистрация ФИО4, которые возвращены органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением лица, участвующего в деле. С указанными выводами впоследствии согласился суд округа. Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не
Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционный инстанции руководствовался положениями статей 117, 121, 123, 150, 223, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодека Российской Федерации и исходил из пропуска заявителем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствия уважительных причин для его восстановления. При этом суд апелляционной инстанции признал необоснованной ссылку общества на отсутствие надлежащего извещения о начавшемся процессе в суде первой инстанции, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления извещений по месту регистрация общества, указанному в ЕГРЮЛ, которые возвращены органом почтовой связи. С указанными выводами впоследствии согласился суд округа. Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного
передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 121, 123, 150, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из пропуска заявителем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствия уважительных причин для его восстановления. При этом суд апелляционной инстанции признал необоснованной ссылку общества на отсутствие надлежащего извещения о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления извещений по месту регистрация общества, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, которые возвращены органом почтовой связи отправителю в свези с истечением срока хранения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением лица, участвующего в деле. Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы
по апелляционной жалобе, суд апелляционный инстанции руководствовался положениями статей 9, 117, 121, 123, 150, 223, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 20, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из пропуска заявителем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствия уважительных причин для его восстановления. При этом суд апелляционной инстанции признал необоснованной ссылку ФИО1 на отсутствие надлежащего извещения о начавшемся процессе в суде первой инстанции, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления извещений по месту регистрация ФИО1, указанному также самим ответчиком в апелляционной жалобе, которые возвращены органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением лица, участвующего в деле. С указанными выводами впоследствии согласился суд округа. Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм
установлено. Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и возвращая ее, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 117, 121, 123, 223, 259 и 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что приведенные заявителям причины пропуска срока не являются уважительными. При этом суд апелляционной инстанции признал необоснованной ссылку общества на отсутствие надлежащего извещения о начавшемся процессе в суде первой инстанции, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления извещений по месту регистрация общества, указанному в ЕГРЮЛ на момент рассмотрения обособленного спора, которые возвращены органом почтовой связи в свези с истечением срока хранения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением лица, участвующего в деле. С указанными выводами впоследствии согласился суд округа. Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда округа, получили соответствующую оценку и не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права,
проведении проверки, оформлении ее результатов, а также вынесении постановления о возбуждении административного производства прокуратурой района таких нарушений не допущено. 23.03.2018 прокуратурой района в адрес арбитражного управляющего ФИО1 направлена повестка о необходимости явки в прокуратуру района 06.04.2018 для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ. Данная уведомление арбитражным получено 28.03.2018 лично, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления 40006719645790. По мнению управляющего надлежащим извещением является только извещение по месту регистрации физического лица. Как следует из материала дела, административный орган направил корреспонденцию по адресу: 404110, <...>. Данный адрес указан в сведениях, размещенных в ЕФРСБ, в счете от 20.10.2017, в письмах, в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам от 18.04.2018 года (л.д. 22, 35-38, 50-51). Арбитражный управляющий сам факт получения корреспонденции не оспаривает. Несостоятельным является довод жалобы о том, что постановление о возбуждении административного производства незаконно вынесено 06.04.2018 по истечению срока проведения проверки. Решением
ООО «Частная пивоварня «Афанасий» (генеральный директор ФИО1) с 10.05.2018 по 17.05.2018 находится в отпуске, общество не имеет иных представителей кроме ФИО2, который 16.05.2018 будет представлять интересы юридического лица при производстве по делу № А32-2394/2018 и вернется из командировки только после 17.05.2018. Извещением от 30.05.2018 (лист дела 71) общество уведомлено о новой дате составления протокола об административном правонарушении (06.06.2018 в 10 час 30 мин). Согласно извещению от 31.05.2018 управлением дважды предприняты попытки вручить вышеуказанное извещение по месту регистрации общества, однако сотрудник, отвечающий за прием входящей корреспонденции, адресованной ООО «Частная пивоварня «Афанасий», отказался от ее получения. Указанным извещением назначена новая дата рассмотрения протокола об административном правонарушении – 16.07.2018 в 10 час 00 мин. Данное извещение получено обществом согласно уведомлению о вручении почтового отправления с идентификатором № 17095724050127 (лист дела 78) 08.06.2018, т.е. более чем за месяц до назначенной даты составления протокола. От общества 13.07.2018 в управление поступило ходатайство об отложении составления протокола
что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Регистрация предпринимателя по месту пребывания в городе Сочи в данном случае значения не имеет, поскольку как указано выше, надлежащим является извещение по месту регистрации по месту жительства. Указанное выше свидетельствует о надлежащем извещении судом первой инстанции предпринимателя ФИО1 о возбуждении производства по исковым требованиям Департамента. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной
и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации. В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 АПК РФ). Направленное в адрес ответчика почтовое извещение по месту регистрации почтовой службой возвращено с указанием на истечение срока хранения (т.2 л.д.119) Доводы заявителя о пропуске истцом срока исковой давности судом не принимаются, поскольку в судах первой и апелляционной инстанций о пропуске срока заявлено не было. По смыслу и содержанию пункта 1 ст. 179 ГК РФ течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и
с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. С учетом изложенного, в порядке применения последствий недействительности сделок суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) денежные средства в размере 35 000 000,00 рублей. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее ее извещение о проведении судебных разбирательств. Изложенный довод суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку материалами дела подтвержден факт надлежащего извещения ответчика, в том числе ее извещение по месту регистрации Республика Татарстан, г. Казань, ул. Павлюхина, д. 97, кв. 51. Ссылка ответчика на невозможность получения корреспонденции также несостоятельна, поскольку она обязана обеспечивать получение почтовой корреспонденции, в противном случае несет неблагоприятные последствия. C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без
о том, что рассмотрение в указанном суде его жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и городу Мелеуз Республики Башкортостан от 21 июня 2021 года состоится в 11 часов 00 минут 18 августа 2021 года (л.д. 136). Вместе с тем, исходя из содержания данного уведомления, извещение направлялось не по указанному выше месту жительства ФИО1, а по другому адресу: <адрес>, то есть с указанием иного номера квартиры. Кроме того, извещение по месту регистрации ФИО1, а также посредством СМС-сообщений не направлялось. Заказное письмо, направленное районным судом ФИО1 по некорректному адресу, возвращено организацией связи отправителю неврученным (л.д. 136). В судебное заседание судьи районного суда ФИО1 не явился. По адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, извещение ФИО1 не направлялось, иных мер к извещению последнего судом второй инстанции принято не было. При рассмотрении дела в районном суде не принято надлежащих мер по извещению лица, в отношении которого возбуждено производство
