Извещение в налоговый орган - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ЭП оператора ЭДО извещение о получении, и направляется налоговому органу; направляется налогоплательщику (представителю) полученный от налогового органа электронный документ (документы). 2.14. Налоговый орган при получении с помощью приемного комплекса от программного обеспечения оператора ЭДО извещения о получении проверяет подлинность ЭП оператора ЭДО и сохраняет в хранилище электронных документов. 2.15. Программное обеспечение оператора ЭДО при получении от налогоплательщика (представителя) извещения о получении электронного документа (документов) не позднее двух часов с момента получения направляет указанное извещение в налоговый орган и, при необходимости, сохраняет. 2.16. Налоговый орган при получении с помощью приемного комплекса от налогоплательщика (представителя) через оператора ЭДО извещения о получении квитанции о приеме или уведомления об отказе не позднее следующего рабочего дня с момента получения проверяет подлинность ЭП налогоплательщика (представителя) и сохраняет в хранилище электронных документов. 2.17. По результатам обработки налоговой декларации (расчета) с помощью программного комплекса налоговый орган формирует извещение о вводе или уведомление об уточнении в случае выявления ошибок

Минфина России, данным в письме от 30.05.2012 N 03-07-15/1/11 (доведенном до нижестоящих налоговых органов и налогоплательщиков письмом ФНС России от 14.06.2012 N ЕД-4-3/9803@), налогоплательщики-производители алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции до 01.07.2012 правовых оснований для аннулирования извещения об уплате авансового платежа акциза не имели, но при этом, в случае невозможности осуществить закупку спирта в объеме, указанном в этом извещении, они вправе подать в налоговый орган уточненное извещение. В соответствии с положениями вышеуказанного письма Минфина, в этом случае, одновременно с уточненным извещением в налоговый орган представляются: уточненная декларация (в которой сумма авансового платежа акциза должна быть исчислена исходя из фактически полученного объема спирта); экземпляры извещений об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа. Соответственно, поскольку при осуществлении частичной поставки спирта представить экземпляр первичного извещения, переданного производителю этого спирта, не представляется возможным, то в случае частичной закупки спирта представляется один экземпляр извещения, а в случае отсутствия закупки спирта в полном объеме

этого продавца, а также в случае замены поставщика налогоплательщик - покупатель спирта, производящий из него алкогольную продукцию, может представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по акцизам, экземпляры извещений об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа, а также уточненное извещение (кроме случая отказа от приобретения этилового спирта). При этом в случае образования переплаты акциза у производителя алкогольной продукции вследствие невозможности осуществить закупку спирта в объеме, указанном в извещении об уплате авансового платежа, налогоплательщик - производитель алкогольной продукции имеет право возместить сумму излишне уплаченного налога в соответствии со статьей 78 Кодекса. В случае осуществления закупки спирта в меньшем объеме, чем указано в первоначальном извещении, в налоговый орган должны быть представлены также копии счетов-фактур, подтверждающие фактический объем отгруженного спирта. Кроме того, в целях подтверждения невозможности отгрузки спирта в согласованных объемах и сроки налогоплательщик - покупатель спирта, производящий из него алкогольную продукцию, может представить в налоговый орган соответствующие документы, полученные

предоставлением следующих документов: - с копией (копиями) платежного документа, подтверждающего перечисление денежных средств в счет уплаты суммы авансового платежа акциза с указанием в графе "Назначение платежа" слов "Авансовый платеж акциза"; - с копией (копиями) выписки банка, подтверждающей списание указанных средств с расчетного счета производителя алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции. Извещение (извещения) об освобождении от уплаты авансового платежа акциза по алкогольной и (или) спиртосодержащей продукции (далее - Извещение об освобождении), в соответствии с пунктом 14 статьи 204 Кодекса, представляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета в четырех экземплярах, в том числе один экземпляр в электронном виде, одновременно с предоставлением банковской гарантии. Форма Извещения об уплате (Извещения об освобождении), представляемого на бумажном носителе, а также формат Извещения об уплате (извещение об освобождении) в электронном виде, представляемого на внешнем носителе (дискета, CD-диск; DVD-диск; USB Flash накопитель и т.п.) без электронной подписи налогоплательщиком (его представителем), утверждены Приказом ФНС России от 14.06.2011 N

этого филиала получаемых банком информации о принятии (непринятии) уполномоченным налоговым органом электронного сообщения, а также извещений уполномоченного налогового органа о необходимости корректировки ранее принятых электронных сообщений, снабженных КА уполномоченного налогового органа и направляемых уполномоченным налоговым органом в электронном виде в ЦИТ для их последующей доставки в банк через территориальное учреждение (далее - извещение об ошибках). (в ред. Указаний Банка России от 18.05.2010 N 2446-У, от 29.04.2014 N 3251-У) (см. текст в предыдущей редакции) Электронное сообщение, сформированное филиалом банка, имеющим банковский идентификационный код (БИК) участника расчетов на территории Российской Федерации, может быть направлено банком в уполномоченный налоговый орган через указанный филиал, в случае если банк делегировал своему филиалу полномочия по самостоятельному направлению электронных сообщений. Информация о делегировании указанных полномочий доводится филиалом банка до территориального учреждения Банка России, осуществляющего надзор за деятельностью филиала банка, в произвольной письменной форме. Электронное сообщение, сформированное филиалом банка, не имеющим БИК и осуществляющим расчеты через корреспондентский

о будущей дате налогового платежа (26.03.2020) и просьбой направить в срок до 24.03.2020 платежное извещение по налогу на прибыль. Не получив от налогового органа платежное извещение, компания 26.03.2020 на основании налоговой декларации произвела уплату налога на прибыль за 2019 год в валюте Российской Федерации в размере 105 334 914 112 рублей по курсу, определенному Московской Межбанковской Валютной Биржей (далее – ММВБ) на 28.02.2020, в соответствии с положениями, предусмотренными пунктом 2(b) Дополнения 1 Приложения Е и Приложением А Соглашения о разработке Пильтун-Астохского и Лунского месторождений нефти и газа на условиях раздела продукции между «Сахалин Энерджи» и Российской Федерацией (в лице Правительства Российской Федерации и администрации Сахалинской области) от 22.06.1994 (далее – СРП «Сахалин-2»), уведомив инспекцию письмом от 27.03.2020. Кроме того, компания представила в налоговый орган уточненную налоговую декларацию, указав сумму налога в рублях с распределением по соответствующим бюджетам. Инспекцией по телекоммуникационным каналам связи 01.04.2020 направлено в адрес компании сформированное в

трех инстанций. При его рассмотрении суды, изучив представленные сторонами в материалы дела доказательства, а также доводы лиц, участвующих в судебных заседаниях, установили, что инспекцией было предпринято множество попыток различными способами уведомить предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, а также вручении акта налоговой проверки, в том числе направление извещений и материалов на почтовый адрес предпринимателя, указанный им при регистрации; путем передачи телефонограмм. Однако предприниматель, в отсутствие уважительных причин, указанную корреспонденцию не получал. Учитывая установленные в процессе рассмотрения спора фактические обстоятельства и непроявление предпринимателем заботливости и осмотрительности в принятии мер, направленных на получение им уведомлений от налогового органа , судами сделан вывод об осуществлении инспекцией действий по извещению предпринимателя о рассмотрении материалов налоговой проверки. Доводы, изложенные предпринимателем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела и, по сути, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств. Такие доводы не могут быть признаны основанием

месту нахождения налогового органа при отсутствии доказательств невозможности проведения выездной проверки на территории налогоплательщика. Кроме того, материалы выездной налоговой проверки рассмотрены инспекцией без участия предпринимателя и при отсутствии сведений, достоверно устанавливающих надлежащее извещение его о времени и месте их рассмотрения. Исследовав и оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что инспекцией принимались все возможные меры для извещения предпринимателя о рассмотрении материалов налоговой проверки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налоговым органом не были допущены существенные нарушения условий процедуры рассмотрения материалов проверки, что могло бы явиться основанием для признания решения налогового органа недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции поддержал вывод суда апелляционной инстанции. Доводы предпринимателя о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения инспекции не свидетельствуют о существенных нарушениях условий проведения проверки с учетом положений статьи 89 Налогового кодекса Российской

не оспаривается, легальность оборота этилового спирта подтверждена в установленном порядке, а сам покупатель имел лицензию на осуществление соответствующей деятельности, признав, что заключая сделку с покупателем обществом была проявлена должная осмотрительность, суды пришли к выводу о документальном подтверждении обществом правомерности реализации этилового спирта покупателю по нулевой ставке акциза в соответствии с положениями пункта 4 статьи 193 Кодекса. При этом суды учли, что представленный в материалы дела оригинал извещения от 06.06.2013 № 8 об освобождении покупателя от уплаты авансового платежа акциза содержит оттиски штампов налогового органа по месту учета покупателя о регистрации извещения и соответствии сведений в представленных покупателем документах, а также гербовую печать и подписи должностных лиц этого налогового органа, заверивших названное извещение, а, соответственно, и сведения содержащиеся в нем относительно объема закупаемого спирта, который соответствует спорной реализации, а также относительно суммы авансового платежа акциза, освобождение от уплаты которой предоставляется покупателю при предоставлении банковской гарантии. При этом ни инспекция, ни управление

уведомления об уплате налога, второй - не позднее 30 календарных дней после первого срока уплаты. Таким образом, в силу подп. 5 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога на доходы физических лиц налоговым агентом прекращается либо уплатой налога, либо после извещения им налогового органа о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика. На основании изложенного, учитывая, что налог на доходы физических лиц с доходов выплаченных ФИО5 не уплачен, извещение в налоговый орган налоговым агентом –предпринимателем ФИО1 о невозможности удержать налог не направлено, а доказательств обратного в арбитражный суд заявителем не представлено, суд приходит к выводу о правомерности начисления в соответствии со ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области пени в сумме 1.529,41 руб. Указанные выводы согласуются с правовой позицией Федерального арбитражного суда Уральского округа, изложенной в постановлении от 24.03.2008 №Ф09-1770/08-С3. В соответствии с ч. 1, ч.2

обратилось в Арбитражный суд с заявлением к ИФНС РФ по Центральному району г. Челябинска о признании недействительным решение № 16.-118\06 от 27.12.2006 г. о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст. 118 НК РФ за нарушение сроков предоставления сообщения об открытии счета в виде штрафа в размере 5 000 рублей. В обоснование требований заявитель ссылается на то, что 27.11.2006 г. ООО «Челябпроект» был заключен договор банковского счета № 1\8274 с ОАО « Челябинвестбанк», извещение в налоговый орган было направлено с нарушением п.2 ст. 23 НК РФ, но поскольку налоговое правонарушение заявителем совершено впервые, то в силу ст. 112 п. 1 пп. 3 НК РФ, п.3 ст. 114 НК РФ размер штрафа может быть уменьшен. Инспекция ФНС РФ по Центральному району г. Челябинска с заявлением не согласна, считает, что оснований для уменьшения штрафа нет. Исследовав доказательства по делу Арбитражный суд УСТАНОВИЛ: ООО «Челябпроект» 27.11.2006 г. заключило договор банковского счета № 1\8274

удовлетворении заявления отказано. В апелляционной жалобе ООО «Клуб для детей «Карапузики» просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в действиях общества вменяемого ему в вину состава административного правонарушения. Налоговым органом не доказан факт передачи Узелковой денежных средств кому-либо из работников общества. У административного органа на момент рассмотрения дела об административном правонарушении отсутствовали сведения о получении заказного письма с извещением о времени и месте совершения данного процессуального действия, поскольку почтовое извещение в налоговый орган не поступило по состоянию на 26.01.2016. В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения

также на пропуск налоговым органом 60-дневного срока принудительного взыскания налогов. Заявитель против апелляционной жалобы ответчика возражал по основаниям, изложенным в отзыве и уточнениях к отзыву. Полагает решение суда соответствующим закону, оснований для его отмены не имеется. Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 15.08.05 принято решение о ликвидации МУП «ДРУ», о чем направлено соответствующее извещение в налоговый орган . 21.10.05 заявитель обратился к ликвидатору МУП «ДРУ» с заявлением о включении в перечень кредиторов задолженности по обязательным платежам и пени на общую сумму 30127653 руб. с приложением документального подтверждения суммы долга (требования, решения о взыскании задолженности за счет денежных средств и имущества ответчика, исполнительные документы). Письмом от 08.11.05 ликвидатор отказал во включении в реестр требований кредиторов указанной задолженности поскольку она образовалась в период 1996-2001гг. и срок ее взыскания пропущен. Не согласившись с

установленных ст. 209 Гражданского кодекса РФ, не образуют состава административного правонарушения, о чем свидетельствует то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 органами внутренних дел не составлялся, не производилось задержание транспортного средства и направление его на спецстоянку в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 18.12.2003 г. № 759. Однако в нарушение установленного нормативными правовыми актами в г. Москве порядка Управа не обратилась с запросом в УГИБДД ГУВД г. Москвы, не направила извещение в налоговый орган . Доказательств размещения на автомобиле извещения о возможном перемещении заинтересованное лицо суду не представило, следовательно, данный факт не доказан. После получения ответа из ОВД по району Бирюлево Восточное от 11 февраля 2011 года о невозможности установить владельца автомобиля с транзитными номерами, 11 февраля 2011 г. составлен утвержденный Главой Управы акт, 15 февраля 2011 года Управа с помощью ООО «...» эвакуировала автомобиль для временного хранения на автостоянку по адресу: Московская область, .... Указанные действия

«Проминжиниринг» на должность бухгалтера(приказ № 4 от 14.05.2019 года), 31.03.2020 года уволена в связи с истечением срока трудового договора п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ (приказ № 3 от 31.03.2020 года). Представителем ответчика в обоснование представленных возражений суду предоставлены сведения о передаче отчетности в Пенсионный фонд РФ за восемь месяцев 2019 года, пять месяцев 2020 год, из которого следует, что количество работников 32,штатное расписание по состоянию на 31.01.2020 года, налоговую декларацию 3 НДФЛ, извещение в налоговый орган о среднесписочной численности работников, сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (дата внесения сведений 01.08.2016 года), расчет среднедневного заработка истца, который составляет 440,61 рублей за период с 01.04.2019 года по 31.03.2020 года, справки 2 НДФЛ за 2019, 2020 год. Согласно штатного расписания в ООО «Проминжиниринг» по состоянию на 31.01.2020 года имеются штатные должности в количестве 46 единиц по основному месту работы, в том числе финансовый директор, главный бухгалтер, бухгалтер в количестве

31 марта 2020 года уволена в связи с истечением срока трудового договора п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ № 3 от 31 марта 2020 года). Представителем ответчика в обоснование представленных возражений суду предоставлены сведения о передаче отчетности в Пенсионный фонд РФ за восемь месяцев 2019 года, пять месяцев 2020 год, из которого следует, что количество работников 32, штатное расписание по состоянию на 31 января 2020 года, налоговую декларацию 3 НДФЛ, извещение в налоговый орган о среднесписочной численности работников, сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (дата внесения сведений 01 августа 2016 года), расчет среднедневного заработка истца, который составляет 440,61 рублей за период с 01 апреля 2019 года по 31 марта 2020 года, справки 2 НДФЛ за 2019 год, 2020 год. Согласно штатному расписанию в ООО «Проминжиниринг» по состоянию на 31 января 2020 года имеются штатные должности в количестве 46 единиц по основному месту работы, в

<данные изъяты> (приказ № 4 от 14.05.2019 года), 31.03.2020 г. уволена в связи с истечением срока трудового договора п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ (приказ № 3 от 31.03.2020 г.). Представителем ответчика в обоснование представленных возражений суду предоставлены сведения о передаче отчетности в Пенсионный фонд РФ за восемь месяцев 2019 года, пять месяцев 2020 год, из которого следует, что количество работников 32, штатное расписание по состоянию на 31.01.2020 г., налоговую декларацию 3 НДФЛ, извещение в налоговый орган о среднесписочной численности работников, сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (дата внесения сведений 01.08.2016 г.), расчет среднедневного заработка истца, который составляет 440,61 рублей за период с 01.04.2019 г. по 31.03.2020 г., справки 2 НДФЛ за 2019 год, 2020 год. Согласно штатному расписанию в ООО «Проминжиниринг» по состоянию на 31.01.2020 г. имеются штатные должности в количестве 46 единиц по основному месту работы, в том числе финансовый директор, главный бухгалтер, бухгалтер в