интересов заказчика в страховой компании, контроля за соблюдением сроков выплаты, составления жалоб и запросов в компетентные органы. В подтверждение оплаты указанных услуг представлено платежное поручение № 1040 от 13.12.2013. Также истец просил взыскать с ответчика 696 руб. 20 коп. расходов по оплате телеграмм. Согласно представленным кассовым чекам телеграммы были направлены 20.09.2013 в адрес виновника ДТП, стоимость которых составила 696 руб. 20 коп. В соответствии с содержанием телеграмм целью их направления было извещение виновника ДТП об осмотре транспортного средства . Указанные действия были совершены в рамках досудебного разбирательства, а согласно статье 106 АПК РФ, к числу судебных издержек нельзя отнести расходы на досудебное урегулирование спора, соответственно, статьей 110 АПК РФ не предусмотрено отнесение таких расходов на проигравшую сторону. Кроме того, как указано в договоре оказания юридических услуг от 08.07.2013, сделка между сторонами заключена по представлению интересов заказчика по страховому случаю от 02.03.2013. Однако в рамках рассматриваемого спора ДТП произошло 23.01.2013.
для взыскания убытков в порядке регресса страховщик должен доказать, что из-за не направления европротокола ему были причинены убытки. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцу были причинены убытки, в материалах дела отсутствуют. Обязанность направить европротокол страховщику в течение 5 дней со дня ДТП обусловлена правом страховщика потребовать проведения независимой технической экспертизы и осмотра автомобиля потерпевшего. В свою очередь предоставление экземпляра бланка извещения о ДТП виновником обусловлено возможностью страховой компанией, застраховавшей ответственность виновника ДТП, сопоставить сведения с информацией, предоставленной пострадавшей стороной, и, в случае выявления противоречий, провести осмотртранспортногосредства виновника. Таким образом, выплата, подлежащая возмещению в порядке регресса, связана с тем, что страховщик, не извещенный о факте ДТП, не сможет направить требование о проведении осмотра и независимой технической экспертизы транспортного средства, чтобы определить сумму страхового возмещения. Истец, получивший сведения о ДТП, не направлял виновнику ДТП уведомлений и требований о необходимости проведения дополнительных осмотров ТС, а осуществил выплату пострадавшей стороне, установив
участия на то уполномоченных сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками бланка извещения о ДТП. Согласно представленному извещению, виновникомДТП является водитель Общества ФИО2 Фарух. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование». 03.10.2020 потерпевший обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. На основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона по от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО) АО «Группа Ренессанс Страхование» произвела страховую выплату в размере 24 704, 40 руб. в пользу потерпевшего. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована истцом, который в соответствии с пунктом 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО выплатил АО «Группа Ренессанс Страхование» 24 704, 40 руб. Ссылаясь на невыполнение Обществом требований о предоставлении транспортного средства на осмотр страховщику, компания потребовала от Общества как владельца транспортногосредства , которым управлял виновник ДТП, возместить произведенную выплату в регрессном порядке, для чего обратилась в суд
уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП. Согласно представленному извещениювиновникомДТП является водитель ООО «Елисей» - ФИО1 Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ЭРГО» (полис МММ 5021848074). Потерпевший обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая выплата была произведена потерпевшему САО «ЭРГО» в размере 24 100 руб. (платежное поручение № 6917 от 16.03.2020). Гражданская ответственность виновника ДТП - владельца транспортного средства ГАЗ 2790 г/н <***> была застрахована истцом (полис МММ 6005408389), в связи с чем, истец выплатил САО «ЭРГО» 24 100 руб. по платежному поручению № 078430 от 13.05.2020. Истцом, 24.03.2020 на основании пункта 3 статьи 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» было направлено ответчику требование о предоставлении транспортного средства на осмотр по адресу, указанному в извещении, которое исполнено не было, транспортноесредства на осмотр не предоставлено. Истец обратился с досудебной претензией к ответчику, в которой просил возместить выплаченную
<данные изъяты>, у мирового судьи не имелось, на права и обязанности этих лиц, с учетом конкретных обстоятельств дела и оснований иска, причинения повреждений автомобилю <данные изъяты>, вреда по вине именно ФИО7, решение суда не влияет. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он и собственник автомобиля ФИО3 не были уведомлены о производстве осмотра автомобиля, техническая экспертиза не проводилась, не влекут отмену судебного решения. Так, Федеральным законом «Об ОСАГО» не предусмотрено обязательное извещение виновника ДТП об осмотре транспортного средства потерпевшего. Не проведение технической экспертизы в данном случае является правом потерпевшего, который им воспользовался, согласившись со страховщиком о размере страхового возмещения, что не противоречит требованиям действующего законодательства. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доводы ответчика, сводящиеся к тому, что он не имел возможности оспорить оценку ущерба, представить свои доказательства по причине не уведомления
в результате указанного ДТП был причинен ущерб личному имуществу истца, находившемуся в автомобиле в момент ДТП. На основании изложенного, с учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ [ ... ] ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: 1. сумму ущерба, причиненного повреждением в ДТП транспортного средства в размере 226100 рублей, 2. расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7000 рублей, 3. расходы на извещение виновника ДТП об осмотре транспортного средства в размере 313,20 рублей, 4. расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2700 рублей, 5. судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 8417 рублей, 6. расходы на оплату юридических услуг в размере 28000 рублей, 7. расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1450 рублей, 8. сумму на вынужденную покупку автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] в размере 100000 рублей, 9. расходы на оплату страховой премии по полису ОСАГО
услуг представителя в разумных пределах. Интересы истца при рассмотрении дела представлял ФИО4 на основании договора об оказании юридических услуг от ДДММГГГГ, стоимость которых согласно квитанции от ДДММГГГГ составила 10 000 руб. Судебные расходы в указанной сумме суд полагает разумными и подлежащими взысканию с пользу истца с ответчика. Кроме того, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 807 руб., понесены расходы в размере 160,40 руб. на оплату телеграммы об извещении виновника ДТП об осмотре транспортного средства . Данные расходы также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. Руководствуясь ст. ст. 198, 233, 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 86 900 руб., судебные расходы: на оплату государственной пошлины в размере 2 807 руб., за проведение оценки стоимости
размере. Истцом понесены расходы в размере 3 000 руб., связанные с эвакуацией поврежденного автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия. С целью установления реального размера ущерба, причиненного ДТП, истцом было организовано проведение независимой оценки. Экспертным заключением № ООО «<.....>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу определена в размере 360 646 руб. 24 коп. За организацию независимой экспертизы истцом были понесены судебные расходы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, почтовые расходы по извещениювиновникаДТП об осмотретранспортногосредства в размере 981 руб. 57 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Таким образом, с ГРВ в пользу истца ПАС подлежат взысканию сумма материального ущерба в виде суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, понесенные истцом убытки, связанные с рассмотрением дела судом. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ПАС к ОАО «<.....>», ЛВВ, ГРВ о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, понесенных убытков, удовлетворить частично. Взыскать с ГРВ
