не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Довод кассационной жалобы ФИО1 о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте проведения судебного заседания по адресу регистрации, в том числе в качестве индивидуального предпринимателя: <...>, не может быть принят во внимание, поскольку согласно электронным копиям материалов дела, размещенных на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), Датиашвили Н.С. по указанному адресу был зарегистрирован с 03.10.2012 по 06.08.2019, данный адрес указан истцом в иске и по нему Эвинян С.А. направил копию иска ответчику, суд первой инстанции при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, установив, что ответчик не извещен надлежащим образом, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а при проведении предварительного судебного заседания, установив, что Датиашвили Н.С. извещен о времени и месте проведения судебногозаседания , принял решение по существу. Учитывая, что риски неполучения юридически значимой
взыскании задолженности УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Маревен Фуд Сэнтрал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании 479 936 рублей 42 копеек задолженности. Решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2016 исковое требование удовлетворено. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 решение суда от 26.01.2016 отменено по безусловному основанию, в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителя ответчика, извещенного ненадлежащим образом о времени и месте судебного заседания , вынесено новое решение, которым заявленное требование удовлетворено. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит обжалуемое постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил
судом первой инстанции ответчику копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе, поскольку ответчику по месту его жительства заказная корреспонденция в период с 01.10.2019 по 01.12.2019 не поступала, что подтверждается справкой № 120 от 02.12.2019, приложенной к настоящей апелляционной жалобе, в связи с чем, дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, извещенного ненадлежащим образом о времени и месте судебного заседания , в связи с чем, как указывает предприниматель, о вынесении решения суда ему стало известно только 02.12.2019. Апеллянт также указывает, что судом первой инстанции вся судебная корреспонденция направлялась ответчику по адресу: Ставропольский край, с. Елизаветинское Благодарненского района, ул. Ленина, д. 309 В, по месту нахождения магазина, а не ответчика. Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 02.10.2019 исковое заявление ООО «Экострой» принято к рассмотрению в порядке упрощенного
согласившись с принятым судебным актом, ООО "Донстройинвест" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: приняты уточнения к иску в нарушение ст. 49 АПК РФ: истцом одновременно изменены основание и предмет иска; дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «ПФ «ВИС», не извещенного ненадлежащим образом о времени и месте судебного заседания , что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции; в предварительном судебном заседании 16.10.2013 участники процесса сообщили суду о выполнении и сдаче работ подрядчиком заказчику, утрате интереса заказчика к предмету договора № 2/04 от 24.04.2012 в порядке ст. 717 ГК РФ; суд первой инстанции не предоставил возможности ответчику собрать необходимые доказательства, в том числе в виде документов и пояснений третьего лица. В отзыве на апелляционную жалобу истец просит
о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 44240/15/50046-ИП. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МЕГАСТРОЙИНВЕСТ» (далее – третье лицо, взыскатель). Решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2015 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 решение суда от 25.09.2015 отменено по безусловному основанию, в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителя третьего лица, извещенного ненадлежащим образом о времени и месте судебного заседания , заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Мегастройинвест» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права, просит обжалуемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции. В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя жалобы поддержали заявленные требования, просили постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело
том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Управление заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое мотивировано тем, что оно не было извещено ненадлежащем образом о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 16.09.2016. В соответствии с частью 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых
установлен размер причиненного ущерба. При проведении экспертизы в расчет не брались письменные возражения, в которых настаивалось о применении методики расчета утвержденной муниципальным образованием действующей на его территории. В апелляционном представлении заместитель Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора Калмыков М.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что нарушены нормы процессуального права. Гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО «Фурор - Ра», извещенного ненадлежащим образом о времени и месте судебного заседания . В решении суда отсутствуют выводы суда о разрешении ходатайства о признании заключения экспертизы недопустимым доказательством. Судом необоснованно в основу решения суда положено заключение экспертизы, полученное с нарушением закона. Старшие научные сотрудники лаборатории дендрологии Ставропольского ботанического сада ФИО5 и ФИО7, проводившие судебную технико-экологическую экспертизу, судом об уголовной ответственности не предупреждались. В описательной части экспертизы отсутствуют сведения о том, каким образом определена «зона прохождения ВЛ», ее ширина и основания установления, а
отслеживании отправления с почтовым идентефикатором 80096151590336, судебное извещение о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного мировым судьей на 13 октября 2020г., получено ответчиком 12 октября 2020г. (л.д.21), то есть накануне судебного разбирательства. Таким образом, ответчик был извещен без учета требований гражданско-процессуального законодательства о том, чтобы лица, участвующие в деле, имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явке в суд. Мировой судья рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного ненадлежащим образом о времени и месте судебного заседания , что повлекло невозможность реализации данным участником процесса имеющегося у него в силу закона права участие в деле представителя, на представление доказательств в обоснование своих возражений относительно исковых требований, чем были нарушены его процессуальные права. Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся собственником этого жилого помещения и обязан нести расходы на содержание принадлежавшего ему имущества. Определением Новооскольского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ввиду нарушения мировым судьей судебного участка № Новооскольского района Белгородской области положений п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ ( рассмотрение дела в отсутствие ответчика, извещенного ненадлежащим образом о времени и месте судебного заседания ). В судебном заседании ОАО « Белгородэнергосбыт» ( представитель ФИО2) иск к ФИО1 уменьшило с <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. до <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Ответчик ФИО1 ( представитель ФИО3) иск ОАО « Белгородэнергосбыт» не признал, сославшись на те же обстоятельства, которые изложены им в апелляционной жалобе. При новом рассмотрении гражданского дела, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся собственником
