Изъятие автомобиля как обеспечительная мера - гражданское законодательство и судебные прецеденты

кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.09.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2021 по делу № А54-3435/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила: признать незаконными действия финансового управляющего имуществом должника ФИО3 по попытке самовольного изъятия автомобиля Volkswagen Touareg гос. номер <***>; отказать ФИО3 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в отношении вышеуказанного автомобиля в виде запрета регистрационных действий, истребования автомобиля для передачи финансовому управляющему, обязании ФИО1 и других наследников передать финансовому управляющему автомобиль, комплект ключей и документацию на автомобиль; приостановить производство по настоящему делу до разрешения дела по иску ФИО1 о разделе общего имущества супругов, о признании за одним из супругов права собственности на конкретное имущество. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.09.2020, оставленным без изменения

процессуального права, что привело к принятию незаконного и необоснованного определения. Полагает, что возложенная на Управление обязанность по осуществлению исполнительного розыска имущества, изъятие и передача этого имущества финансовому управляющему противоречит задачам исполнительного производства, поскольку судом не учтено, что должностные лица Службы могут осуществить исполнительный розыск имущества, изъятие и передачу этого имущества финансовому управляющему исключительно в рамках находящегося на исполнении исполнительного производства в отношении должника, который является собственником спорного имущества. Считает, что суд неверно определил должника при принятии такой обеспечительной меры, поскольку в исполнительном документе должно быть указано лицо, у которого находится автомобиль, однако в исполнительном документе в качестве должника указано Управление. Указывает, что обеспечительная мера была принята без участия Управления, которое не привлечено к участию в деле, что лишило его возможности представлять свои пояснения по делу. Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные

соответствии с договором аренды от 25.09.2018, в связи с чем вынуждено было перечислить арендатору штраф, в размере согласованном в пункте 4.2 договора. Таким образом у общества возникли реальные убытки. с момента возбуждения административного дела, изъятия спорного автомобиля. Общество дважды обращалось в вышестоящие таможенные органы с обращением и жалобой на действия должностных лиц Псковской таможни по возбуждению дела, ходатайствовало перед Псковской таможней о замене обеспечительной меры в виде изъятия товара на запрет осуществлять регистрационные действия, в отношении спорного автомобиля. Оснований для применения обеспечительной меры в виде изъятия товара, исходя из обстоятельств дела, на основании статьи 27.1 КоАП РФ у Псковской таможни не имелось, таможенный орган мог применить арест транспортного средства с оставлением на хранении у общества. Общество при переписке с Псковской таможней указывало на возможность возникновения убытков, в результате неисполнения контрактных обязательств. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции. Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал

в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что в связи с поступлением заявления ФИО2 о замене обеспечительных мер судебным приставом-исполнителем были совершены действия по изъятию арестованного транспортного средства у представителя взыскателя и по передаче спорного автомобиля ФИО2, что было оформлено соответствующим актом. Таким же образом была оформлена передача магнитного ключа и свидетельства о регистрации транспортного средства и в целях исключения риска растраты, порчи и сокрытия имущества, указанного в исполнительном документе, было вручено предупреждение об уголовной ответственности, что не повлекло для заявителя никаких неблагоприятных последствий. При этом соответствующим постановлением арест был снят, копия данного постановления вручена ФИО2, новый ответственный хранитель назначен не был, и было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, что свидетельствует об исполнении определения суда о замене обеспечительных мер и об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями, актами и предупреждением. В обоснование доводов апелляционной жалобы судебным приставом-исполнителем во исполнение определения суда была

судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Таким образом, позиция ФИО1 относительно возможного изъятия автомобиля и причинения ему в связи с этим убытков подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер и документально не подтверждена (акт о наложении ареста на автомобиль суду не представлен, соответствующая отметка в постановлении о наложении ареста на имущество должника не значится). Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное транспортное средство. В отношении принятой судом обеспечительной меры в виде запрета УМВД ГИБДД РФ по Приморскому краю осуществлять регистрационные действия по отчуждению и обременению залогом спорного автомобиля апелляционная жалоба доводов не содержит. Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

возложении на УГИБДД России обязанности изъять указанное транспортное средство и передать его финансовому управляющему ФИО4 по месту изъятия. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2021 заявление ФИО1 от 11.08.2021 о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения. Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 12.08.2021 отменить, заявление о принятии испрашиваемых обеспечительных мер удовлетворить. Заявитель жалобы указывает на то, что автомобиль марки Инфинити М37 в очередной раз в исправном состоянии продан и зарегистрирован в ГИБДД, оформлены полисы ОСАГО, что подтверждается сведениями с сайта Госуслуг, согласно которым 01.05.2021 автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД и ему присвоен номер <***>. В настоящее время автомобиль находится в Краснодарском крае в г. Сочи. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер . Суд необоснованно отказал в принятии обеспечительных мер, сославшись на замену способа исполнения судебного акта на взыскание

законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично. Из содержания приведенной нормы следует, что оспаривание определения суда не является основанием для безусловного приостановления исполнительного производства. Кроме того, сведений о том, что административный истец обращался с таким заявлением, не имеется. Поскольку как установлено в судебном заседании судебным приставом-исполнителем ФИО1 оспариваемые действия по изъятию автомобиля и передаче собственнику ФИО4 фактически произведены не были, правовых оснований для признания незаконными данных действий судебного пристава – исполнителя и постановления вышестоящего должностного лица по жалобе ООО «Юниксис», не имеется. Требования административного истца об обязании судебного пристава исполнителя отменить обеспечительные меры по изъятию заложенного имущества должника, отложить (приостановить) исполнительские действия до вынесения решения суда по апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат, поскольку вопросы отмены обеспечительных мер, приостановления исполнительного производства на основании п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве, к компетенции судебного пристава - исполнителя не относятся. В соответствии со ст.144 ГПК РФ

суда, суд, ссылаясь на вышеуказанные положения гражданско-процессуального законодательства, правомерно принял обеспечительные меры в виде изъятия автомобиля, передачи указанного автомобиля на ответственное хранение ФИО4 с обязательным помещением транспортного средства на платную автостоянку. Необходимость принятия таких мер вызвана тем, что нахождение вышеназванного автомобиля у ответчика и дальнейшая его эксплуатация могут затруднить исполнение решения суда, в случае причинения автомобилю каких-либо повреждений.Доводы частной жалобы о несоразмерности применения мер по обеспечению иска в виде изъятия и передачи автомобиля на хранение истцу при наличии обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении автомобиля, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку названные обеспечительные меры имеют разные цели и задачи. Выбор способа защиты нарушенного права в данном случае предоставлен истцу. Обеспечительная мера в виде изъятия автомобиля и его передачи на ответственное хранение ФИО4, с помещением транспортного средства на платную автостоянку, не противоречит положениям ст. 140 ГПК РФ.Вопреки доводам жалобы, перечень обеспечительных мер,

УФССП России по Ульяновской области, судебный пристав – исполнитель по ОУПДС УФССП России по Ульяновской области ФИО5, в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО Сбербанк, АО АКБ «Газпромбанк», АО «Банк Русский Стандарт», КПК «Союз вкладов и займов», ФИО6 Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал административные исковые требования по доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что задолженность по исполнительному листу перед КПК «Союз вкладов и займов» на основании которого было произведено изъятие автомобиля полностью погашена 15 июня 2022 года. Обеспечительные меры в виде ареста с указанного автомобиля сняты на основании определения Димитровградского городского суда. В рамках других гражданских дел обеспечительные меры на спорный автомобиль судом не накладывались. Судебным приставом – исполнителем в рамках других исполнительных производств в отношении него выносились постановления о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля. Спорный автомобиль ранее находился в залоге у КПК «Союз вкладов и займов», в настоящее время залог с автомобиля снят. Следовательно, оснований

мер в виде изъятия автомобиля и передачи его на ответственное хранение представителю банка, поскольку необходимость применения именно таких обеспечительных мер наряду с иными обеспечительными мерами, перечисленными в заявлении о принятии мер по обеспечению иска, представителем «Сетелем Банк» ООО не обоснована. Судебная коллегия считает, что при применении мер по обеспечению иска должен быть соблюден баланс интересов сторон, в связи с чем в применении мер по обеспечению иска в виде изъятия автомобиля и передачи его на ответственное хранение представителю банка дополнительно к обеспечительным мерам в виде наложения ареста на имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору, а также запрета органам ГИБДД проводить регистрационные действия с автомобилем, должно быть отказано. С учетом изложенного судебная коллегия полагает определение судьи в части изъятия автомобиля и передачи его на ответственное хранение представителю банка отменить. Принять новое решение в указанной части об отказе в удовлетворении заявления. Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д

(ст. ст. 343, 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку на стадии приема искового заявления отсутствует вступившее в законную силу решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца размера задолженности или об обращении взыскания на заложенный автомобиль. В связи с изложенным определение о принятии обеспечительных мер подлежит отмене в части изъятия у ответчика заложенного автомобиля и передачи его на ответственное хранение представителю истца как незаконное и необоснованное, с разрешением вопроса по существу. Доводы частной жалобы о заниженной оценке спорного автомобиля, представленной истцом, не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку предметом рассмотрения суда на стадии принятия обеспечительных мер не являлись. Указанный вопрос подлежит разрешению судом на стадии производства по делу. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Березовского городского суда Свердловской области от 15.05.2018 отменить в части изъятия транспортного средства марки «CHERY T11», идентификационный номер №