договоров №114-07 от 01.01.2007 и № 56-08 от 09.01.2008 стоимость оказанных услуг в месяц составляет соответственно 20 002 руб. 61 коп. и 20 003 руб. 61 коп. (с учетом НДС 18%), оплата производится в течение 20 банковских дней после получения счета. При этом стороны установили, что в стоимость технического обслуживания не входят и оплачиваются по отдельным счетам: стоимость ремонта ИМТ; стоимость запасных частей, деталей, узлов, агрегатов и т.п.; стоимость работ по испытанию заземляющих устройств; изъятие драгметаллов из списанных аппаратов; дозиметрический контроль и зарядка рентгеновских трубок. В период с января 2007 по декабрь 2008 года истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ за указанный период, подписанными со стороны ответчика без замечаний. Для оплаты оказанных услуг истцом были выставлены счета-фактуры №4263 от 18.07.2007, № 5838 от 30.11.2007, № 3076 от 21.10.2008, № 3308 от 10.12.2008, № 3365 от 16.12.2008 на общую сумму 39 295 руб. 55
«МР-трейдинг» у ООО «Диана» и ООО «АТИКС» с курсом ЦБ РФ, установлено, что налогоплательщик приобретал золото у указанных поставщиков со скидкой (до 11%) в соответствии с ценой ЦБ на день совершения сделки. Законодательные нормы, регулирующие продажу драгоценных металлов на территории РФ, а также состояния рынка в РФ, на территории которого сделки проводятся в ценах установленных ЦБ РФ плюс минус десятые доли процента, соответственно цена драгметалла складывается по цене «Фиксинг» плюс 18% НДС, при условии изъятия драгметалла из хранилища банка, не могли быть не известны руководству налогоплательщика, учитывая занятие поста генерального директора ООО «МР-трейдинг» ФИО9 с 26.09.2009, многолетнюю работу данной отрасли. Данные обстоятельства вопреки доводам жалобы свидетельствуют об использовании обществом схемы направленной на вывод из финансового и налогооблагаемого оборота суммы НДС с использованием организаций, которыми не уплачен налог в бюджет. На основании совокупности установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств, судом первой инстанции сделан верный вывод том, что заявителем получена необоснованная
области от 14.09.2006 г. уголовное дело в отношении директора ФИО7 было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного подп. «б» ч. 2 ст. 191 УК РФ с признанием права на реабилитацию (л.д. 85-89 т. 2). Изъятое промышленное золото и серебро было возвращено ООО «Викур» по акту передачи от 06.12.2006 г. (л.д. 121 т. 1). Истец полагает, что незаконными действиями по возбуждению уголовного дела, изъятиюдрагметалла , ООО «Викур» причинен ущерб в сумме 114 953 руб. 44 коп. согласно прилагаемому расчету (л.д. 6 т. 1), в том числе: - оплата услуг спецсвязи по счету-фактуре 00000876 от 11.12.2006 г. за перевозку драгметалла от Ягоднинского РОВД в сумме 14 553 руб. 44 коп.; - оплата услуг нотариуса по справкам от 04.12.2006 г. за оформление доверенностей на получение драгметалла в Ягоднинском РОВД – в сумме 400 руб. 00 коп.; - оплата за оказание
выполнения работ по аффинажу (л.д.149, т.10). Платежные поручения на оплату стоимости товарно-материальных ценностей, услуг по перевозке и аффинажу подтверждают фактическое осуществление производственной деятельности по оспариваемому месторождению. Об использование трудовых ресурсов при добыче драгметалла подтверждает табель учета, ведомости выплаты зарплаты (т.2, л.д.79-81, т.5 л.д.105-120). Аналогичные документы представлены и за 2003,2005г. Причем следует отметить, что документы первичного бухгалтерского учета, представленные в подтверждение совершения заявителем ряда хозяйственных операций, в том числе и связанных с технологическим процессом, обеспечивающих изъятиедрагметалла в пределах горного отвода на участках добычи, не содержат юридических пороков и оформлены в соответствии с требованиями ФЗ «О бухгалтерском учете», и по формам, содержащихся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. И по содержанию в полном объеме отвечают требованиям нормативно-правовых актов, предъявляемых к ним действующим законодательством. Эти обстоятельства также не оспариваются налоговым органом. ООО «Шанс», являясь недропользователем, одновременно являлся и плательщиком иных, сопутствующих видов налогов, связанных с недропользованием – налог на добычу полезных
14.09.2006 уголовное дело в отношении директора было прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного подпунктом «б» части 2 статьи 191 УК РФ с признанием права на реабилитацию (т. 2, л.д. 85-89). Изъятое промышленное золото и серебро было возвращено ООО «Викур» по акту передачи от 06.12.2006 (т.1, л.д. 121). Полагая, что незаконными действиями по возбуждению уголовного дела, изъятиюдрагметалла , юридическому лицу причинен ущерб на сумму 114 953 руб. 44 коп., ООО «Викур» обратилось с настоящим иском в суд. Согласно расчету (т.1, л.д. 6) размер ущерба определен истцом исходя из следующего: 14 553 руб. 44 – оплата услуг спецсвязи по счет-фактуре от 11.12.2006 № 00000876 за перевозку драгметалла от Ягоднинского РОВД; 400 руб. – оплата услуг нотариуса по справкам от 04.12.2006 за оформление доверенностей на получение драгметалла в Ягоднинском РОВД; 100 000 руб.
продаже имевшегося у ФИО1 в наличии серебра предполагало и обладание этим драгметаллом, т.е. незаконное его хранение до совершения сделки. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 следует квалифицировать как одно единое преступление, предусмотренное ст. ст. 30 ч. 3, ч. 1 ст. 191 УК РФ, поскольку он совершил покушение на совершение незаконной сделки, связанной с драгоценным металлом, не доведенной до конца по обстоятельствам, не зависящим от воли виновного (из-за изъятия драгметаллов из незаконного оборота сотрудниками ОВД по г. Сибай). Оснований для прекращения уголовного дела по ст. 75 УК РФ суд не находит, поскольку преступление пресечено сотрудниками милиции, а не в следствие явки с повинной и деятельного раскаяния ФИО1. При назначении наказания ФИО1 суд признает обстоятельствами, смягчающим ему наказание: он вину признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей. Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены. По месту жительства и
учел при постановлении приговора то, что ФИО1 законно купил у граждан за свои личные сбережения находившееся в свободном обороте золото в виде ювелирных изделий (ювелирные изделия), которые, на момент изъятия, были собственностью ФИО1, и хранил их в переплавленном виде, как личные сбережения. Право собственности на эти изделия он приобрел с соблюдением требований ст.218 ГК РФ и это право может быть прекращено только на основании ст. 235 ГК РФ. Согласно ч. 6 ст. 2 ФЗ № 41-ФЗ драгоценные металлы, приобретенные в порядке, установленном законодательством РФ, в данном случае могут находиться в собственности физических лиц. Собственники драгоценных металлов осуществляют свое право собственности на драгоценные металлы в соответствии данным ФЗ и ГК РФ без ограничений, установленных ФЗ № 41-ФЗ от 23.08.98 г. о драгметаллах . При надлежащей оценке суда, в соответствии с положениями ФЗ № 41-ФЗ, изъятые у подсудимого 6 предметов золота кустарного производства, относятся к ювелирным, бытовым изделиям и лому таких изделий,
годах, то есть носит явно технический характер и не отражает того, что в действительности происходило на полигонах при добыче драгметалла в сезон 2008 года и тем более не подтверждает факт противоправных действий с его стороны, направленных на незаконную скупку драгметаллов у иных лиц. Считает, что список работников ООО «Кван», приказы о приеме работников, никакого доказательственного значения не имеют. Протоколы изъятия, осмотра и приобщения к уголовному делу в виде вещественных доказательств документов финансово-хозяйственной ООО «Квант» о какой-либо противоправной деятельности с его стороны не свидетельствуют, так как не подтверждают факт скупки драгметалла у иных лиц. Полагает, что заключение комплексной пробиро-химической и геолого-минералогической судебной экспертизы от 14 января 2009 года носит предположительный характер и не дает четкого ответа, где конкретно добыто исследуемое золото. Указывает, что весь приговор построен на предположениях и противоречиях, которые не устранены в ходе судебного заседания. В приговоре суда не установлено: место, время, способ и иные обстоятельства приобретения им
