в резолютивной части о том, что: разрешено производство обыска в нежилых помещениях, расположенных в подвале, на первом, втором, третьем и четвертом этажах дома № 43 по улице Большевистской Октябрьского района города Новосибирска, занимаемых адвокатами и сотрудниками НО «НГКА», ООО АС «Нобл Компани», а также адвокатом коллегии адвокатов «Томский юридический центр» Рожковым Максимом Валерьевичем (регистрационный номер в реестре адвокатов Томской области); разрешено производство обыска с целью отыскания и изъятия: - системных блоков компьютеров, ноутбуков, планшетных компьютеров, флеш-накопителей, CD/DVD-дисков и иных электронныхносителейинформации , находившихся и находящихся в пользовании адвокатов и сотрудников НО «НГКА»: В ФИО5 В.В., ФИО3, ФИО1, Б Х ., Ш О Ш сотрудников ООО АС «Нобл Компании»: П А иных сотрудников, содержащих информацию об оказании адвокатами НО «НГКА» и сотрудниками ООО АС «Нобл Компани» юридической помощи и услуг в интересах Д Ю и П под видом оплаты услуг ГБУ НСО «А » и погашения задолженности, возникшей у
«Бухгалтерия и КСУ», «Зарплата и управление персоналом», полученные из МРО УЭБ и ПК ГУ МВД России по Кемеровской области. Судом также установлено, что в рамках дела А27-25175/2017 ИП ФИО3 обращалась в арбитражный суд с требованием о признании незаконным распоряжения ГУ МВД РФ по КО № 36 от 27.03.2017 г. о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в части пункта 4 распоряжения, предписывающего провести осмотр, изучение и изъятие электронных носителей информации , принадлежащих ИП ФИО3, признании незаконными действий ГУ МВД РФ по КО в части копирования и распространения в отношении ИП ФИО3 информационных баз конфигурации «ДАЛИОН»: «Управление магазином. ПРО», «Бухгалтерия и КСУ» (1С Предприятие), «Зарплата и управление персоналом», содержащих данные о деятельности ИП ФИО3 за период с 2013-2015 годы. Определением суда от 13.12.2017 г. производство по делу А27-25175/2017 было прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд приходит к выводу,
первой инстанции правильно указал, что статья 94 НК РФ, предусматривающая порядок выемки документов и предметов налоговым органом к спорным документам и предметам, являющимся результатом оперативно-розыскной деятельности, не применяется. Как пояснил налоговый орган, доступ налогового органа к данным, содержащимся на изъятых электронных носителях информации, невозможен без осуществления ряда технических действий (их «вскрытия», извлечения, копирования информации), осуществление которых с целью законного обнародования информации, на них содержащейся, находится в компетенции должностных лиц (субъектов оперативно-розыскной деятельности), осуществивших изъятие электронных носителей информации в рамках Закона №144-ФЗ. Законом №144-ФЗ, налоговым законодательством, подзаконными нормативными актами (в том числе ведомственными Приказами и Инструкциями) не предусмотрены формы процессуальных документов, которые бы позволили налоговому органу фиксировать результаты обнародования («вскрытия») электронных носителей информации, изъятых должностными лицами субъектов оперативно-розыскной деятельности в рамках Закона № 144-ФЗ. Суд первой инстанции обоснованно указал, что действующим законодательством о налогах и сборах не предусмотрена обязанность налогового органа по направлению в адрес юридического лица копий документов и электронных
осуществлению оперативно-розыскной деятельности. Само по себе представление налоговому органу результатов оперативно-розыскной деятельности не свидетельствует, что УФСБ России делегировало инспекции полномочия на изготовлении копий изъятых документов и информации с электронных носителей. Доступ налогового органа к данным, содержащимся на изъятых электронных носителях информации, невозможен без осуществления ряда технических действий (их «вскрытия», извлечения, копирования информации). Однако осуществление этих действий с целью законного обнародования информации, на них содержащейся, находится в компетенции должностных лиц (субъектов оперативно-разыскной деятельности), осуществивших изъятие электронных носителей информации в рамках Закона № 144-ФЗ. Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспоренные действия (бездействие) инспекции соответствуют требованиям законодательства. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2022 № 307-ЭС22-8455 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2022 по делу № А56-53885/2021). При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта у суда апелляционной
ОВД СУ СК РФ по ЧР ФИО1 по изъятию электронных носителей информации в ходе производства обыска в ООО «Дика-Стройпроект» и обязании следователя устранить допущенные нарушения УПК РФ. В апелляционной жалобе адвокат Атуевс Г. указывает на незаконность и необоснованность постановления суда, мотивируя тем, что в ходе проведения обыска незаконно изъяты 3 жестких диска с трех рабочих компьютеров ООО «Дика-Стройпроект». Полагает, что в нарушение требований ст. 164.1 УПК РФ следователь при проведении обыска незаконно произвел изъятие электронных носителей информации , принадлежащих ООО «Дика-Стройпроект», что привело к приостановке хозяйственной деятельности предприятия. Указывает, что судом допущенные следователем нарушения оставлены без внимания. Утверждает, что рапорт следователя ФИО1 не является тем процессуальным документом, который дает основания следственному органу осуществлять изъятие электронных носителей информации в понятии ч. 1 ст. 164.1 УПК РФ Просит постановление суда отменить, удовлетворить требования жалобы адвоката Чапанова С-М.С., обязать следователя 2-го отдела по ОВД СУ СК РФ по ЧР майора юстиции ФИО1 устранить
– адвоката Бабаскина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Швайкиной И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд установил: заявитель – обвиняемая ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными и необоснованными действия сотрудников ОМВД России по г. Алуште при проведении обыска 28 апреля 2020 года в ее жилище, выразившиеся в том, что в постановлении о разрешении производства обыска не было дано разрешения на изъятие электронных носителей информации , обыск проводился не тем должностным лицом, которым было получено судебное решение, специалист не присутствовал, ходатайство о копировании информации удовлетворено не было, в результате деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей приостановлена. Обращения с жалобами на имя начальника СО ОМВД России по г. Алуште безрезультатны. Постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 18 августа 2020 года в принятии к рассмотрению жалобы заявителя отказано. В апелляционной жалобе заявитель - обвиняемая ФИО1 просит постановление отменить, передать
заседания Джанхотовой Ф.Т., с участием помощника судьи Саиповой Л.Р., прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры ЧР Болдыревой М.Н., адвоката Атуевса Г., действующего в интересах обвиняемого ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от 18 января 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного судопроизводства апелляционную жалобу адвоката Атуевса Г. на постановление Старопромысловского районного суда г. Грозного от 12 января 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на незаконное изъятие электронных носителей информации . Заслушав председательствующего Адилсултанова Э.А., изложившего краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выступления адвоката Атуевса Г. по доводам жалобы об отмене постановления и возложении на следователя Обязанности устранить допущенное нарушение закона и возвратить незаконно изъятое имущество, мнение прокурора Болдыревой М.Н., полагавшей о частичном удовлетворении апелляционной жалобы, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ: в производстве 2-го отдела по ОВД СУ СК РФ по ЧР находится уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении
(данные изъяты)», но и не могло повлечь таковой, поскольку следствием изымались исключительно электронные носители, содержащие значимые для следствия сведения, относящиеся к расследуемому периоду, иная информация не изымалась, в том числе относящаяся к текущей деятельности организации, о чем в протоколе обыска имеется отметка. Обращает внимание на то, что в распоряжении общества имелись иные носители электронной информации, пользование которыми возможно для продолжения осуществления законной деятельности. Также отмечает, что ч. 1 ст. 164.1 УПК РФ допускает изъятие электронных носителей информации , если таковая может быть использована для совершения новых преступлений, а также на то, что в постановлении следователь ссылается, в том числе, на результаты оперативно-розыскной деятельности, согласно которым в офисе (данные изъяты)» могут храниться бухгалтерские документы и электронные носители, содержащие сведения о взаимоотношениях (данные изъяты)» и (данные изъяты) а также иные предметы и документы, свидетельствующие о совершенном преступлении. Указывает на рапорт оперативного сотрудника о том, что электронные носители информации, находящиеся в офисе общества,
ООО «З.», что представляет собой вмешательство в деятельность организации. Оспариваемым постановлением суда в удовлетворении жалобы адвоката Рудченко А.А. в порядке ст.125 УПК РФ, отказано. Не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе адвокат Рудченко А.А. просит постановление суда отменить, его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить, мотивируя тем, что судом оставлено без внимания апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от в части того, что в соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.164.1 УПК РФ изъятие электронных носителей информации , системных блоков компьютера должно производиться не на основании постановления следователя, а на основании судебного решения. Ссылается, что суд не мотивировал и не дал оценку неразъяснению сотрудником полиции порядка обжалования протокола обыска, неидентификации и неописанию всех изъятых предметов, в том числе с указанием их внешнего вида на момент изъятия, невключению сведений об образовании специалиста, по незанесению в протокол письменных заявлений в виде замечаний и их дальнейшее нерассмотрение и неуведомление заинтересованных лиц в установленном
