надлежащим образом заверенной копии. Как пояснил истец, подлинники документов были у него изъяты при проведении оперативных мероприятий по уголовному делу. Согласно протоколу выемки от 24.01.2013г. вместе с другими документами была изъята папка с названием «ЗАО «Группа Джсй Эф Си» хоз. Договоры июнь, июль 2011». В письме Главного управления МВД РФ по Санкт-Петербургу от 31.07.2013, полученном в ответ на запрос суда, указано, что данное уголовное дело № 591751 в соответствии с постановлением об изъятии и передаче уголовного дела от 04.04.2013 передано для дальнейшего расследования старшему следователю по особо важным делам 3 отдела Управления по расследованию организованной преступной деятельности и коррупции Следственного департамента МВД России подполковнику юстиции ФИО2 по адресу: 125009, Москва, Газетный пер., д. 6. Из указанных документов не следует, что договор отсутствует. Договор фактически исполнен и из представленных документов не усматривается, что у сторон имелись какие – либо разногласия по его условиям. Условиями договора предусмотрено оказание Обществом иных (помимо
24.01.2013 г. из офиса Истца по уголовному делу №591751 положительных результатов не дал. Из ГСУ Санкт-Петербурга 31.07.2013 г. получена информация, что уголовное дело №591751, возбужденное 2 отделом СЧ но РОПД ГСУ ГУ МВД России по 1. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств в особо крупном размере, полученных ЗАО «Группа Джсй Эф Си» по кредитным договорам, в соответствии с постановлением об изъятии и передаче уголовного дела от 04.04.2013 передано для дальнейшего расследования старшему следователю по особо важным делам 3 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности и коррупции Следственного департамента МВД России подполковнику юстиции ФИО3 по адресу: Газетный пер., <...>. В протоколе выемки от 24.01.2013 г. указана «папка с названием ЗАО «Группа Джсй Эф Си» хоз. Договоры июнь, июль 2011» (без указания количества листов в папке). Истец не заявлял ходатайств о привлечении к делу ООО «ОДЭ-Спектр» для подтверждения
старшего следователя СУ СК при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю – Горб М.В. следует, что уголовное дело № 184701 содержащее кредитное дело ООО «Сочинская геослужба» с оригиналами векселей №00023, СГ № 0001-0022 – 23 шт., изъятое протоколом обыска (выемки) от 28.07.2010 представлено быть не может, поскольку находится в производстве старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю – ФИО1, о чем свидетельствует Постановление об изъятии и передаче уголовного дела от 16.10.2010. Таким образом, причины невозможности представления истребуемых доказательств обоснованы лицом, у которого они истребуются и признаны судом уважительными. На основании изложенного, суд считает возможным судебный штраф, предусмотренный статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на старшего следователя СУ СК при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю – Горб М.В. не накладывать. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 16, 156, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е
Платов М.И. изымая уголовное дело из производства следователей органов МВД и передавая в производство следователей следственного управления Следственного комитета РФ по КО нарушил требование п.12 ч.2 ст. 37 УПК РФ и в том числе не указал основания передачи уголовного дела. Кроме того, считает, что уголовное дело по ст. 162 УК РФ согласно требованиям ст. 151 УПК РФ не подлежит производству предварительного следствия следователями Следственного комитета РФ. Считает, что действующим законодательством не предусмотрено изъятие и передача уголовного дела , в нарушение подследственности, на основании необходимости проведения следственных действий с бывшими сотрудниками органов внутренних дел, поэтому в постановлении суда отсутствуют предусмотренные законом основания изъятия и передачи уголовного дела, а основание – необходимость проведения следственных действий с бывшими сотрудниками правоохранительных органов- в законе не предусмотрено. Суд же первой инстанции не обратил внимание на факт злоупотребления правом прокурором Платоновым, который принял решение по изъятию и передаче уголовного дела, в нарушение ст. 151 УПК
и необоснованное, мотивируя тем, что суд при вынесении постановления не учел, что в силу ч.1 ст.39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен, в числе прочего, изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю с обязательным указанием оснований такой передачи. Полагает, что при принятии такого решения нет запрета или ссылки на соблюдение принципа территориальной подследственности, установленный ст.152 УПК РФ. Постановлением заместителя руководителя ГСУ СК РФ по Красноярскому краю от 23.05.2018 года, изъятие и передача уголовного дела произведена в связи с необходимостью равномерного распределения нагрузки между сотрудниками следственных отделов ГСУ СК РФ по Красноярскому краю, соблюдение разумных сроков уголовного судопроизводства и обеспечения прав потерпевшего и обвиняемого. Кроме того, считает, что утверждение обвинительного заключения прокурором <данные изъяты> района Красноярского края также не противоречит закону, поскольку надзор за процессуальной деятельностью <данные изъяты> МСО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю осуществляется этим же прокурором. Судом не был учтен тот факт, что все
Липецкой области от 20.05.2019 (т. 4 л.д. 53) данное дело было соединено с ранее имеющимся в производстве следователя уголовным делом в отношении ФИО1 и постановлением следователя СО по Советскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области от 20.05.2019, соединенное дело было принято к производству следователя (т.4 л.д. 55). Несмотря на постановление дознавателя, прокурором не определялась подследственность уголовных дел, что позволило бы объединить их постановлением начальника следственного органа, а имело место изъятие и передача уголовного дела . По смыслу ч. 3 ст. 153 УПК РФ, соединение уголовных дел без определения подследственности допускается лишь в отношении уголовных дел, находящихся в производстве. В данном случае уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч. 2 ст. 315 УК РФ после его изъятия прокурором и передачи в СО по Советскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области, последним к производству принималось до его объединения с ранее возбужденным делом, следовательно оно было
